※ 引述《IMF (國際貨幣基金會)》之銘言： :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.73.239.83 : ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LangService/M.1477921673.A.1A8.html : → rainform: 小組長您好，發言並未限定是推文或發文，推文應該也是 11/01 08:03 : → rainform: 發言的一種方式吧？ 11/01 08:03 : 根據#1NFIBRJ9 (Acad-Affairs)，推文不列入計算，敬請見諒 : → rainform: 那是Acad-Affairs的這個小組的個別規定，並不是群組規 11/01 10:37 : → rainform: 不論群組長、您或前任小組長並未事先公告推文不列入計算 11/01 10:38 : → rainform: 群組規並未具體明定推文不列入發言計算。 11/01 10:39 : → rainform: LangService和Acad-Affairs是兩個各自獨立的小組 11/01 10:40 : → rainform: LangService並不受Acad-Affairs小組管轄，該小組的組規 11/01 10:40 : → rainform: 也不該直接套用到LangService小組 11/01 10:41 : → rainform: LangService是受AboutBoards的群組規管轄 11/01 10:42 : → rainform: 小組長您當然有權力要另外依據群組規制定小組規，但是 11/01 10:43 : → rainform: 尚未制訂小組規之前應依據群組規。 11/01 10:43 : → rainform: 至於以後制定的小組規是否可溯及既往，恐怕也有疑慮待解 11/01 10:45 : → rainform: #1LlDa4-c (AboutBoards) 並未提及技術云云故不計推文 11/01 10:49 : 1.調查連署名單的人，是否有曾經在Eng-Class板上發文，已經花費兩小時以上的時間。 : 2.為了確保連署者的公平性，另外花費四、五小時以上的時間，至Eng-Class板的文章刪 : 除區，將連署者一個一個是否有發文過、卻被刪文的紀錄詳加調查。 : 3.換句話說，光是調查此次連署名單有效與否，已經花費超過六、七個小時以上的時間。 : rainform君要求本小組，連署者有推文過的紀錄，要一篇一篇的去調查，技術上確實有 : 困難。 : → rainform: 小組長若不想計算推文，或許應先於小組規明定之。 11/01 10:50 : → rainform: #1NFIBRJ9 (Acad-Affairs)並不是群組規，也不是貴小組 11/01 10:51 : → rainform: 的小組規。 11/01 10:51 : 還請rainform君告知推文調查方式。 : → rainform: ID 板名 site:ptt.cc (google) 11/01 10:58 : 恕難照辦，若要依照此方式，請連署者自行提出自行推文的紀錄。 : → rainform: 我現在只是提出疑問，因為如果使用者提出申訴，小組長 11/01 10:59 : 沒有一個小組長，像我做到去翻閱文章砍除區，一個一個去調查。 : → rainform: 可能就要先想好怎麼向群組長甚或版務站長提出說明了。 11/01 11:00 : 你可以自行提出證據，我已經做到這種程度了。 : → rainform: 我依ptt給使用者的權力提出疑問，後續申訴或檢舉也不關 11/01 11:05 : → rainform: 我的事情，規定是否要修改也是您的事。(言盡於此) 11/01 11:06 : 已經呈報給MRZ群組長，請靜待MRZ群組長回應。 : → sssh5566: 簡單來說就是冷門版永遠罷免不了就對了，官官相護？ 11/01 20:40 : 沒有在袒護誰，群組規與組規如此制定，任何人擔任本組小組長，都要依照規定判決。 : : 在罷免發動之前，發動者應該要清楚遊戲規則。 : : 為何不先在發動罷免之前，就對於罷免門檻提出異議？而要等到罷免審查結束才提出？ : : 再來，為何連署罷免的人，許多人不曾於該看板發文討論？這點得請連署者自行反思。 : : → rainform: 其實置底的那一篇小組規是依據2006年舊群組規定的 11/02 11:19 : → rainform: 舊群組規並未限定連署資格要在該版發言過。 11/02 11:20 : → rainform: 發言規定是新組規，而且置底小組規未依據2015年新組規 11/02 11:21 : → rainform: 進行修改，於是A+B就變成了史上最嚴格的罷免規定(因為 11/02 11:22 : → rainform: 置底舊小組規沒違反群組規，不改也沒錯，只是更嚴格了) 11/02 11:23 : → rainform: 剛剛再細看群組規定 #1LlDa4-c (AboutBoards) 11/02 11:28 : → rainform: 「曾於該板發言」的規定從[六、新增板主]開始出現，而且 11/02 11:29 : → rainform: [補充說明：「曾於該板發言」包含發表文章、推文、噓文 11/02 11:30 : → rainform: 及註解。]，此補充說明是否全文規定皆適用？要問群組長 11/02 11:31 : → rainform: 加上前群組長在 #1MyK-tto (AboutBoards) 的補充說明 11/02 11:33 : 已經在2016年11月01日，寄信詢問前群組長sitos，請靜待sitos的回覆。 : ※ 編輯: IMF (203.73.245.29), 11/02/2016 14:31:41 : 推 sssh5566: 不好意思因為不是我提的，加上我很懶又不太禮貌 11/02 22:02 的確，依照遊戲規則被判罷免無效，我個人無話可說。 但亦可思考此案之後更改罷免規定，畢竟各板人數多寡不一，適用同一規則有可議之處。 rainform 提的論點亦請小組長參詳。 不過我覺得「提請MRZ回應」的作法...感覺是請鬼拿藥單。 他近期屢屢繞過組規的作法，被站長質疑適任性，連續被記警告， 同時他在此案中也沒有按照組規判決，小弟不太信任他的判斷。 此外，對比FEcer和MRZ的處理態度， 不得不說，IMF對此案的誠意已算是超出我的期待了， 判決理由中亦可見排解紛爭的懇切心意，小弟個人十分認同。 只希望事後再能釐清組規上對於罷免規定的爭點。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.61.124 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LangService/M.1478102418.A.EFA.html ※ 編輯: Oldwood (180.176.61.124), 11/03/2016 00:35:03