申訴者對 Assisi實習版主所言 ，答辯以分段方式敘述 於正文開始前，寫清分段方式意涵 第一段答辯 : Assisi實習版主所應解釋部份 -------------------------------- 奉小組長指示，回覆如下文 -------------------------------- 小組長要求的是以下部分，由板主群說明: 補充說明板規訂定與判決緣由。 另板規不完整或需討論部分，後續具體的規劃如何。 Assisi實習版主理論上應於此篇寫清如何規畫與執行 第二段答辯 : Assisi實習版主於版規不完善情況下，未做溝通擅修版規，造成混淆 --------------------------------------------------------------------------- 本案緣起告訴人 towe77 (安) 於 2022 年 07 月 02 日同日內連續提出對被訴人 cityhunter04 (無聊的乖小孩 ) 檢舉兩篇，俱遭股板板主駁回。駁回後告訴人旋即提出 申訴其中一案，再遇駁回申訴無效。 --------------------------------------------------------------------------- 本案申訴者所提問題，Assisi實習版主皆未正面回應 六月小組長宣判所言 文章代碼(AID): #1YbbLC4C (Law-Service) 為何以實習版主身分無預警修訂版規的緣由 目前版主群所應採用第幾版、版主群共識、補完程序等 皆未曾給予合理解釋 形成本申訴文所提出的新版成立，板規不完善等多項問題 Assisi實習版主難辭其咎 造成檢舉第一篇，原判版主需要計算到「分鐘」判定已過檢舉時效 而該條追朔期板規，正是由 Assisi實習版主所主導、並未有任何溝通即做更動 Assisi實習版主無法給出更動合理解釋。 第三段答辯 : 對股版板規 4-5 4-6 3-10的適用標準 因牽涉相關文章較多、板規多項，本部份答辯較長 本段分為 A部份 4-5 /4-6 適用範圍 B部份 3-10適用範圍 C部份 對第三段的答辯小結 ----------------------------------- 同日稍後，被訴人亦於本板提出對告訴人檢舉一篇，同遭股板板主駁回。 在被訴人提出對告訴人檢舉後三分鐘，告訴人再度提出同日內第三篇檢舉，再度駁回。 駁回後，本案告訴人再度提出針對其檢舉第三案申訴，股板板主亦再度駁回後，本案告訴 人循本站救濟流程於本板提出申訴。 小結以上事件，本案告訴人共計提出檢舉三篇，申訴三篇；本案被訴人共計提出檢舉一篇 。本案申訴主要爭點系為本案告訴人申訴本案被訴人濫訴，癱瘓股板執行板務。 自此小結出發，本案實難看出本案被訴人有濫訴之嫌，反之本案告訴人似有濫訴之嫌。 回顧股板近年，尚無確立濫訴案件成立。回顧立法緣由，濫訴應建立在短時間內提出多件 無法成案進行處分之檢舉或申訴。此機制避免板主耗時於無意義案件處理，延誤看板板務 執行。 對比本案被訴人僅提出檢舉告訴人一篇檢舉文章，實難成立濫訴之實。 --------------------------------------------------------------------------- 如本申訴文所述 : A部份. 多次重複的話語 「惡意檢舉 」 文章代碼(AID): #1Yl_LS2D (StockPicket) cityhunter04: 開始惡意檢舉樓！都過幾天了…… 文章代碼(AID): #1Ym0I8Pt (StockPicket) cityhunter04: 笑死，開始惡意檢舉了！ 文章代碼(AID): #1Ym1L5PE (StockPicket) cityhunter04: 你可以一天檢舉五篇，但人家不能檢舉你喔？ 文章代碼(AID): #1Ym1IZmg (StockPicket) cityhunter04: 但原po說的是：我在路邊跟台電基層，施工隊的帶隊 cityhunter04: 對話耶！跟天下雜誌什麼事情？ cityhunter04: 你可以檢舉一堆人，但人家不能檢舉你？ towe77: 新聞已經跟說源頭實施降壓操作、線路末端壓降 你還要質疑 towe77: 這種檢舉方式，已違反 3-10 濫用檢舉制度者 towe77: 不要開口就造謠好嗎，該檢舉上限已移除，沒被移除也才5篇 towe77: 申訴跟檢舉是兩碼子事情 cityhunter04: 感謝你提醒我3-10，等等我再檢舉！ 其對應 Stock 看板板規 4-5. 文章中或推文引戰、髒話、不雅用詞、人身攻擊等、重複類似論述者， 水桶七日。 4-5-1. 引戰、人身攻擊： 對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、歧視者。 4-5-2. 髒話、不雅用詞： 泛指國罵等使人不舒服用詞。 4-5-3. 重複類似論述者： 泛指不斷重復無意義之類似之發文或推文，至使其他使用者觀感不佳者。 並未合理解釋判決緣由 第一篇檢舉文未達問題，緣由已於第二段答覆所述 「原判版主需要計算到「分鐘」判定已過檢舉時效」 因原判版主給出清楚回覆，本人對此判決並無異議。 第二篇檢舉文 #1Ym0I8Pt (StockPicket) 本人所提出檢舉與違規說明為以下 違規事證： 99F→cityhunter04: 政治文還洗不夠啊？06/27 18:03 違規說明： 原文在說 讓供電永續、怎麼讓民生、怎麼拚經濟 使用者以 政治文還洗不夠啊 攻擊發文者，有政治引戰疑慮 原判版主認定為 相對應的板規並未給予版主任何對於政治推文屬性的解釋權 4-6-1. 政治文、政治推文，水桶七日。 提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者 4-6-2. 政治引戰文、政治引戰推文，水桶一月 提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者且有引戰情況， 情況惡劣者，以4-0加重處份。 反以 無法判定（此應以該發文者的感受為主） 改以本次產生爭議板規，應為 4-5範疇所指 4-5. 文章中或推文引戰、髒話、不雅用詞、人身攻擊等、重複類似論述者， 水桶七日。 4-5-1. 引戰、人身攻擊： 對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、歧視者。 4-5-2. 髒話、不雅用詞： 泛指國罵等使人不舒服用詞。 4-5-3. 重複類似論述者： 泛指不斷重復無意義之類似之發文或推文，至使其他使用者觀感不佳者。 做出檢舉不成立判決 第二篇檢舉文，因版主未依照 4-6 板規執行，本人提出申訴案 #1Ym0_Phr (StockPicket) 該申訴文請版主說明無法按照版規處理的原因 若有難以形容的壓力，也請完整公告讓大家瞭解問題 而 實習版主群對該申訴回應為 對於此案判決，仍未提出如何未達政治推文的合理解釋 因此有正在進行的申訴案 #1YmKFB_x (Law-Service) 對於此部分標準，Assisi實習版主未正面解釋該部分標準 由此引申而出的所謂多篇申訴問題，實際如下 B部份 : 3-10 濫訴 問題 以 Assisi實習版主所言 「 回顧股板近年，尚無確立濫訴案件成立。回顧立法緣由，濫訴應建立在短時間內提出多件 無法成案進行處分之檢舉或申訴。此機制避免板主耗時於無意義案件處理，延誤看板板務 執行。 對比本案被訴人僅提出檢舉告訴人一篇檢舉文章，實難成立濫訴之實。 」 對比文章代碼(AID): #1Ym1IZmg (StockPicket) cityhunter04: 但原po說的是：我在路邊跟台電基層，施工隊的帶隊 cityhunter04: 對話耶！跟天下雜誌什麼事情？ cityhunter04: 你可以檢舉一堆人，但人家不能檢舉你？ towe77: 新聞已經跟說源頭實施降壓操作、線路末端壓降 你還要質疑 towe77: 這種檢舉方式，已違反 3-10 濫用檢舉制度者 towe77: 不要開口就造謠好嗎，該檢舉上限已移除，沒被移除也才5篇 towe77: 申訴跟檢舉是兩碼子事情 cityhunter04: 感謝你提醒我3-10，等等我再檢舉！ 可供公眾評論之基礎民生議題，已由報章雜誌報導，檢舉告訴人仍執意本人為造謠 被檢舉者 cityhunter04短期內所具備的行為有以下 無視多篇報章雜誌報導、台電官方澄清 及 「你可以檢舉一堆人，但人家不能檢舉你？」 「感謝你提醒我3-10，等等我再檢舉！」 以上行為，與 Assisi實習版主所言對 3-10板規解釋對照 「此機制避免板主耗時於無意義案件處理，延誤看板板務執行。」 再度形成Assisi實習版主解釋前後矛盾，無法自圓其說 C部份: 4-8 降壓部分，網路皆有公開資料查詢 板主群要求本人就公開資料提出答覆 可證明Assisi實習版主對股版的板規不熟悉、無根據修改與不適任等問題 再參照過往未成立 4-8判決 : 代碼(AID): #1XNoXyK3 (StockPicket) [2] 被檢舉ID：rnunmnnvvw 違反板規：4-8 造謠 違規事證： https://i.imgur.com/ebS8baT.jpg 違規說明： 台灣缺水情況早就沒了， 哪來一下缺水一下缺電？ 當時 由 stuppi 前版主判決 由前版主判決可知，基於環境基礎閒聊，過往並不曾要求被檢舉者說明 cityhunter04，版主群卻要求說明相關基礎文章雜誌報導，此點實在令人費解 除 佐證使用者 cityhunter04 濫用檢舉制度嫌疑 讓股版使用者於討論時，即使有報章雜誌背書，仍無法於股版合理討論政策環境等議題 且「黃猴子國」 一詞，仍在小組版進行政治文判定的申訴、答辯 Assisi實習版主不了解股版討論範疇，曲解、誤導小組申訴者各篇申訴方向 同時佐證 Assisi實習版主第三段所言 ，不適任股版版主的問題所在 第四段答辯 Assisi實習版主引戰、誤導 與不適任股版版主問題 ---------------------------------------------------------- 由該板規可見，濫訴與否系由 Stock 板主認定並提出證據後由小組長判定，並無不完備 之處，竊以為暫不需更動條文。 本案次要爭點系為 StockPicket 看板板規 4-4 是否與 Stock 看板 4-5 相悖。 StockPicket 看板板規 4-4. 文章內容違反 Stock 看板板規者，水桶 30 天。 Stock 看板板規 4-5. 文章中或推文引戰、髒話、不雅用詞、人身攻擊等、重複類似論述者， 水桶七日。 4-5-1. 引戰、人身攻擊： 對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、歧視者。 4-5-2. 髒話、不雅用詞： 泛指國罵等使人不舒服用詞。 4-5-3. 重複類似論述者： 泛指不斷重復無意義之類似之發文或推文，至使其他使用者觀感不佳者。 StockPicket 看板板規規範該看板發文、推文內容，違規處分亦於該看板執行。 同理， Stock 看板板規規範該看板發文、推文內容，違規處分亦於該看板執行。 兩者板規實難看出相違悖之點，建議告訴人可再溫習我國中小學國文課本，重新認識華文 內容後再行申訴。 ---------------------------------------------------------- 此部分參照2022 六月 小組長宣判所言 與該宣判前的答辯 文章代碼(AID): #1YbbLC4C (Law-Service) 小組長詢問進度、後續具體的規劃如何 Assisi實習版主也未確切提出，回覆本文之意義與說詞更令人難以理解 對於板規執行標準與共識，Assisi實習版主皆未正面解釋 反以 「建議告訴人可再溫習我國中小學國文課本」作為回應 不免讓人懷疑 Assisi實習版主有引戰、誤導嫌疑 且答覆無心於版務，對程序補完、板規修正、取得共識等無意願處理。 也再次證明第三段所言，Assisi實習版主不適任股版版主的問題所在。 對Assisi實習版主所做回覆，申訴者以上述四段答辯 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.67.150 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1658241106.A.609.html 補充各分段主旨、文字修飾 ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 07/19/2022 23:42:30 依照小組長要求，整理四個大段重點，其詳細內容已寫於正文中 若有需要，可將正文各篇文章轉錄至小組作為依據 第一段重點: Assisi實習版主應對版規修訂、版務方向等，至組務板 Law-Service說明 第二段重點: Assisi實習版主未做溝通擅修版規，造成混淆 如第二段所言，形成第一篇檢舉文，該篇因判決版主解釋，才知道追朔計算問題 且擅修版規版規所應做的溝通、共識等，小組長已於六月提出 第三段重點: 因Assisi實習版主故意混雜，只能將此段分做三部份述說 主要描述檢舉文、申訴文 與 其各應適用版規等問題 並將其拆為 A部份 對股版板規 4-5 4-6 的使用時機與標準 本段對Assisi實習版主標準不一致，其原文已述於本文回應 若小組長有需求，可轉文至小組供於參考 B部份 引申而出的3-10 濫訴 問題 按照 Assisi實習版主 所認定3-10適用範圍 也有解釋前後矛盾的問題 C部份 被織造罪名 4-8 造謠 缺電 水電為重大基礎建設，對股版而言應為基本可討論範疇 且台電官方、報章雜誌等皆可證明 過往該類檢舉不會要求被檢舉者，對於公開基礎水電訊息於檢舉文中解釋 因此該檢舉者心態可議、版主群要求對公開訊息解釋也極不合理 再度反應出 Assisi實習版主不適任問題 而 3-10 濫訴因夾雜在其中，故第三段難以分離，形成一個大段 使用 A、B、C三個部份解釋實屬無奈 第四段: Assisi實習版主也未確切提出，回覆本文之意義與說詞更令人難以理解 對於板規執行標準與共識，Assisi實習版主皆未正面解釋 反以 「建議告訴人可再溫習我國中小學國文課本」作為回應 不免讓人懷疑 Assisi實習版主有引戰、誤導嫌疑 也再次證明第三段所言，Assisi實習版主不適任股版版主的問題所在。 且Assisi實習版主至組務板 Law-Service說明版規修訂、版務方向等 也無視小組長於2022/六月的宣判 (如第一段所言) 若小組長仍認為過於複雜，請描述哪個部份有不清楚的部份 以利申訴者提出補充溝通 ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 07/21/2022 23:22:22