#1fmbZZTF (StockPicket) 申訴並檢舉 Paul1021 板主涉嫌惡意曲解板規和雙標等事 訴之聲明: 1. StockPicket申訴案，有某位板主怠職未回應，Paul1021直接將<板主未回應>當成<否 決申訴的實質效果>，我認為是惡意曲解StockPicket 版規2-2-3的半數認定，惡意限縮申 訴權 ，請小組撥亂返正，更正其惡意曲解版規的行為。並依更正的板規處理我和其他板 友的案子 2. Stock板規4-6-1 ，請小組指導板主們並不是涉及政治就不行。若被處罰者申訴而有 疑問時，板主應明確和細緻說明怎麼違背版旨了，不該被板主Paul1021或其他人簡化成涉 及政治就不行。且Paul1021搞動機審查還雙標，一方面極盡惡意來解讀我。一方面極盡溫 柔來善意解讀諷刺白蓮教者。如何讓人信服。 3. StockPicket申訴案判決時，板主應更明確說明判決結果，請小組指導訂立基本規範格式並執行。 不需太複雜，最起碼要說清楚:版主贊同和反對幾比幾，申訴者申訴成功或失敗>。 免得像我的案子，看起來像我申訴成功了，最後搞的像追加設定和曲解版規，才說清楚我 第一個申訴案是失敗的。還怪罪我拖過上訴期了。 4. StockPicket申訴案。有版主怠職久久才回應和未回應。對申訴人產生負面影響，應 訂立妥善辦法。 涉及版規: StockPicket 版規 2-2-3 申訴案應由所有板主群受理，板主標記S文後得以回文或推文答覆， 申訴案並不限於單一板主答覆。若過半數板主同意申訴即可改判， 否則維持原判板主應於結案後M申訴文。 Stock板規4-6-1. 政治文、政治推文 提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者。 事件說明和論述: #1eCqWfJ5 (StockPicket) 我的第一申訴案。原案判決違規。 新聞內文，學者說: 除了要負擔愈來愈高的電價之外，還要承擔供電不穩定的風險。 我推文內容: 推 solsol : 什麼供電不穩定的風險!? 黨說不缺電 03/02 16:52 → Paul1021: 我覺得這句政治意圖滿明確的耶,這句黨的意思要說跟政治 05/26 23:50 → Paul1021: 無關實在有點牽強,我基本上是維持原判,看其他板主意見吧 05/26 23:51 1) 版主Paul1021在申訴當天當天快速回應，但理由僅僅只是跟政治有關。但板規4-6-1. 明明是: 提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者。還搞動機審查這種爭議較 大的做法。 我繼續發長文追問版主三個簡單問題來詢問怎麼違背版旨了: 1.股版討論供電不穩定風險有/無違反股版版旨? 2.用執政黨說不缺電來反駁學者供電風險說有/無違反股版版旨? 3.涉及4-6-1板規，提及政治但無違法股版版旨是/否不違背板規? Paul1021直接避而不回，無視。 2) 申訴足足約66天之後，第二位版主才回應 "rayccccc: 同意申訴理由” 3) 第三位版主不見人。(我不知道是誰) 之後版主直接M文結案。未明確公告說申訴結果。 我理解是:同意申訴和否決申訴是1:1，依照版規是我申訴成功。此案耗費2個多月，我早 以水桶執行完畢。 我既然以為勝訴了，自然以為就此告一段落。 (明明是板主判決不明確，事後居然被板主們指責敗訴了自己不上訴。) 之後第二案違規案發生被判是累犯，我再申訴後，版主才補充說明第一案: → Paul1021: 那時是三個人當板主,如果另一個板主也同意改判,那就2:1 03/26 16:36 → Paul1021: 能改判,但那時是1:1,尚不符合2:1改判,跟您說明一下 03/26 16:36 推 BlueBird5566: 申訴的確要過半數才能改判。而且第一案已過申訴期 03/27 00:17 → BlueBird5566: 已久。申訴人也沒有到小組申訴。第二案的累進並沒 03/27 00:17 → BlueBird5566: 有問題，此申訴結案 03/27 00:17 我在此回應Paul1021: 哇，有板主怠職未回應申訴案，居然被Paul1021認定有實質否決申訴案的效果。 那麼，假設今天三位板主，其中二位怠職未回應，剩下一位就算同意申訴成功。也會被當 成否決申訴案。這合理嗎? 這符合常識嗎? 甚至如果板主居心不良，心虛無法說出正當理由否決申訴案，只要自己裝怠職就不用面對 <辯論失敗>的麻煩。甚至可以扇動其他板主裝作小小鬆懈一下而未回應申訴案，也能產生 實質否決申訴的效果。產生明顯漏洞問題。 常識的做法是不參與審理的版主就當棄權，不計入。Paul1021採取<未審的版主當作實質 否決申訴>的作法，明顯異於常識。 並且，同時期Paul1021搞嚴重雙標的動機推論來審檢舉案(見下文)。更是讓人覺得是 Paul1021是自己有政治立場，才會惡意曲解版規，擴權來打壓申訴案。 我回應BlueBird5566的部分: 第一申訴案很明顯板主並未明確的說明申訴結果。相信一般人看到板主判定結果1:1。會 認為申訴成功了。版主怠職未明確說明申訴結果並不是申訴人的過錯。有版主怠職未審判 也不是申訴人的過錯，不該產生實質否決的效果，且負面影響不該由申訴人承擔。 我不 知道你是不是沒仔細思考而被Paul1021誤導了? Paul1021動機審查的雙標證據: #1eFu8Ibh (StockPicket) 推 videoproblem: 軍工股罵垃圾綠能股就罵貪污 此乃白蓮教教義 06/04 01:31 推 li118 : 白蓮教唯一支持新光金，趕快趁最後機會歐印 06/04 04:49 → Paul1021: 都未達 06/04 07:34 #1eJ4WSKz (StockPicket) 檢舉人BlueBird5566 再次發文質疑時， Paul1021 這樣回 → Paul1021: 我判未達確實比較偏向我主觀的判斷,因為我看了推文,我會 06/14 08:27 → Paul1021: 直覺聯想到被檢舉人只是在以開玩笑的口吻指歷史上的白蓮 06/14 08:28 → Paul1021: 教,不過既然你詢問,我會請被檢舉人說明白蓮教指的是什麼 06/14 08:29 → Paul1021: 並且我會參考其他板主的判決來評估改判與否,以上跟你說 06/14 08:30 → Paul1021: 明 可見板主 Paul1021 極盡善意動機推定論來推定被檢舉人，並且溫柔放水足足2次。 後來發現實在凹不過才改口。 另，雙標版主Paul1021和前版主.檢舉達人laptic都存在簡化甚至惡意曲解版規4-6-1的行 為。 板規4-6-1. 政治文、政治推文 提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者。 條文很明確地說，涉及政治之外，還要內容違背股票版旨。 也就是說就算涉及政治，內容不違背版旨是不違規 的。 但他們倆執法和檢舉時，常常政治推文一詞簡單直接帶過，我詢問怎麼違背版旨時，要嘛 跳針說涉及政治，怎麼違背版旨部分就避而不答，要嘛動機審查來個動機有罪論。也就是 字面上可以解讀成沒問題，但推論動機有問題。如果是一致性的嚴格標準通通都用惡意推 定，起碼看起來還似乎公平一些。偏偏極其雙標。一邊用推定惡意動機，另一邊誇張地認 定動機善意來放水。如何讓人心服。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.59.79 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1774670650.A.2F9.html