: : : : : : : : : : : : : "In the best interests of baseball? : : : : : : : : : : : : : the revolutionary reign of Bud Selig" : : : : : : : : : : : : : by Andrew Zimbalist : : : : : : : : : : : : : : 簡目 http://tinyurl.com/ykkrzwb : : : : : : : : : : : : : 回首過去 展望未來 : 也未必會把錢花在場上，搞得形同鼓勵大家來搭便車吃用心賺錢的人豆腐一樣。這 : 樣下去，老闆之間的步調恐怕就很難維持一致了。 : 可以拿出來分享的營收數額很難再像之前那樣每年成長的話，那怎麼看現階段都不 : 像是適合更進一步拉高營收分享數額的時刻說。 : (未完) 現行營收分享制度的另外個問題，就是那營收分享委員會 (revenue-sharing committee) 到底由哪些人士組成。目前的做法，是由教主指派，成員共計三人。 2005年中那任，分別是前教士總裁Dick Freeman，印地安人總裁Paul Dolan (老闆 Lawrence Dolan的小孩)，以及水手總裁Chuck Armstrong。像是紅襪把轉播權賣給 新英格蘭體育頻道 (New England Sports Network, NESN) 之類的關係人交易 ( related party transactions)，其營收究竟該如何採計，就是由這委員會來認定。 這下問題就來了。上頭三位仁兄，兩個是小市場球隊，另一個沒有在玩左手球隊、 右手轉播的把戲；那要她們來判定紅襪把轉播權賣給關係人的營收到底該拿多少出 來分享，會不會很容易引來質疑呢？更不妙的是，Paul Dolan他叔叔，就是之前 2001年有跳出來拼紅襪經營權，結果黯然沒有拼到的那個Charles Dolan咧。 倒也不是說營收分享委員會就一定會對那些在搞左手球隊、右手轉播把戲的球團 痛下重手，要她們一定要把關係人交易的部分給吐出來；而是齁，只要這委員會加 減有那種會落人口實的地方的話，要讓大家能夠心服口服接受營收分享這套機制運 作，就會更加困難，最終甚至可能造成球界治理的困擾的呢，當然是要更加小心的 啊。再說，如果紅襪會遇到這款事情，那難保哪天矛頭不會朝向洋基 (甚或其他各 隊)，難保哪天不會有人援引紅襪的例子，跳出來打YES頻道主意，看能不能從中用 力再挖個一大塊出來的嘛，不是嗎。 綜合以上所說，現行的營收分享制度，固然是排除萬難才推成的，但實際運作起 來，不單提供了不盡理想的誘因 (反正暫時沒人會去認真探討說分到的錢到底用去 哪)，更是深染人治的色彩，徒留爭議的空間。可別以為說像是2005年這樣，基襪 兩家就貢獻了快五成的事情，之後就不會發生在梅子、金鶯、道奇、小熊、白襪、 費城等其他球團身上的呢。 (未完) -- 喔耶 skiny be active 1280*960 http://dufflin.pixnet.net/album/photo/117191795 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.33.93 ※ dufflin:轉錄至看板 BaseballSYS 03/25 20:56