2005.01.21　 中國時報 讓教師工會引領進步 劉梅君、羅德水 ----------------------------------------------------------- 攸關全國教師可否組織工會的「勞動三法」修法進入最後攤牌時 刻。雖然世界各主要國家之教師皆可組織工會，惟在台灣或由於傳統 文化因素，或由於國人之勞動人權意識普遍不足，乃至於會發生「中 華民國全國教師會」早已加入「全球工會聯盟」所屬「國際教育組織 」，而台灣的「工會法」第四條依然禁止教師組織工會的怪象。 歸納起來，反對教師組織工會的意見不外以下幾點，反映社會若 干思維，值得做一釐清。 首先，最常見的說法就是所謂的是「專業說」，表面上，這樣的 論調看來好像十分尊重教師的專業性；實質上，這樣的思維卻是將「 工會」與「專業」直接對立起來。然而「工會」強調的是作為受雇者 的基本權利－「結社權」，「專業」談的是受雇者提供的服務內容， 兩者不僅不衝突，反而組織結社權有助於專業自主性的落實。 另外，官方的「專業說」，似意味著「教師不是勞動者，或勞動 者不具專業」的偏見，對教師與勞工來說都是一種歧視。就以教師為 例，誰也不會否認教師的專業地位，但同時教師也是「受雇主僱用從 事工作獲致工資者」的勞工，若從職業社會學來分類，教師是所謂的 「專業白領勞工」。換言之，不因其為白領及所擁有之專業，而失去 所謂的受雇勞工的身分！因此，所謂的「專業」根本不應該成為禁止 組織工會的理由。 反對教師組織工會的另一個說法是，「教師組織工會將行使罷教 權，行使罷教權會影響學生受教權益」，也是部分家長反對教師組織 工會的主因。然而這樣的推論過於簡化，且缺乏實證基礎。若社會關 心的是學生受教權，那麼我們應該追究的是受教權的核心問題，那就 是受教品質，影響受教品質最大的當事人之一就是教師了，試想若教 師缺乏合理的工作條件、專業自主性被不當干預，受教品質勢必也將 落空。因而唯有先保障了教師的合理工作環境，學生的受教權才得以 落實。 西方先進國家教師享有勞動三權是社會早已有的共識，國際公約 上也明定教師的這項基本權利，試問這些先進國家的學生實際上受教 權被剝奪、被侵害了嗎？ 事實上，勞動三權本來就是是三位一體缺一不可的，不過考量台 灣特殊之國情，教師組織對於有關爭議權是否限縮的看法，也都表達 了可以理解的態度。經驗世界裡，即便法律賦予教師百分之百合法的 爭議權，任何沒有社會正當性的罷教，幾乎也沒有成功的可能，外界 實不宜每每以此作為禁止教師組織工會的理由。 最後則是教育部近日的「恐嚇說」，繼日前所謂「教師享有的退 撫等福利，不是其他勞工能享有的；教師團體不能好的都往自己身上 加，不好的就排除」的說法後，教育部長杜正勝於教育部年終記者會 上再度表示，「全教會若執意要組工會，按邏輯應該名實相副，採行 符合勞工的制度。」 問題是，何謂「符合勞工的制度」？「勞動基準法」第八十四條 則指出，對於「公務員兼具勞工身分者」，基本僱用條件，應適用公 務員法令之規定，但若所定勞動條件優於公務人員法者，從優適用， 不發生兩者保障相牴觸的問題。「勞基法」保障的是勞動條件的最低 標準，而「工會法」維護的則是勞工的團結權，教師組織工會是基本 人權問題，只要是受雇者都應該有這樣的權利，職場福利與結社人權 根本就是兩個問題，豈可混為一談？ 再說，難道工人就沒有權利爭取更好的勞動條件嗎？行政部門應 該檢討的是，為何廣大的勞工階級無法和政府部門員工一樣享有同等 的福利事項，而非以降低薪給作為恐嚇公部門員工不得組織工會的理 由。 儘管如此，筆者完全同意的是，在台灣教師組織工會所面臨的不 全然只是法律上的問題，教師組織與工會朋友在積極推動修法的同時 ，恐怕也要同步加強對會員與社會的勞動教育。期待這一陣子的爭議 與討論，可以引領國人更加關注其基本人權議題，並重新思考工會組 織對於整體社會的意義與價值。若能如此，不僅教師組織工會終將水 到渠成，台灣的公民社會亦將到來。 （劉梅君為政治大學勞工研究所所長，羅德水為台北市教師會總幹事） -- 不能接受一個快樂的人生 就是我不快樂的原因.陳綺貞 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.109