※ 引述《AnanP (Pig)》之銘言： : 我是文組的，應該是要找非常非常多的文獻 : (之前有找一些，不過題目有被改過所以還要再找) : 最近才開始看學長姐的論文學怎麼寫論文 : 但是寫作過程實在不知道怎麼搭配 : 雖然二年級有比較會找文獻來加入 : 但是我的指導教授人很好，很開放 : 上過他的課，也沒跟我說過 這樣套理論到底對不對 : 我的疑問是 : 大家都是先把文獻找完讀完，再標出自己想要的東西寫論文嗎? : 還是先寫完自己的部份再找理論下去套?? : 再來是 : 因為我很不會找書目或文獻，用KEY WORD去找是知道 : 當我看學姐的論文時發現，他的理論有特定要用哪一個 : 不過他有時會講到別人的文獻是講這種現象 : 我回頭看他Works cited文獻參考時，卻發現這如果要以關鍵字找這本書或篇名 : 因為是非常普遍的字，應該會有上千上萬筆吧((因為我之前找就是這樣 : 我就覺得他也太利害，怎麼找 : 主要是這兩個問題，也有問學姐 : 不過似乎太忙不好意思一直打擾他 : 謝謝各位 針對這篇，我來分享我的經驗拋磚引玉一下 我認為學術訓練的成果不只是希望能建立獨立思考的能力， 基本上所有科學訓練都希望能培養出獨立思考的人才， 那麼不同學科的差別在哪裡呢? 我想 差別應該在於各個學科歷經多年及眾多前輩學者一步步建立出的"思維方式" 具體一點的說法 便是各學科建立起來的"專業術語" 比方說經濟學學上 會提完全競爭；政治學上 可能提自由主義等等 這些術語不僅是同一學科成員內溝通交流的語言 也代表學科內部思考現象的方式 不過 用"術語"來舉例是方便理解 思維方式也可能牽涉學科內的不同"典範"等等 回到原本的話題：論文的撰寫 在你經過大學部 甚至是研究所的修課過程 你所看的文章 老師授課所提之論點的鋪陳方式 都在企圖將你納入該學科的學術社群中 "也就是該學科的思考方式" 功力比較深的人 可以深入的用學科獨有的思維方式批判或解釋現象 功力弱一點的話 就是把專有名詞掛在嘴邊 東拼西湊 煞有其事的高談闊論 不過我並不是說 一直把專有名詞掛在嘴邊的人就很弱 畢竟沒有人一開始就很強 常常高談闊論的人 就是一種練習思維的方式 也沒有必要看輕他們 扯遠了 我之所以要談學科獨有的思維方式 目的是 當你擁有這種能力後 對於你有興趣的題材 自然就會按該思惟方式產生自己的見解 接著就能比對你的"見解"與既有理論或觀點是否一致 不一致的話 恭喜你 以此為題 解釋差異 說明優劣 就是一個好題材 一致的話 別氣餒 社會科學的好處就是 即便1+1=2 但為何等於2就可以容許不同看法 以上就是我建議的基本方法 當然 你的問題還牽涉到文獻的部分 即"文獻與產出論文的關係" 到底是 遍覽文獻後再開始寫 還是論文架構都完成後 不同文獻只是我的註腳 引述英雄所見略同罷了 我認為這是一個"雞蛋問題" 因為你需要先看文獻 才能有該領域的思維方式 也才具有跟該領域學者對話的能力 但純粹只是想習得能力 那你看再多文獻 也不過只是 "喔 A覺得如何如何； B覺得如何如何；另外 C則是這麼看" 最終的產出不過只是整理ABC說了甚麼 所以 在看文獻習得思維方式的同時 不應僅止於取得對話的能力(看得懂他們討論的內容) 還需要實際跟文獻對話 具體來說 就是以學科的思維方式 發展出你的見解 再依此反過來與既有文獻比較 所以整個方向便是 文獻-->想法-->文獻 不斷循環 最後 作個提醒 僅僅抱持對某一主題有興趣 但始終沒有發展自己的想法或評論 這樣就算一直看相關文獻 也只會有 "喔 他們是這麼說得....." 如此一來 論文很容易難產 最後的最後 分享我寫作的經驗 相信文科的研究所階段 老師都會要求寫摘要 摘要不只要摘述文章重要之處 最好還能指出該篇文章好的地方或不足之處 集結同一主題 不同文章的評論 再加以整合 勾勒架構 一篇文章就出來了 至少 我的論文就是這樣出來的 分別找出我覺得前人說得不足之處 (注意 是不足 要說他們錯 那實在可遇不可求 除非你是天才 不然有錯的話 早被鞭過了) 再發展一套論述 試圖一併補足他們的不足 以上經驗供參考 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.42.212 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Master_D/M.1412870716.A.CBB.html