作者mshuang (竹碳烏龍)
看板Military
標題Re: [新聞] 北車遭M18煙霧彈攻擊！1男命危送醫目擊
時間Sun Dec 21 01:57:25 2025
※ 引述《ppt123 (xp)》之銘言：
: 教召令收不到，在現行動員制度裡，動員召集令難道就容易收到？
: 所以還可聯想到動員計畫的弊病：
和顧立雄無關
這是很久留下來的弊病了，軍方和戶政聯繫有問題，不單單是教召動員
其他軍方的一些東西其實也是停在紙面上
: 三、警方的反應太遲鈍（從上次北車性侵案就看得出來）--這次這個嫌犯沿路作案時間
: 長達數小時，警方「出勤」速度再怎麼說也不應該拖那麼久。
警方沒有慢是你覺得警方沒第一時間抓到人所以感覺慢而已
他頭上並沒有紅字寫我是犯人好嗎
這是很標準的一個聲東擊西，事實上他一直在幹這件事，四處放火，在重要場所丟煙霧彈
這些都是在吸引警察的目光
很簡單的問題，今天不管軍警接到通知說北車有人發動攻擊，請問軍警各單位事第一時間
往北車，還是原地不動？
: 目前法律賦予憲兵隊的職權、職責，不是只有抓逃兵。
: 憲政制度本來就是綜合考量，不然憲法中就不會允許有戒嚴制度的存在。「如果某一天
: 依照情況的不同以及價值取捨，當然不能排除啊。那麼從未雨綢繆的面向，不能討論嗎？
白色恐怖，你沒經歷過ok
憲兵雖然有司法警察的身分，但是憲兵平時並不會執行一般員警勤務
簡言之經驗嚴重缺乏，無法掌握執法的度，基本上也不懂法
現行警察整天值勤處理對法條熟系度很多都不足，你怎麼能夠確定憲兵就足夠？
雖然很討厭但是我們的法律是給予民眾一定的抵抗權，也就是民眾行使抵抗權
員警不能做甚麼太出格的事
憲兵環境單純上下級命令，請問民眾行使抵抗權你要幹嗎？拿槍設他還是打她一頓？
還是違抗上級命令以下犯上法辦？單純以軍隊來說民在軍之上違抗上級命令的是軍不是民
所以才會需要檢察官來調動
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.28.118 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1766253447.A.02E.html
1F：→ ppt123 : 你的論述是「完全不能使用」憲兵隊。 12/21 09:41
2F：→ ppt123 : 我的論述可並沒有說「儘量大用特用」憲兵隊！ 12/21 09:41
3F：→ ppt123 : 而是基於情勢若演變（惡化）下去，不排除「可適度」 12/21 09:42
4F：→ ppt123 : 思考某些情況」「在某些條件下」開始使用憲兵隊～～ 12/21 09:42
5F：→ ppt123 : 所以你「擔憂」的那些點，是你自己衍生然後塞進我嘴 12/21 09:42
6F：→ ppt123 : 的，你並沒有正確理解我的意思所以你反駁上並不成立 12/21 09:43
7F：→ ppt123 : 你錯誤想像我的論述為「既然憲兵隊也是司法警察，政 12/21 09:45
8F：→ ppt123 : 府就狂用，比如叫憲兵學警察也去臨檢機車汽車，然後 12/21 09:45
9F：→ ppt123 : 因為法律爭議跟駕駛吵起來」叭啦的。我的原文可沒像 12/21 09:46
10F：→ ppt123 : 這類「讀者自己沒讀懂，而去亂自行引申、然後塞進我 12/21 09:47
11F：→ ppt123 : 嘴」那樣～ 12/21 09:47
12F：→ ppt123 : 以我原先所寫，馬上可對照的，「張嫌在北捷拿刀砍民 12/21 09:48
13F：→ ppt123 : 眾時，即便當時沒有警察在場--但是若警憲運作實務上 12/21 09:49
14F：→ ppt123 : 有憲兵剛好巡邏在場」，「會不會」「比較好一些」？ 12/21 09:49
15F：→ ppt123 : 某些人只會理想化「啊那就繼續擴增警察人力不就好」 12/21 09:50
16F：→ ppt123 : 啊廢話，能擴增當然好，啊萬一擴增情況不理想咧？ 12/21 09:51
17F：→ ppt123 : 在「司法警察」（憲、警..）的運用的總體思考上， 12/21 09:52
18F：→ ppt123 : 要「思考武斷地」「我們就是要完全排除憲兵隊」？ 12/21 09:52
19F：→ ppt123 : 這是理性思考嗎？ 12/21 09:53
20F：→ ppt123 : 的總體人力運用的思考上 12/21 09:54
21F：→ ppt123 : 好，張嫌依據你的疑問，他砍人而恰好遇到步巡經過的 12/21 10:02
22F：→ ppt123 : 憲兵行使逮捕時，張嫌扛出你說的「抵抗權」<-又怎樣 12/21 10:03
23F：→ ppt123 : ？所以你認為憲兵此時制止張嫌就有法律爭議導致低效 12/21 10:04
24F：→ ppt123 : ？（所以爾等進而論斷「無論任何情勢都完全不可以動 12/21 10:06
25F：→ ppt123 : 用憲兵隊去做任何跟歹徒有關的警務工作<-合理嗎？） 12/21 10:06
26F：→ ppt123 : （我「原文意思」可曾說比如叫憲兵隊學警察去 12/21 10:10
27F：→ ppt123 : 取締違停、取締攤販..etc.？？） 12/21 10:11
28F：→ ppt123 : 有人昨天杞人憂天反問我「憲兵步巡時看到有人做不好 12/21 10:16
29F：→ ppt123 : 的事比如隨地小便，憲兵管不管？」<-啊廢話！如果 12/21 10:16
30F：→ ppt123 : 各位掌握我上述所陳述的我的本旨，答案不就出來了？ 12/21 10:17
31F：→ ppt123 : 這是因為北車攻擊事件，引發我寫文提到憲兵隊，OK？ 12/21 10:18
32F：→ ppt123 : 不是因北車有人隨地小便，導致我寫文提到動用憲兵隊 12/21 10:18
33F：→ ppt123 : ！昨天遇上一堆邏輯錯亂、紮稻草人亂問個爽的反問-- 12/21 10:20
34F：→ ppt123 : 殊不知答案都很清楚，某些人自己腦補的不應塞我嘴裡 12/21 10:20
35F：→ ppt123 : （而且我的本旨還是「日後情勢更加..」的話的時候， 12/21 10:22
36F：→ ppt123 : 又沒有說「今天、明天就要立刻動用」～ 12/21 10:22
37F：→ ppt123 : 我提出了這個思考方向，結果一堆思考淺者湧上亂噴.. 12/21 10:24
38F：推 miname : 問就是現在不缺警察，保警都沒用上，用憲兵幹嘛？ 12/21 11:39
40F：→ miname : 快反部隊的想法，根本不會發生 12/21 11:45
41F：→ ppt123 : 並不是快反部隊，一開始就是當個普通的巡邏司法警察 12/21 11:52
42F：→ ppt123 : （當然，話也不能說死，若是開戰後情勢又變遷了呢？ 12/21 11:52
43F：→ ppt123 : 所以很多時候很難三言兩語講得全面，讀者就易想偏） 12/21 11:53
44F：推 zivking : 好好笑，大家現在是在釣魚嗎？餌放下去就會有人上 12/21 11:59
45F：→ zivking : 來咬，邊咬還邊鬼吼鬼叫XD 12/21 11:59
46F：→ ppt123 : 笑死，一個後段學校畢業的法律半桶水傢伙，顛倒黑白 12/21 12:33
47F：→ ppt123 : 結果被兩則證據網址打臉後，開始搞笑自彈自唱XD 12/21 12:33
48F：→ ppt123 : 以前z某鬼扯憲兵隊並不具有司法警察權，因為法治國 12/21 12:37
49F：→ ppt123 : 不應由軍人從事司法警察工作，這樣會造成..叭啦叭啦 12/21 12:38
50F：→ ppt123 : z某一開始還鬼叫說檢方哪有指揮過憲兵隊從事司法警 12/21 12:39
51F：→ ppt123 : 察工作--結果被眾多證據打臉。剛剛看其他文，z某改 12/21 12:39
52F：→ ppt123 : 成（立場暗中縮了齁）憲兵對有司法警察權可被檢察官 12/21 12:39
53F：→ ppt123 : 指揮啦（那z某當初鬼叫嗆說憲兵隊並無此權，嗆屁啊 12/21 12:40
54F：→ ppt123 : ），然後改成說只是檢察官「其實沒必要」動用憲兵隊 12/21 12:41
55F：→ ppt123 : 去做司法警察工作，畢竟檢方指揮警察更好云云...... 12/21 12:42
56F：→ ppt123 : 這種自己硬是搬出台階來下，然後厚臉皮繼續嘴砲的 12/21 12:44
57F：→ ppt123 : 作風，就他而言不意外。 12/21 12:44
58F：→ zivking : 我哪裡說過憲兵沒有司法警察權，請舉證，不然就是 12/21 12:48
59F：→ zivking : 誹謗 12/21 12:48
60F：→ zivking : 哦，不否認出身私立學店，但敝校也好歹也算私立法 12/21 12:52
61F：→ zivking : 律學店之首吧XDD 12/21 12:52
62F：→ zivking : 哦！對了，123別忘了舉證喔，不然我會追你到天涯海 12/21 12:53
63F：→ zivking : 角，嘻嘻 12/21 12:53
64F：→ ppt123 : 呵呵。#1aEH_Ob3 這篇文裡你前後推文高談闊論，尤其 12/21 13:08
65F：→ ppt123 : 04/15 15:37一串直接質疑憲兵是否合格有司法警察權 12/21 13:12
66F：→ ppt123 : （對啊所以現制無你認為必須有的「憲兵職權行使法」 12/21 13:14
67F：推 zivking : 我說的沒錯啊，既然你們說憲兵是司法警察，那憲兵 12/21 13:14
68F：→ zivking : 的司法警察職權行使的法律依據在哪裡？ 12/21 13:14
70F：→ ppt123 : ，你更早時還扛出釋字535法治國原則四處衍生） 12/21 13:15
71F：→ zivking : 釋字535說，應以作用法為法律依據，那刑訴法說憲兵 12/21 13:16
72F：→ zivking : 是司法警察，那憲兵如何行使司法警察職權的法律依 12/21 13:16
73F：→ zivking : 據在哪裡？ 12/21 13:16
74F：→ ppt123 : 然後，你連「憲兵在戰時抓逃兵」，都說不行<--這連 12/21 13:16
75F：→ ppt123 : 板上更多網友當時就對你的說法不以為然了。 12/21 13:16
76F：→ ppt123 : 「戰爭發生後」「抓逃兵」只有警察能做、憲兵不能<- 12/21 13:17
77F：→ ppt123 : 這真是不知你看哪位大學者教科書「直接」這麼寫（而 12/21 13:17
78F：→ ppt123 : 不是靠你的從法治國原則為基點但做的「過度推論」） 12/21 13:18
79F：推 zivking : 這麼多年了，你從Happy轉生到123還是沒長進，憲兵司 12/21 13:18
80F：→ zivking : 法警察權的行使法律依據在哪裡？ 12/21 13:18
81F：→ ppt123 : 檢方在適用法律時，都認同憲兵隊可抓逃兵了，參見同 12/21 13:19
82F：→ ppt123 : 樣那個我貼在你文內的監察院網址裡恰好也寫了： 12/21 13:19
83F：推 zivking : 檢方是調度司法警察，只要是檢方調度，就沒有適用法 12/21 13:20
84F：→ zivking : 律問題，而且適用與否，是法官認定，不是檢察官 12/21 13:20
85F：→ zivking : 你說這麼多，我到底哪句話說憲兵沒有司法警察權？ 12/21 13:21
86F：→ ppt123 : 「以該隊負有執行查緝逃犯賴漢威、徐振翔及..」 12/21 13:21
87F：→ ppt123 : 。同時，反面思考，憲兵隊若依你所言無權抓逃兵，那 12/21 13:22
88F：→ ppt123 : 麼憲兵隊濫權，被憲兵隊逮捕的逃兵去聲請國賠，看 12/21 13:22
89F：→ zivking : 還是你看不懂「即便刑訴法雖明定憲兵為司法警察， 12/21 13:23
90F：→ ppt123 : 法官依不依你對法條的理解去判逃兵勝訴XD 12/21 13:23
91F：→ zivking : 但無職權行使之法律依據下，徒有司法警察之名，而 12/21 13:23
92F：→ zivking : 不具有司法警察權能」？ 12/21 13:23
93F：→ Highflying : 憲兵不能動 就算再危急都不行 這是制度 12/21 13:24
94F：→ ppt123 : 你在該篇文的推文裡，否定在現行民主法治時代的憲兵 12/21 13:24
95F：→ ppt123 : 的司法警察權，指出那是威權遺緒、已經形骸化，你架 12/21 13:24
96F：→ ppt123 : 空現行檢方實務仍採行的使用憲兵對做司法警察的事實 12/21 13:25
97F：→ ppt123 : 憲兵接受檢察官指揮行使司法警察權的依據就是刑訴法 12/21 13:26
98F：→ ppt123 : 229~231。 12/21 13:26
99F：→ ppt123 : 所以你13:23不就自己證明你的立場就是憲兵現在並無 12/21 13:28
100F：→ ppt123 : 司法警察權（能）--你只是承認憲兵「徒有司法警察之 12/21 13:28
101F：→ ppt123 : 名」。你這個觀念大錯特錯，從以前就錯到現在。 12/21 13:28
102F：推 zivking : 廢話那麼多，我哪句話說憲兵沒有司法警察權？你要 12/21 13:28
103F：→ zivking : 不要指出來 12/21 13:28
104F：→ ppt123 : 一個「沒有司法警察權」的徒有名號的憲兵隊，檢察官 12/21 13:29
105F：→ ppt123 : 調度憲兵泡茶聊天可以，調度去對嫌犯行使強制處分（ 12/21 13:29
106F：→ ppt123 : 搜索），這樣的話檢方違法好不好？所以檢察官笨、你 12/21 13:30
107F：推 zivking : 「憲兵徒有司法警察之名」跟「憲兵在沒有司法警察 12/21 13:30
108F：→ zivking : 職權行使之法律依據」，你這文盲法盲兼具的雙盲患 12/21 13:30
109F：→ zivking : 者是不是分不清差異？ 12/21 13:30
110F：→ ppt123 : 聰明、檢察官不懂法、你懂法！？笑死。 12/21 13:30
111F：→ ppt123 : 再看法院，檢察官不調度憲兵來寫公文啦假設、調度無 12/21 13:31
112F：→ ppt123 : 司法警察權能的憲兵去對嫌犯做強制處分，這種違法的 12/21 13:31
113F：→ ppt123 : 檢察官，哪個法官依照你的論點去判了檢憲有罪？ 12/21 13:32
114F：→ zivking : 如果刑訴法說是司法警察就是司法警察，何以警察需要 12/21 13:32
115F：→ zivking : 警察職權行使法，何以海巡需要海岸巡防法第5條準用 12/21 13:32
116F：→ zivking : 警察職權行使法？ 12/21 13:32
117F：→ zivking : 你真的是法盲兼文盲 12/21 13:33
118F：→ ppt123 : → zivking : 不具有司法警察權能」 12/21 13:23 12/21 13:34
119F：→ ppt123 : 啊你自己不就寫了！ 12/21 13:34
120F：→ zivking : 因為寫公文不是司法警察的職責啊，是內部行政分配， 12/21 13:35
121F：→ zivking : 你真的不但法盲還厚臉皮耶 12/21 13:35
122F：→ ppt123 : 你嘴砲一些〇盲囗盲術語，是沒用的。你論證破爛，只 12/21 13:35
123F：→ ppt123 : 會靠歪解別人的語句紮稻草人自己打得爽罷了 12/21 13:35
124F：→ ppt123 : 還問我舉「一個檢察官就好」，連H網友都看出你在撐 12/21 13:36
125F：→ ppt123 : 結果不意外你用同樣招式，又是臉皮厚死不承認，繼續 12/21 13:36
126F：→ ppt123 : 辯解說H搞錯了。他哪有搞錯！自始至終就是你在撐～ 12/21 13:37
127F：→ ppt123 : 憲兵寫公文是指憲兵就近在地檢署寫憲兵隊將要發給地 12/21 13:40
128F：→ ppt123 : 檢的公文（要協調可當面協調內容，親眼看比電話好） 12/21 13:40
129F：→ ppt123 : 你如果只會像先前一樣淪為摳字眼，只顯示你沒步了： 12/21 13:41
130F：推 zivking : 靠背，憲兵要做什麼強制處分啦？逮捕需要經通緝或 12/21 13:41
131F：→ zivking : 公告，現行犯逮捕不以司法警察為限，搜索原則需要令 12/21 13:41
132F：→ zivking : 狀，附帶搜索則以逮捕拘禁為前提，你TMD以為司法警 12/21 13:41
133F：→ zivking : 察就可以亂搞嗎？ 12/21 13:41
134F：→ ppt123 : 你要嘛閱讀爛，儘是靠著歪解對方原意然後反駁個爽， 12/21 13:42
135F：→ zivking : 欸，你每一篇都被人家瘋狂打臉耶 12/21 13:42
136F：→ ppt123 : 要嘛對方舉證證明你的反駁是亂駁後，你厚臉皮裝不認 12/21 13:42
137F：→ ppt123 : 打臉個屁啊～你只會靠「自彈自唱歪解對方意思」，你 12/21 13:43
138F：→ ppt123 : 這種可笑招式就是所謂紮稻草人再攻擊，你還沾沾自喜 12/21 13:43
139F：→ zivking : 憲兵寫公文跟司法警察毛關係？是檢察官有權調度司法 12/21 13:44
140F：→ zivking : 警察，而不是司法警察得請求檢察官調度耶，哩洗勒工 12/21 13:44
141F：→ zivking : 三小小小 12/21 13:44
142F：→ zivking : 這篇就是人家發文打臉你的啊 12/21 13:44
143F：→ ppt123 : 比如我13:32所寫，當然是指法官核發搜索票後，檢方 12/21 13:45
145F：→ ppt123 : 叫憲兵（也就是另一種警察）持票去搜索某個嫌犯。 12/21 13:45
146F：→ ppt123 : 你故意歪解，自己創造「不符法定程序」的搜索，來塞 12/21 13:46
147F：→ ppt123 : 到我嘴裡說這是我的意思。像你這種技倆，連「警察」 12/21 13:46
149F：→ zivking : 的文下面也都是在打你臉 12/21 13:47
150F：→ ppt123 : 都完全不能被檢察官指揮去執行搜索了。 12/21 13:47
151F：→ zivking : 還是你的臉沒感覺需要吃循利寧？ 12/21 13:47
152F：→ ppt123 : 但是概念上，憲兵隊身為軍人，有搜索票，可被檢察官 12/21 13:47
153F：→ ppt123 : ，指揮去執行搜索，但是檢察官即便給海軍陸戰隊一張 12/21 13:48
154F：→ ppt123 : 搜索票，海陸也不能做搜索動作！ 12/21 13:48
155F：→ zivking : 好啦，每次跟你這白癡槓我都怕怕的，好怕被桶啊，各 12/21 13:49
156F：→ zivking : 位版主拍謝原諒我不成熟 12/21 13:49
157F：→ ppt123 : 這就是憲兵（海陸就不行）有司法警察權的行使明證-- 12/21 13:49
158F：→ ppt123 : 而不是你鬼扯的那套。 12/21 13:49
159F：→ ppt123 : 笑死。你這個後段學校畢業的半桶水，靠的是鬼扯一通 12/21 13:50
160F：→ ppt123 : 自我精神勝利，連H網友都看懂的你被兩則網址打臉， 12/21 13:50
161F：→ ppt123 : 你繼續活在自己世界不承認XD 12/21 13:50
162F：→ ppt123 : 笑死。他們跟你一樣，靠著曲解、滑坡我的論述，這種 12/21 13:51
163F：→ ppt123 : 打臉（有人還激動反問我昨天的攻擊就要戒嚴嗎、來所 12/21 13:52
164F：→ ppt123 : 謂打臉我的論證<--這什麼歪曲我的意思啊） 12/21 13:53
165F：推 zivking : BTW，我還是嘴賤想嘴一下123，你這大法盲，逃兵是繼 12/21 13:53
166F：→ zivking : 續犯，依刑訴法88條1項2項，不用令狀人人都可以逮 12/21 13:53
167F：→ zivking : 捕啦！而且傳票是給被告的，給司法警察的叫逮捕令 12/21 13:53
168F：→ zivking : 啦，大法盲 12/21 13:53
169F：→ ppt123 : 這種所謂的他們打我臉，你沾沾自喜拿來說，還真呵呵 12/21 13:53
170F：→ ppt123 : 笑死。你寫的這個程序要件，我哪一行有說不是這樣？ 12/21 13:54
171F：→ ppt123 : 我沒有說的命題，你「照例」又自己幻想然後塞進我嘴 12/21 13:54
172F：→ ppt123 : 認為我的命題跟你寫的程序不同？你腦子還清醒嗎？ 12/21 13:55
173F：→ ppt123 : 你靠著這種不入流的曲解栽贓技倆來抬槓，你真可憐～ 12/21 13:55
174F：→ zivking : 123大法盲，沒料又愛嘴，臉皮厚被打臉沒感覺 12/21 13:55
175F：→ zivking : 對對對，大家都滑坡XD 12/21 13:56
176F：→ ppt123 : 反串學你：你z某知法官屬司法權嗎？你連這都不知， 12/21 13:57
177F：→ ppt123 : 大法盲 12/21 13:57
178F：→ ppt123 : 告訴你z某，法官屬於司法權啦，大法盲 12/21 13:58
179F：→ ppt123 : 告訴你z某，法官依據法律獨立審判啦，大法盲 12/21 13:58
180F：推 zivking : 謝謝你知道太陽從東邊升起 12/21 13:59
181F：→ ppt123 : 謝謝你知道人類屬於哺乳類 12/21 14:00
182F：→ ppt123 : 所以，z某靠的就是這種自彈自唱把對方（我）並沒有 12/21 14:00
183F：→ ppt123 : 反對的法理，自顧自打字，最後扔一句嘴砲詞大法盲 12/21 14:01
184F：→ ppt123 : 用這種技倆來抬槓。 12/21 14:01
185F：推 turndown4wat: 她變裝變六次本來就很難抓 12/21 15:05
186F：噓 HLPT : 移民署海巡署也有司法警察，是不是也叫他們來巡邏 12/22 02:41
187F：→ HLPT : ，根本就脫離實務活在法條裡 12/22 02:41
188F：推 miname : 不要閃躲，憲兵巡邏反應就會比警察迅速？現場指揮 12/22 03:57
189F：→ miname : 官是憲兵還是警察局長？ 12/22 03:57
190F：→ miname : 要憲兵常態支援巡邏，他們原本的業務要怎麼辦？那 12/22 03:59
191F：→ miname : 為啥不直接增加警察員額？ 12/22 03:59
192F：→ tequila997 : 我是不知道現行犯要行使什麼抵抗權， 感覺這是把簡 12/22 09:27
193F：→ tequila997 : 單的問題 用更複雜的情境去否決 12/22 09:27
194F：→ tequila997 : 以巡邏抓賊來說， 請個保全都可以了何況憲兵 12/22 09:28
195F：→ tequila997 : 請保全目的也不是為了搜索或辦案阿 12/22 09:29