收到學校的回覆，說真的，看完這篇文章讓我有過去大學四年所學都白費的感覺 其論點之精闢讓我啞口無言，原本想不出要回些什麼，好不容易打出回覆，卻是 「處理結果：資料處理失敗」，可能我電腦跟系統犯冲，我就不回在系統上了， 將學校的回覆供大家做參考： ====================================================================== 總務處於2010/11/19回覆如下： XX同學您好: 國內的流浪狗問題由來已久，到目前為止還無法完全解決，這是社會現象，決不 是政大校園內的單一個案。 98年10月行政會議通過試行TNR制度，本校TNR制度實施之前，動物保護處（前身 為環保局）每年都有到校捕捉「特定人士」犬隻的紀錄。 但隨後的幾天，此「特定人士」就天天造訪行政大樓抗議和理論。其中有一隻「 媽咪」因為有咬傷人的紀錄，被動保處留置不准領回。「特定人士」便利用善意 第三者具名保證領走，最後又落到她的手中，此後「特定人士」就用狗鏈牽著， 讓「媽咪」以合法的姿態存在。 目前「特定人士」的犬隻就混在「TNR制度」的庇蔭下，繼續在校園中流竄。「T NR制度」立意雖佳，但卻讓有心的「特定人士」取得制度上的予盾之處，在夾縫 中求得生存之道，而「特定人士」晝伏夜出的作息形態，也讓動保處難以著力。 大學是教育學習的場域，有些理念可以透過試驗、嘗試與學習，找到更理想的解 決方案，但如果試驗的結果失敗，或者必須付出極大的社會成本，必然要回歸法 律制度面。對於校園流浪狗的管理，學校應盡力做到「依法辦理」。 「TNR制度」雖不是法定的流浪狗管理模式，但如果在政大試行結果良好，流浪狗 數量不再增加，沒有安全上的顧慮，這種經驗就會提供給臺北市政府，作為地方政 府施政之參考；反之，流浪狗管理業務應該回歸地方政府。 每個人都可以檢視校園事務的運作，如有任何意見或看法，都可透過電話或EMAIL 方式向業管單位反映；但如果是私下的抱怨，學校行政確實也無從獲知相關資訊。 此外，每個人都應該為自己的行為和發言負責，對於不懷善意有備而來的人，更應 該謹言慎行，不要落入其所設好的圈套，反而模糊焦點，也使自己陷入困境之中。 在李園中的衝突場面，應該沒有總務處的人員在場，同學在校園內遇到問題，可以 反映給社團指導老師，或在第一時間就近通報駐警隊尋求協助。陳同學如果對當時 情況有更清楚的資訊提供，請與本校校安中心連繫：2939-3091 # 62119。 敬祝 學安 總務處環保組 敬啟 ====================================================================== 幫忙總結： 1. 特定狗群的問題無解決辦法。有流浪狗是社會普遍現象，學校內有幾隻也可以理解。 2. TNR制度經校務會議決定，所以動不了那些狗。 3. 尊生社同學很傻很天真，中了激將法又沒第一時間找校警處理，吃悶虧苦就自己吞吧。 我問的問題全部都有提及，但都沒有正面回答，我開始懷疑校務建言系統是程式在回覆。 這種打太極的思考邏輯，超乎一般人思考模式，還可以不斷跳針。 尊生社同學，你既然被告就認命點吧，說真的，用不著為幾隻狗弄的自己大學之路走的 如此坎砢。下次記得自行蒐證，防小人又防跳針。 還有我問過法律界的朋友，如果我去買老鼠藥包在漢堡肉裡面，然後把漢堡肉亂丟在校園 角落，即使那些漢堡肉很意外的被路過動物啃食然後毒死那些牠們，因為你是刻意把老鼠 藥放在漢堡肉裡面，這樣可能還是算有犯意，所以大家還是不要亂丟有加工過的漢堡肉。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.144.114