針對洪老師被控違反性別平等教育法事件，政大性平會對洪老師做出「拒絕道歉就解聘」之 懲處建議決議，目前該報告依法為須保密之文件，非偵查審判機關看不到，故援引臺北高等 行政法院99年度訴字第1602號裁定之內容如下： 本件原告為被告之○○系○教授，因遭學生家長舉發涉及性騷擾事件，經被告性平會調查結 果，認原告以其教師之優勢身分，主動與學生發展親密關係，並以不對等方式對待學生，造 成學生身心傷害，違反教師專業倫理，於98年11月2 日向被告提出專案調查報告，報告中並 建議對原告採取下列6項處置：「1.行為人應向學生書面道歉，1 個月內未完成者，應予解 聘、2.行為人應簽具切結書，切結不再干擾或接觸學生，1 個月內未完成者，應予解聘、3. 行為人應於3 個月內至少接受10次諮商，未如期完成者，應予解聘、4.行為人應留原俸級2 年、5.行為人5 年內不得擔任導師及論文指導老師、6.行為人倘再受相關通報，經查證屬實 者，應予解聘。」 再輔以新聞報導，可見政大性平會認為本案尚不構成性騷擾，僅違反教師專業倫理。實則， 若認定未構成性騷擾，政大性平會還能夠做出這些懲處建議決議？我們來看看法律是怎麼規 定的。 性別平等教育法第25條第2項： 學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾事件之懲處時，並得命加害人為 下列一款或數款之處置： 一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。 二、接受八小時之性別平等教育相關課程。 三、接受心理輔導。 四、其他符合教育目的之措施。 政大校園性侵害或性騷擾防治辦法第23條： 本校權責單位為校園性侵害或性騷擾事件之懲處時，並得命加害人為下列 一款或數款之處置： 一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。 二、接受八小時之性別平等教育相關課程。 三、接受心理輔導。 四、其他符合教育目的之措施。 校園性騷擾事件情節輕微者，本校權責單位得僅依前項規定為必要之處置。 本校執行前項處置時應採取必要之措施，以確保加害人之配合遵守。 仔細看一下條文，都必須是「性騷擾事件之懲處」，洪老師案政大性平會既然認定不構成性 騷擾，卻還可以運用這些規定對洪老師施以行政懲處，罪名是：違反教師專業倫理。但遍查 政大教師倫理守則，也沒有懲處規定，更何況違反教師倫理守則亦非性平會得管轄者。白話 點說，簡直以莫須有的罪名，冠在洪老師頭上。 如果認定是性騷擾事件情節輕微，那麼請就直接明白的說性騷擾情節輕微，不要迂迴的寫成 這樣，尤其洪老師從頭到尾只傳了「我恨你」三字MSN訊息（MSN暱稱為「我不在乎生命長短 ，就讓我一次還你」），其中張生長期擔任洪姓教師助理，且助理不只一位，如何單憑一則 訊息，以及張生之指控，就能證明洪師與張生有親密關係，且以不對等方式造成學生傷害（ 這些都是前提建立在構成性侵害或性騷擾時才會出現的法律用語）？當這些事實都是各說各 話，沒有可信依據下，政大性平會都不敢承認構成性騷擾了，但又為何可以施以構成性騷擾 時的法律效果？這明顯違反法律保留原則。 政大以先打五十大板方式對待洪老師，卻又不給其充分答辯的機會，做出這個「拒絕道歉就 解聘」之懲處，不僅於法無據，更彰顯校方的鄉愿與顢頇。一個違反法治精神的違法決議， 懇請政大各級教評會莫將之視為判斷餘地，仍應以該則決議有重大瑕疵為由，不予適用為妥 。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.227.85 ※ showtint:轉錄至看板 Gossiping 04/05 18:57