※ 引述《honkwun (反皮草 拒絕血腥時尚)》之銘言： : ※ 引述《lb571 (布萊恩)》之銘言： : : 1.針對"違反教師倫理"，性平會做出職責以外的懲處建議一事的質疑。 : : 其中在 : : 98年11月19日台訓（三）字第0980194269號函 : : 有屬教師私德爭議案件（如遭檢舉婚外情或與18歲以上學生發生戀等）， : : 請學校仍應依教師法之精神，循相關機制調查，若委請性平會調查， : : 應經學校性平會同意，調查性平會並應將調查結果還送學校續處， : : 如查證確有「行為不檢，有損師道」情事者，仍應依教師法第14條規定予以懲處。 : : << 結論：依照教育部的釋疑看來，性平會是可以做出懲處建議。 >> : 你好，路人舉手發問一個小問題。 : 對於這段釋疑，應依教師法第14條規定予以懲處的主詞， : 確定是學校性平會嗎？@@ 上一句說「還送學校續處」， : 只有說學校，沒有說是學校性平會呀。可能是學校教評會。 : 畢竟目前會動用教師法第14條規定的行為不檢，應該是學校教評會。 : 還有不管是教評會或教「平」會，這釋疑都是在講誰有「權力」解聘， : 不是講誰可以做出「建議」（建議這種事情誰不能做？-_-）。 : ---- 性別平等教育法施行細則第17條 性別平等教育委員會依本法第三十一條第二項規定提出報告，其內容應包括下列事項： 一、申請調查事件之案由，包括當事人或檢舉之敘述。 二、調查訪談過程紀錄，包括日期及對象。 三、被申請調查人、申請調查人、證人與相關人士之陳述及答辯。 四、相關物證之查驗。 五、事實認定及理由。 六、處理建議。 性平會應作成處置建議法源在此， 無須先入為主認為學校或性平會自行其是。 性平會專業與權責之一在於「校園性平事件調查與處理」， 教師的身分改變或其他懲處，本非性平會職責所在。 教師懲處有教評會、學生者在獎懲委員會、職員工則屬人評會等。 而調查小組與性平會如何作成建議？ 以性平法第20條與防治準則第30條規定， 「學校或主管機關應自行依相關法律或法規規定懲處」， 此處"相關法律、法規"在校內層次乃規範教師與學生等相關校規、守則一類， 性平會須按事件情節輕重，參考上述相關規定作成處理建議， 送交權責單位(教評、獎懲、人評)決議。 縱雖如此，性平案件亦有情節輕微者， 事後處置不必然需要上述權責單位介入， 例如：道歉、接受性別平等教育課程、接受心理輔導等， 只須當事人依相關處置確實執行、確認達性別教育及其他補救目的即可。 因無法得知實質內容，但以現有相關資訊而言， 此案在認定性別事件成立的前提下， 所做成之懲處建議似乎並未涉及教師本職權益變更、甚至身分改變， 而是在性平事件本身層次要求進行補救(道歉、避免接觸等)； 當事人「如不履行」方建議送教評。 此類原則在行為人為學生之案件中亦是如此── 倘若行為人不履行相關行動，須送獎懲。 否則性平會本身並無裁罰實權， 若行為人對處置措施相應不理，事件後續處理如何落實？ 換言之政大性平會相關處理程序確為所有校園性平事件正當流程， 而非「本以為自己有權被罵了才丟給教評」云云。 對事件的討論可回歸法理層面論述， 但在不清楚相關規定下，一味曲解校方處理， 只是徒增對立與視聽混淆。 : 然後我覺得政大性平會的事後說明也很詭異。 : http://www.nccu.edu.tw/news/detail.php?news_id=2932 : 「三、依性平會決議，洪師如不履行決議內容， : 則建請移送校教評會研議處理。」 : 如果你真的有解聘的權力，怎麼還會輪到教評會處理？ : 顯然你本來以為自己有這個權力，被罵了就退一步丟給教評會， : 然後才在這邊扯你只是「可以建議」。 : 但你扯「可以建議」時，又去拉了一篇跟建議權毫無關係的釋疑， : 真是越搞越花。 : ---- 至於訴願與行政訴訟， 學校須提供所有相關資料送主管機關(教育部或地方教育局處)或法院檢視。 過去各級學校調查處理不當， 在當事人提出救濟後被教育部要求重新調查者並非罕見。 教育部受理此類訴願案件審查亦由獨立委員為之， 倘若學校性平會對事件認定果真背離證據所呈樣貌， 教育部豈有蒙昧認定程序合宜，坐視此等情事發生之理？ 再者法院審理原則雖屬程序審， 事實上也曾有法官對事實認定有不同意見， 而推翻學校原有之事實認定。 (雖然法官判學校敗訴是以"性騷擾不可能公然為之"的理由， 認定老師在教室摸學生顯無騷擾之意，而推翻學校所做事實判斷) 實在不宜以相關救濟屬程序審一事作為論證事實認定有瑕疵之理由。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.128.225