作者sidelight (側帥)
看板NCCU
標題Re: [小事] 莊九前有狗追人
時間Sat Jul 2 23:30:27 2011
版上的人對於流浪狗的事情都很生氣。
可以參考看看台大的做法，茲附於文末。
另外建議尊生社之後應該和學校同學多溝通，
舉辦
座談會或公聽會之類的，讓同學共同參與討論，
畢竟BBS是並不是很理想的討論平台，
雖然很方便，但討論過程很容易流於意氣之爭。
根據我的觀察，台大前一陣子也為了流浪狗的議題爭執不休。
但因為台大懷生社主動提出各種方案（例如以下文章），
台大版上學生和流浪狗之間的衝突情形越來越少了。
不敢說從此沒有流浪狗的問題，畢竟校園的門是打開的，
（流浪狗問題不可能一勞永逸，除非透過國家立法控制。）
但台大學生似乎和狗群衝突的比例變少了。
政大後面是一座山，流浪狗可以很輕易地進入校園。
因此有版友提出建議：
1F：→ O0OO:2.限制外來不明犬隻進入政大 移除外來狗
確實是可行的辦法嗎？或者說，這項工作除非是全職每天巡守校園，
否則如何完全能算是尊生社的責任呢？
我不是幫尊生社講話，我也不想被打成溫情主義的狗本人士，
但我以前去友校上過獸醫系費昌勇教授的動物倫理學，
教授有和我們說過很多政策和實際可行的做法。
基本上，費教授認為台灣不可能不將流浪狗安樂死，
因為這樣收容所會無止盡暴增。數據：
https://ceiba.ntu.edu.tw/course/088970/congress/National_data.pdf
正因為每年還是要撲殺近七萬隻狗，所以我才覺得TNR是個「折衷」的辦法。
但絕不是最完美的，「移除狗隻」有時也是必要之惡。
這問題不只是政大的問題，也是都市化之後先進國家都會遇到的問題。
例如美國每年要安樂死將近數百萬的貓與狗，可以想想看這其中成本有多大。
我想這是可以討論的。而且討論範圍不必然一定要在校園裡面。
畢竟就算校園面就算完全沒有狗隻，出了校門，我們還是有可能被流浪狗攻擊。
（TNR制度不代表不去移除「惡犬」，請參考下文）
並不是說我今天支持TNR制度，就必然是那種無理性、無限迴圈的愛狗人士，
我只是想站在規範性倫理學來看，TNR有缺點也有優點，
如果大家能提供意見給尊生社（他們畢竟也是義務幫忙，也只是學生），
並且能在公開場合討論出規範性的制度與公約的話，
我想這不再會是個「仇恨／濫情」的對立問題。
（就算尊生社不再尋求TNR做法了，流浪狗問題依然不會解決，這是肯定的。
因為棄養、買賣的情形還是會一再發生。這也不是正義感能解決的範疇了。）
所以我建議尊生社公開說明，與召開說明會、公聽會。
有爭議的時候，透過公開的平台，大家坐下來當面來理性討論，
或許是比較好的辦法。
作者 pmtinameow (Tina喵) 看板 NTU
標題 Re: [問題] 如何教小福旁邊那兩條狗(一黃一黑)撿球
時間 Sat Apr 16 14:08:42 2011
───────────────────────────────────────
簡單來說
一隻狗進入校園之後，通常有兩種狀況
→怕人，自動離人很遠 → 住多久都不太會有人發現，亦較少有行為問題
就算有行為問題（eg.荷包蛋幫）也相對容易解決
↘
不太怕人 → 跟喜歡狗的師生、職員或民眾混熟
→ 覺得學校就像家一樣，還有人會罩自己
→ 開始調皮搗蛋或兇不熟的人
（注意：以前真的有這類「乖狗咬人」的案例）
→ 愛狗的人覺得這隻狗很乖，
其他人抱怨連連
=============================================================================
已結紮的狗出現行為問題之後，會被怎麼處置？
最常見的方式如下所述：
1.暫時蹲苦牢，等行為比較穩定再放回
但是因為近朱者赤，近墨者黑...通常最後都沒用
2.永久移除
當我們覺得狗不能放回，繼續關又很佔空間的時候
會設法將問題狗交給私人收容所（狗場）
但是能夠信賴而且有空位的狗場在台灣已經幾乎沒有了
所以 當一隻親人的問題狗出現在校園
懷生社的壓力真的會非常非常大
（注意：學校中途站的用途是
a.安置結紮前後的流浪動物（結紮完即放回）
b.安置傷病動物
c.安置較無求生能力的送養中動物（幼貓幼犬、小型玩賞狗等）
不是長期飼養貓狗的場所！）
3.其他方式（磨牙、驅趕、送養等）
這點列出來的較不普遍適用於所有浪狗
磨牙主要是針對會攻擊小動物的犬隻
驅趕只對比較怕人的狗群有效
送養......連幼犬都送不掉了，何況成犬orz
說了那麼多
只是想拜託大家
真的！不要任意和學校的流浪狗親近！（包括隨手餵食）
請記得：
一隻狗的行為問題不只會影響牠自己的生存權，更可能影響全校浪狗的生存權
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.24.174
2F：→ pmtinameow:醉月湖最大的問題是，每天都會有個阿姨來餵鴨子、餵狗 04/16 14:10
3F：→ pmtinameow:，一來就是好幾小時。以前醉月湖有另一個狗群，全在這 04/16 14:10
4F：→ pmtinameow:個阿姨的「教導」之下變得會咬人和追人 04/16 14:10
5F：→ pmtinameow:因此這群狗都被移除了 04/16 14:11
6F：→ pmtinameow:新來的這群很可能也會出現一樣的狀況 04/16 14:11
7F：推 wearytolove:push 04/16 15:22
8F：推 ImX:推推推~~~ 04/16 15:28
9F：推 thegod13:阿姨的「教導」? 04/16 15:47
10F：推 newyvonne:推 04/16 16:01
11F：推 Mosin:推 // 覺得有阿姨罩，就咬人、追人吧 04/16 16:02
12F：推 a3225737:荷包蛋幫是什麼東西= =? 04/16 16:40
13F：推 LoganChien:推這篇 04/16 16:56
14F：推 Killua7877:推 04/16 17:08
15F：推 KiloLumen:推~~!!! 04/16 17:51
16F：→ cookiebar:好狗狗很多 但遇過很可怕的>< 被一隻黑狗咬住我腳 04/16 17:51
17F：→ cookiebar:好在我穿棉褲 又裝不怕牠的樣子 牠才放開=.= >< 04/16 17:52
18F：推 sayaka10:推樓上~以前也被那裡的狗嚇過(我只是想散個步而已QQ) 04/16 18:04
19F：推 v60i:推～ 04/16 18:29
20F：推 bosszshsieh:推~ 04/16 18:46
21F：推 mymaydayya:荷包蛋是一隻狗的名字 荷包蛋幫就是荷包蛋那一群狗 04/16 19:33
22F：推 oniakarukasa:推!! 04/16 19:40
23F：推 fff417:原來狗有這種問題啊@@ 04/16 19:44
24F：推 sunnydog33:推 04/16 20:16
25F：推 fishbones:曾經跟一隻親人黑狗玩，結果旁邊的黃狗吃醋來啃我手XDDD 04/16 20:30
26F：推 stepfish:有關荷包蛋幫可以參考#1CtA5ZzZ 04/16 21:33
27F：推 lisaha:推好文 借轉感謝 04/16 22:18
28F：→ pmtinameow:荷包蛋幫就是這一兩年在大氣系草皮出沒的狗群 04/16 23:04
29F：→ pmtinameow:醉月湖的阿姨餵狗但不管狗，狗咬人時她還會跟受害者說 04/16 23:04
30F：→ pmtinameow:狗只是在玩... 04/16 23:05
31F：→ pmtinameow:其實校警隊知道這個阿姨的狀況，大家以後如果在醉月湖 04/16 23:05
32F：→ pmtinameow:看到她，可以通知校警來趕人 04/16 23:06
33F：推 prince:「移除」這詞讓我想到《怨恨屋本舖》的「社會性抹殺」 @_@ 04/18 03:10
34F：→ pmtinameow:雖然跟社會性抹殺不同 但個人認為移出校園對狗來講 04/18 20:22
35F：→ pmtinameow:也不是件好事。表面上狗獲得了終老之處，但牠是在 04/18 20:23
36F：→ pmtinameow:非自願的情況下被迫適應一個陌生的、犬隻密度很高的 04/18 20:23
37F：→ pmtinameow:環境 04/18 20:23
38F：→ pmtinameow:強制送到狗場對狗而言挺殘酷的，我希望告訴大家這個 04/18 20:29
39F：→ pmtinameow:事實，所以我使用這樣的詞 04/18 20:29
40F：推 Jojam:推懷生!! 另外推怨恨屋本舖好看 XD 04/19 08:40
41F：推 tsengbb:推!! 04/19 21:40
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.143.119
※ 編輯: sidelight 來自: 140.119.143.119 (07/02 23:31)
42F：推 skylikewater:萬人響應無人到場，罵的氣憤做的辛酸，恐怖平衡持續 07/02 23:39
43F：→ sidelight:對不起容我再說一句話：純粹就「經濟成本」的考量，我查 07/02 23:48
44F：→ sidelight:資料，收容加安樂死一隻狗的成本4811元。但結紮低於2000 07/02 23:50
45F：→ sidelight:元。就台灣財政狀況來說，安樂死確實為各縣市帶來很大負 07/02 23:51
46F：→ sidelight:擔。事實上很多收容所沒錢進行安樂死，就讓狗自生自滅。 07/02 23:52
47F：→ sidelight:撇開倫理學不管，TNR的確可以控制流浪狗的繁殖數量。 07/02 23:54
49F：→ O0OO:所謂TNR可控制數量根本是幌子 控制數量的關鍵在飽和數量 07/02 23:58
50F：→ O0OO:TNR的控管成效跟自然放任沒有兩樣 07/02 23:59
51F：→ O0OO:而且移除外來犬隻根本沒有什麼不可行問題 也不用勞駕尊生社 07/03 00:01
52F：→ O0OO:只要請尊生社認定哪幾隻屬校犬 這幾隻不動 其他無標記的犬隻 07/03 00:02
53F：→ O0OO:請校方定期移除就夠了 這就是所謂TNR的配套 校狗制 07/03 00:03
54F：→ O0OO:TNR原是要藉由狗來驅逐狗 但是因為飽和數量沒達到 狗群驅逐 07/03 00:05
55F：→ O0OO:的成效就不達顯著 依舊會有外來犬不斷湧入 07/03 00:06
56F：→ O0OO:以政大來說 光這半年就有一堆新狗加入 校犬制只是以人為力量 07/03 00:06
57F：→ O0OO:協助原有狗群驅逐不明外來犬 一來管控數量 二來保證品質 07/03 00:07
58F：→ O0OO:立意和TNR完全不衝突 只是很多愛狗人光看移除這兩字就急著 07/03 00:08
59F：→ O0OO:跳腳 一堆冠冕堂皇的理由 說穿了只是想養狗 07/03 00:08
60F：→ sidelight:#1DkPYjNL的那篇文章我看過了，但台灣的成效不彰不一定 07/03 00:11
61F：→ sidelight:是TNR本身的問題。至少也沒有直接有狗的證據。 07/03 00:11
63F：→ sidelight:問題是就算不用TNR，採用學校原本的辦法，也是半年一次 07/03 00:16
64F：→ sidelight:這半年有學生被攻擊怎麼辦？我的意思是，攻擊學生的犬隻 07/03 00:17
65F：→ sidelight:若是新來的犬隻，無論用任何方法，都無法避免不是嗎？ 07/03 00:17
66F：推 O0OO:那很簡單 你要一個禮拜請捕狗隊來一次也行 07/03 00:17
67F：→ sidelight:除非真的組成「巡守隊」，不然若是下午有民眾棄養，晚上 07/03 00:18
68F：→ sidelight:就會有人受害。這是時間（禮拜、年）的問題？ 07/03 00:18
69F：→ O0OO:所以重點在飽和數量 但是沒辦法 政大是開放校園 生存條件就是 07/03 00:18
70F：→ sidelight:你的校狗制是很好的意見，但我的意思也不是不能移除壞狗 07/03 00:19
71F：→ O0OO:這麼豐富 你只要未達飽和數量永遠沒辦法解決 07/03 00:19
72F：→ sidelight:但「校狗」的數量與餵食方式是否可以公開而理性討論呢？ 07/03 00:19
73F：→ O0OO:但是TNR是自然放任 也就是只要是外來狗來到政大 通通不干預 07/03 00:20
74F：→ O0OO:要等到有人被攻擊了才被動移除 請問 哪一種對學生比較有保障? 07/03 00:21
75F：→ O0OO:而且以過往經驗 學校補狗一次後至少需要半年才會慢慢恢復原有 07/03 00:22
76F：→ O0OO:數量 外來狗的補充不會這麼快 07/03 00:22
77F：→ sidelight:所以我才說台大的做法值得參考，TNR而不放任，參附文 07/03 00:29
78F：→ sidelight:重點是宣導「不要親近和餵食流浪狗」。 07/03 00:32
79F：→ sidelight:被狗攻擊的問題，是不是TNR的錯？如果沒有TNR，就不會被 07/03 00:32
80F：→ sidelight:流浪狗攻擊嗎？還是有可能啊。除非是一看到馬上捕捉。 07/03 00:33
81F：→ sidelight:日本就是這樣的，他們有專業的捕狗車，見狗就抓。 07/03 00:34
82F：→ O0OO:所以我才說TNR是幌子 要解決外來狗問題根本和抓不抓狗無關 07/03 00:34
83F：→ O0OO:但是很多人把TNR美化成 只要TNR就可以一勞永逸 其他方式都不 07/03 00:35
84F：→ O0OO:接受 才會造成目前學校這種歧見 07/03 00:35
85F：→ sidelight:我想TNR有其限制，但不能說完全是幌子，至少「校狗制」 07/03 00:36
86F：→ sidelight:的想法就很接近TNR。而且TNR需要外部政策的配合。 07/03 00:36
87F：→ sidelight:所以單就TNR來說，可能功效不大的原因是，台灣的政策與 07/03 00:37
88F：→ sidelight:環境並沒有配合進行。TNR或許目前只是折衷的辦法吧？ 07/03 00:38
89F：→ sidelight:我是希望在「補殺／放任」之中找平衡點。並非極端主義。 07/03 00:39
90F：→ sidelight:政大並不是孤立的，走出校園還是會遇到流浪狗。如果以整 07/03 00:41
91F：→ sidelight:個社區來說，推行全區的「在地狗制」也不是不實際的做法 07/03 00:43
94F：推 letibe:如果你引述台大模式是說明TNR的可行性，那最好先修個計量學 07/03 08:29
95F：→ letibe:那圖表只能證明，台大野狗數量受到控制，無法證明是TNR功勞 07/03 08:30
96F：→ letibe:要證明TNR的效果，靠的是實驗設計、組群追蹤、統計分析 07/03 08:32
98F：→ letibe:該論文的作者對某地原有的野貓族群做結紮，然後長期追蹤 07/03 08:35
99F：→ letibe:實驗結果那幾個族群的數量減少32%，但該地總數量卻上升47% 07/03 08:36
100F：→ letibe:該領域中有一派人是這樣推論的:TNR只能減少結紮族群的數量 07/03 08:39
101F：→ letibe:但是只要該地仍有食物來源，外來族群就不斷進入，等於白做 07/03 08:40
102F：→ letibe:國外早有環保團體抗議TNR幾乎沒效(因為野貓會傷害野生動物) 07/03 08:46
103F：→ letibe:台灣想重蹈人家的覆轍，我是覺得無所謂，反正不是花我的錢 07/03 08:47
104F：→ letibe:但是別拿校園安全和環境下去玩就好，囂張的狗管一管 07/03 08:48
105F：推 PURRMI: 07/03 09:58
106F：推 sevenqueen: 07/03 14:34
107F：推 z01170117:為什麼l大你會有這種不是花到你的錢的錯覺... 07/03 22:04