希望對大家寫思辯有幫助 如何寫文獻評論：（一）單篇期刊論文 台大社會系 林國明 2009/9社會研究方法 (流傳時請保留全文) 一、目的 要作研究，必得學會評論別人的著作。撰寫文獻評論是學術訓練非常重要的基本工，它對研 究的重要性有二。第一，學習。研究既是「從作中學」（learning by doing），也是「從 讀中學」（learning by reading）。從閱讀別人的作品中，我們練習如何評價作品的貢獻 與限制，我們學到「好的研究」可以長成怎樣，「壞的研究」應該如何避免。第二，定位自 己的研究。我們是在知識社群中作研究。我們的提問，我們用來理解或解釋這個世界的概念 ，我們回答研究問題的論點，都不是憑空出現，不是個人天縱英明，而是累積了前人知識的 產物。評論文獻，讓我們可以體察自己的研究受惠於哪些知識傳承，瞭解前人在相關的研究 所做的貢獻與不足。這樣，我們才能有個方向，驅策自己的研究 — 那怕只是一篇小小的期 末報告 --- 能對知識的累積，有一點點貢獻。 二、內容 老師常要求大學部學生寫「讀書心得」，要求研究所學生寫 critical memos。這都是「文 獻評論」的形式。學生們練習寫「文獻評論」的機會其實不少。但大多數人都不知道「文獻 評論」該怎麼寫。「文獻評論」是可以有格式的。格式讓初學者可以依樣畫葫蘆來練習。哪 天你練到功力深厚，自是不必受到格式的羈絆。但學會飛天之前，要先把馬步蹲穩。 讓我們從單篇期刊論文的評論開始。期刊論文因為篇幅的限制，通常處理的研究問題不能過 大，論點要簡單清晰，作者必須在有限的篇幅中顯現出駕馭理論和經驗資料的功力。初學者 拿單篇期刊論文來練功，再適合不過了。 單篇期刊論文的評論，在內容上，要告訴讀者三件事： 1.這篇論文在說什麼？ 2.它有什麼貢獻？我們從它學到什麼？ 3.它有什麼缺陷或不足的地方？ 簡單說，就是作摘要，指出它的貢獻與限制。格式說來簡單，寫來並不容易。初學者常感困 惑的是：怎麼作摘要？從哪些方面來評價論文的貢獻和限制？這就牽涉到我們閱讀一篇論文 的重點。 三、如何閱讀一篇論文？ Lofland & Lofland 說過：“Social science research is to pose propositional answer to a question asked about a topic.” 所以，簡單說，閱讀ㄧ篇經驗研究論文， 我們要掌握的重點在於：作者的研究問題是什麼？他/她提出什麼論點（命題）來回答問題 ？這些論點（命題）所採用的理論架構，核心概念和經驗資料為何？ 這分成五大重點： 1.作者的研究問題是什麼？作者的研究問題呈現什麼經驗性的研究謎題 (puzzle) 及/或理 論性的問題意識(problematique) ？ 2.作者的主要發現是什麼？他/她發展什麼論點來回答研究問題？這些論點是否由邏輯清楚 的命題所構成？ 3.作者的論點是座落在什麼樣的理論脈絡中？引用哪些理論典範或取徑(approach)？和哪些 文獻對話？有沒有反駁、修正或擴充既有的理論？ 4.作者使用的分析架構和核心概念為何？概念有沒有清楚界定？有沒有清除陳述概念和概念 之間的關係？如果是「質化」研究，作者如何從資料中進行概念化？如果是「量化」研究 作者如何將概念「操作化」以進行測量？ 5.作者使用怎樣的經驗資料、研究設計及分析單位來回答他/她的問題？ 四、如何評價一篇論文？ 前面談到的閱讀論文所要掌握的幾個重點，構成我們評價的面向，包括：（1）研究問題； （2）理論；（3）概念化與操作化；（4）資料。根據理論傳統和研究典範的差異，我們在 這幾個面向的評價基準可能很不一樣。我以下提出的基準，可能只是反映社會科學研究的「 主流見解」。這些基準背後有一些對「什麼是好的社會研究」的預設。這些評價基準，我大 都在「社會研究方法」的課堂上講過，陷於篇幅，我無法在此詳述。要提醒的是，這些基準 並非是絕對的。你可以提出你自認更適當的評價基準。不過，學術研究貴在對話與溝通，你 寫文獻評論，就是在作對話。如果你有獨特的評價標準，你要說服人們為何這些基準是重要 的。那麼，在這四個面向上，有哪些評價基準呢？ 1.研究問題： （1）好的研究問題一定是清晰、聚焦，指涉到經驗上確實存在的現象，而且可以使用經驗 資料來回答的。有些論文，從頭讀到尾，還是不知道作者要問什麼問題？有的研究問 的是根本不存在的「假問題」。有的論文，作者問了一堆問題，彼此之間並沒有邏輯 的或階序的關係，沒有串成一個核心的問題。有的作者野心很大，問了無法在期刊論 文的範圍回答的問題。這些都是常見的研究問題的通病。清晰、聚焦、經驗上有效且 能適當回答，只是好的研究問題的基本門檻。通不過這個門檻，一定是不好的研究問 題。通過了，不見得就是好問題。我們還要看，這問題有沒有現實和理論的重要性。 （2）現實的重要性：這篇論文所提問的問題，對人類命運，或特定社會/人群的處境，有 什麼重要性？這是超越知識內在邏輯，具有整體社會文化意涵的倫理判斷。這判斷反 映評論者對社會中具有共鳴性的價值的體察，以及對知識的倫理要務（ethical imperative）的認知。這種道德性的判斷在學術界內部會有爭議而構成張力。學術的 框架有時會限制研究者提出的問題，如C. Wright Mills 所批評的「方法論的禁慾主 義者」，受限於方法，終其一生，都在研究「瑣碎而不重要」的問題。好的研究，應 該敢於探問對人類處境有重要意義的問題。但什麼樣的研究問題，才算有現實的重要 性，學界難有共識，但研究者必須說服讀者。想一想，作者有嘗試說服你嗎？用什麼 方式來鋪陳？你被作者說服了嗎？ （3）學術的重要性：怎樣的研究問題才具有社會重要性，這會有所爭議，但對於什麼研究 問題具有學術重要性，爭議則較少。通常有幾個類型的研究問題，被認為是具有學術 的重要性的。 I.作者所提出的，是個普遍認為很重要，但還沒人做過系統地研究的問題。比如說， 支持國民黨和民進黨的選民，是不是具有族群/省籍的差異？現在你會說，這還要問 嗎？這不是各種民調和選舉研究做到爛的題目嗎？但二十幾年前，這還是個沒還被 系統性地研究的問題。有人以選舉資料來回答這個問題，這種搶先研究，就作了學 術貢獻。 II.質疑廣為接受，但還沒被適當檢証的假設。比如說，社會上流行一種看法，外籍配 偶的子女學業表現較差，你對此感到懷疑。你想要檢證流行的說法，你的研究，可 能導致我們對經驗世界有新的認識。 III.解決文獻中所存在的爭議。如果作者的問題意識是起源於文獻中爭議，而能提出更 妥切的論點，或更充分的證據，來反駁、修飾或整合文獻中既有的說法，那就有了 貢獻。 IV.闡明或評價文獻中未受質疑的假定。某些理論吵翻天，背後的假定（postulates） 卻完全一致。例如，解釋人類經濟行為的理論很多，但都假定經濟行為者是自利、 理性的。真是如此嗎？有的研究，就是要直搗黃龍，質疑理論背後的背後的假定。 這類研究問題如果成功反駁了文獻中未受質疑的假定，可能導致理論典範的變遷。 2.理論 評價一篇論文在理論上的貢獻與限制，包括幾個部分：內在結構，外部關係、現實效用，以 及，和資料的關連。 （1）理論的內在結構：理論是一套相互關連的命題，陳述概念和概念之間的關係，來解釋 現象。這些命題或由假定、既有的理論或廣為接受的說法推理而來，或從資料中觀察 到模式化的關係。命題的陳述是否合乎邏輯推理、前後一致、明確、簡潔，且在經驗 上可被檢證的？這是我們評價理論的「內在結構」一些基準。 （2）理論的外部關係：指的是作者的論點和其他理論的關係。作者的論點是否有原創性， 還是拾人牙慧？有沒有反駁、修正、整合或擴充既有的理論？ （3）理論的效用：作者的理論解釋，有沒有幫助我們介入現實世界以帶來改變的效用？有 預測的功能嗎？可以應用到其他領域（而不只是其他個案），增加我們對現實世界的 瞭解？ （4）理論與資料的關係：理論和資料是藉由概念化或（和）操作化來連結的。這是以下要 說明的。 3.概念化與操作化 理論，陳述抽象的概念之間的關係。概念指涉具體的經驗現象。在邏輯-演繹的研究程序中 ，我們從定理和既有理論出發，推論出概念與概念之間的關係，然後將抽象的概念「操作化 」，以經驗上可以測量的變項或指標來代表概念，藉由觀察變項與變項之間的關係是否合乎 預期來檢證理論。這是一種「由上往下」的研究程序，由抽象到具體，以具體的經驗資料來 檢證抽象的理論命題。在同時使用到分析性歸納 (analytic induction) 的質化研究，我們 採用「由下往上」，從具體的資料長出抽象的概念。我們將相似的事例歸於同一範疇，加以 命名、界定，並闡釋意義，是為「概念化」；我們觀察出範疇和範疇的關係，而形成抽象的 理論命題。不管是「由上往下」的操作化，還是「由下往上」的概念化，我們都要評價：作 者對概念的界定是否清楚？概念與經驗對象之間是否有適當的對應關係，也就是說，是否具 有效度（validiality）? 4.經驗資料 作者是否有充分的經驗證據來支持它的論點，這是有關「資料」面向最主要的關切。常被使 用的評價基準是代表性和系統性。使用機率抽樣的研究，比較有明確的評價標準；非機率抽 樣和個案研究，經常面對「代表性」的質疑。不管是機率或非機率抽樣，我們都關切：作者 選擇哪些個案來觀察？「樣本」是否有所偏誤？ 另一個我們對資料的關切重點是：作者的研究設計（包括分析的層次，資料的來源與性質） ，所蒐集到的資料，能否針對研究問題提供適當的資訊？想像一下如果你像陳美華教授的研 究一樣，想探問性工作者在性交易過程中的性實踐，究竟是「性」還是「工作」？你需要什 麼資料來源才能適當回答這個問題？除了對性工作者作深度訪談之外，有其他替代性的資料 來源嗎？不同資來源提供的訊息會友和差別。 最後一個需要關切的是，作者從經驗資料中提出哪些研究發現？有的研究，雖無理論的創意 ，可是對經驗資料作了挖掘、整理，和具體層次的分析，破除一些謬論，增進我們對世界的 瞭解，仍是相當有貢獻。其實，對初學者來說，埋頭整理資料，可能比豪情構思理論，還更 可能做出知識的貢獻。 應用這些基準來評估期刊論文，每篇多少都有些缺陷，沒有完美的研究這回事。從文獻評論 中我們要學會體察作者作了哪些貢獻，又有何限制。有些貢獻非常突出，有些缺陷太過重大 。這些差別構成論文的好壞。我們雖然根據研究問題、理論、概念化與操作化，以及經驗資 料這四個面向的諸多要點來評價一篇論文，但在寫文獻評論時，我們不必逐條評論。讀的時 候要仔細，寫得時候抓大體。要放大突出的貢獻和重大的缺陷，作重點討論。 五、寫作格式 現在我們有充分的準備，來說明單篇期刊論文的文獻評論的撰寫格式了。 下筆之前，先根據前面的閱讀和評價面向，找出重點：作者的主要貢獻和缺陷是什麼？是在 研究問題、論證與理論觀點、概念化與操作化，和經驗資料的那個面向？ 第一段先作摘要。 既然是摘要，文字就要簡潔。摘要的長短，根據預定的篇幅而有所不同。但不管你的文獻評 論有多長，最好都不要超過五百字。如果你被要求寫一千字的文獻評論，那摘要以三百字左 右為宜，不要超過預定篇幅的三分之一。 摘要的內容，一般包括我在「如何閱讀一篇論文」的重點：作者的研究問題是什麼？ 作者 的主要發現是什麼？他/她發展什麼論點來回答研究問題？作者使用哪些理論典範或取徑 (approach)、分析架構和核心概念？和哪些文獻對話？如何作「概念化」和「操作化」？使 用怎樣的經驗資料？ 因為你只有三到五百字的篇幅，你必須抓重點。作者突出的貢獻和缺陷部分多講一些，其他 部分簡單交代就好，甚至可以略去。 第二段討論貢獻，第三段指出限制。篇幅大約相同，但不是非得如此不可。「瑕不掩瑜」的 研究，你可以花多一點篇幅說明貢獻；你覺得爛透了論文，就不必花太多篇幅來掰貢獻。 在評論貢獻與缺陷時，要集中火力作重點討論。如果有幾個重點，那就層次分明地聚焦在「 研究問題」、「論點與理論」、「概念化與操作化」，以及「資料」的面向來說明，不要東 扯西扯。 這樣看來，寫文獻評論，一點也不難。對吧？只是，招式人人會耍，功力各有不同。隨著你 閱讀的文獻越多，對研究的體會越深，你的功力逐漸深厚，文獻評論寫起來，也就越來越中 肯，越深刻了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.52.134