> 以上所提及的 > 都是在參與調查小組時所付出的辛勞與血汗 > 不過其實更重要的是 > 在加入這個小組之時 > 本人並未預期可以收到有價值之餽贈 > 直至五月底無預警的接到心諮中心的通知 > 請我至心諮中心領取物品時 > 行政人員出示校長裁示的便籤，表示為了感謝調查人員的辛勞 > 贈與調查小組成員禮卷以示感謝 > 當時雖對此感到吃驚，但認為自己在這方面也花了不少的心力 > 並不愧對這份工作 > 於是也就將這項校長所贈與的禮物收下了 > 意雯實在是沒有想到，這樣單純的一件事 > 居然可以衍生出如此的風暴 這裡我暫以"我個人"的想法把它解釋成：因為我很努力，所以對於這意外的 禮物，我理當該收下。 這真的是理所當然該收下的嗎？ 而且妳還覺得這件事很單純，我怎麼覺得單純的人好像是我們才對。 > 以下節錄相關會議資料，證實此校長裁示: > 95年6月23日鄭前校長核定：「本校教職員工擔任性騷擾或性侵害調查小組成員調查費 > 補助方案：具教師身分每次補助壹仟元，最高參仟元； > 具學生身分以實際調查時數請領工讀金；職員、工友、教官自行選擇補休或支領專案 > 加班費。」 具學生身分以實際調查時數請領工讀金？ 一小時一千元的工讀金？（可是這不是具教師身分才有？） > 根據板上的討論串，相信各位對此事件的合法性已經有了個共識 > 再來就是討論合理以及正當性的部份 > 在這裡有幾個相關案例: > 1.各社團委員會主席擔任社團評鑑委員後，學校會發給評鑑委員評審費用， > 定位像 是工讀金。 > 2.另外最近畢委會在相關活動籌備完成後，學校亦發給禮卷感謝同學的辛勞。 > 足見學校發禮卷獎酬學生為一非常常見之情形，即便是學生代表亦然 即便是學生代表亦然？這句話是想把妳的行為合理化囉？ 我怎麼不知道過去有哪位學生代表出席一次會議就可領一千元？ > (以上兩例都是學生代表的性質吧?)何況乎意雯所得到之禮卷， > 是以”調查委員”如此之身份所得到，合理性相信是經的起大家的檢驗的。 現在要檢驗的是不單看妳只是從”調查委員”如此之身份所得到，而是要往 前去看，妳是怎麼成為調查委員的，之前已有人詳細說明過。 而且從此處看出我覺得妳自認領這筆費用合理，那為什麼又捐出一部分的錢？ 既然自認合理不捐也是沒關係，我非常懷疑妳這裡的動機。 > 再來就是大家一直以來關心的金額問題，一直以來 > 意雯之所以不想正面的去答覆此問題，除了可能涉及私人隱私之外 是不是私人隱私都還在可議範疇內。 > 更因為真心的認為，金額只會模糊這次事件的焦點 > 而不會帶來更多良性的討論 看到這我真的不太開心了，說要良性討論，妳遲遲不正面答覆問題也就算了， 但為什麼老是出現一些荒謬可笑的護航文來混淆視聽。 > 我們認為事件的重點應該是校長的贈與是否合法合理，而非拘泥於數字的問題 > 更期盼大家能夠對政見投以更大的關心 > 但是既然大家都對金額的問題如此在乎，我想我也不再避諱 > 數額就是一萬元，當然這是我個人的片面之詞 > 就如同我一開始就聲明的，若是對我的說法有疑義 > 還是歡迎各位同學至心諮中心查詢 > 心諮中心有我們支領郵局禮卷的存檔， > 同學可至心諮中心找李麗霞老師(分機：77402)調閱。絕對不是限本人調閱。 > 自始至終，意雯都抱著一慣的信念，想要為各位同學服務。 > 然而這次的事件，本應只是極其單純的校長給與調查小組獎勵而爾， > 但卻在一次次的選舉之中，不斷的被渲染，對此，意雯實在深感無奈， > 相信日後，這樣的事件自有其公評吧! -- ╭ From: pc65b.cc.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘ → KaoriKuraki 推：也許是妳需要花很多時間構思如何把妳的行為合理化。 07/05/23 → wnan 推：原文指的應該是具不同身份請領不同形式的補助金 所以 07/05/23 → wnan 推：不表示一小時一千或出席一次一千 但詳細時薪是多少 07/05/23 → wnan 推：就得再查 07/05/23 → KaoriKuraki 推：喔喔，感謝。 07/05/23