※ 引述《elie (埃里)》之銘言： 各位好，我是甲組的同學， 這兒有些和elie不同的看法。 當然，以下的回應已經脫離原先論文症候群的問題了。 : 說郭台銘沒有處理性別 威權政體的問題 我認為是說比較容易 : 那反問有哪幾個社會學家研究領域可以橫跨性別、政治跟經濟的? : 甚至單說單一領域的社會學家好了 到底真的有哪些貢獻嗎? : 台灣的民主很難得 可是真正造成改變的是政治的力量 : 社會學家一直喊著貧富不均 結果越喊越不均 喊到現在都變M型 也還沒看到轉機 : 性別問題好像稍微改善了 可是女權的提升是因位社會學家還是社會型態改變? : 社會型態改變難道又會受到社會學哪個理論影響才因而轉變嗎? : 我問的貢獻度 更精確的說 視這門學科與現實連結的程度 : 簡單說就是應用性 就我個人會覺得沒有應用性的學科只是在學術圈內自嗨 : 那還不如去寫小說 人嗨己嗨 : 一個不討論alternative的學科 怎麼解決現實的問題呢? : 貧富不均是問題沒錯 不用念社會學巷口賣麵線的都知道不均 : 可是請問哪個社會理論會哪個社會學家提出有效可行的改善方法? : 其他的議題也是 如果這門學科只是"研究"卻無法對現實造成確實的改變 : 我認為這是一門無力的學科 我所理解的是，「社會學」從來就沒有被預設「一定要」解決現實問題。 你可能把「社會學」想得太過狹隘了，想得太過狹隘，接下來 就會產生對「社會學」期待過高的問題，進而對「社會學」 產生「無力」解決現實問題的誤解。 無力，看你是用哪種標準檢視。就人類知識的發展而言， 如果沒有孔德(Auguste Comte)將社會學跟神學與形上學區別開來， 那麼我們也無從對現實進行分析，更不用說發展出什麼理論＼經驗來回 檢驗的研究方式。 想要解決現實問題，當然要靠活生生實際執行政策的人， 但這些掌握政策走向的人，不可能沒有一套觀點。 其實社會學最有力的，是提供反省觀點的工具和理論。 用你的標準看，社會學「實際上」作的事很少， 可是正因為這樣，這個學科反而點到痛處，而且有別於其他學科的觀點。 短期來看，社會學真正能夠影響現實的「程度」是不多， 但誰知道馬克斯的分析至今影響了這麼多人， 馬基維利、霍布斯對政治的看法影響到今日國際關係的主流學派， 甚至具體成為外交政策的邏輯？ 一門學科，我認為從來就無法用「短期」影響現實、 短期解決多少問題來衡量， 否則，人類的進展將會非常緩慢，或者提前毀滅，因為沒有人去深謀遠慮， 或者提前想到世界可能的變化、危機。 : 你說Soros治標不治本 那請問非洲問題誰治過本了? : 在我看來這是連標都沒得治的人說的話 : 而且治標不重要嗎? 那些都是活生生的生命 每一天都成千上萬的在飢餓痛苦裡死去 : 能救一個不是一個嗎? 能多救這麼多生命的人 就算只是讓他們晚一點死也好 : 能說對社會貢獻小嗎? : 在我看來 那些才是真正有改善社會力量 並且付諸行動的人 : 我不知道為什麼念社會所以後很常聽到"關懷弱勢" : 但弱勢需要的不是被關懷 是被扶持 被救起後才能討論接下來怎麼走 : 他們需要的是實質的幫助 勝過再多的愛心或溫情 : 你能對一個餓到連手都抬不起來的人說 我不給你魚吃 因為我要教你釣魚嗎? 社會學家跟你的立場並不會相差太遠阿， 只是怎麼去想這個事情，怎麼去介入這個事情的方式不一樣而已， 沒有人規定一定要像Soros捐錢嘛，也不是每個人都有能力以捐大 錢的方式來解決問題。 解決問題，從來也不是有錢最大的邏輯。 錢可能是使那些人活下去的基礎， 但這些人後續的生活會怎樣，不見得是捐大錢的人願意去想的吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.12.190 ※ 編輯: Irecliff 來自: 218.170.12.190 (06/08 15:52) ※ 編輯: Irecliff 來自: 218.170.12.190 (06/08 15:54)