爭點二：第十九條 本條規定住宿生的禁止行為。由於文字繁多，故又分列幾點如下── (一) 第一項第五款 現行條文禁止『擅自留宿外客或讓異性進出寢室』；修正條文則將文字變更 為『擅自留宿訪客或未經同意讓訪客進出寢室。』 修正條文將「異性」拿掉，或可算算作進步；只是，所謂『未經同意』之同 意是誰的同意？生治會？輔導員？室友？住宿生本人？最有可能的選項，依 修正條文的脈絡看來，非輔導員莫屬。然而，輔導員同意的依據何在？是生 治會公布的自治法規嗎？還是住宿組下達的指導原則？或者只是輔導員說了 算？ (二) 第一項第九款 現行條文禁止『擅自在宿舍內飼養動物』，修正條文改為禁止『非經許可在 宿舍內飼養動物』。 還是類似的問題，誰來許可？生治會？輔導員？還是室友說OK就OK？又，如 果是飼養舍犬呢？需要誰的許可？ (三) 第一項第十款 修正條文是禁止『在宿舍建物內或舍區室外非吸煙區抽菸』。問題在於，依 照現行法規，只要沒有劃定吸菸區的區域，都算做非吸菸區。吸菸區的劃定 以及相關的行政程序，會是各宿舍生治會要留意的！ (四) 第一項第十二款 此款新增，條文內容是禁止『於宿舍公共區域堆放雜物』。惟公共區域的認 定，可能需要執法人員(生治會？還是輔導員？)與住宿生取得共識。有些住 宿生認為在寢室外放置拖鞋並無不妥，有些住宿生將自己的鞋櫃或置物櫃放 在寢室門外，以上兩的例子，都曾有輔導員向住宿生予以勸導，並要求住宿 生限期改善，否則將以垃圾處理。 然而，這樣的制度設計真得必要嗎？不同的宿舍文化，是否可以有不同的處 置？這些都是修正條文所忽略的。 (五) 第二項 現行條文是：『前項第十二款之規定及其違反時之議處方式，應送請學生住 宿服務組核備。』 修正條文是：『前項第十三款之規定及其違反時之議處方式，應送請學生住 宿服務組核備。』 修正條文十九條第一項第十三款，其實與現行條文同項第十二款一模一樣， 只是在款號上作更動，條文內容並未修改：禁止『違反宿舍生活自治會訂定 之有關住宿規定。』 根據地方制度法第二條之規定，所謂核定：『指上級政府或主管機關，對於 下級政府或機關所陳報之事項，加以審查，並作成決定，以完成該事項之法 定效力之謂。』 根據同條，所謂備查：『指下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法 完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂。』 換言之，文字上的核備如果是實質上的核定，「生治會通過的的議處方式， 就要住宿組點頭過後才生效力」；相反地，如果指得是實質上的備查了話， 「生治會通過的議處方式，通過後即生效力，只要陳報給住宿組知悉就功德 圓滿。」 雖然地方制度法的法律用語，台大沒有適用的必要；雖然實務上也並未排除 「核備」的使用(可參照台大秘書室網站公布的〈國立臺灣大學組織規程〉)。 但即使不考慮所謂核備究竟是「核定」或者是「備查」，也應當去探究所謂 核備在〈學生宿舍管理辦法〉上的效力為何。 其實這也涉及到：為什麼「住宿生的禁止行為」要由學輔會 (學生輔導委員 會) 來立法禁止？而不是交由各宿舍生治會自行立法解決？如果擔心學生自 治的能力，可以在制度上保障輔導員的參與，而不是捨本逐末，竭盡所能將 生治會排除在法規之外。 再者，如果以學生沒有能力實施自治為由，來限縮生治會的權力，這是讓人 難以接受的。台灣的公民可以依《中華民國憲法》選舉自己的總統，台大的 學生可以依《學生憲章》選舉自己的學生會長，公寓大廈的所有權人可以依 〈公寓大廈管理條例〉組成自己的管理委員會，為什麼還要對住宿生自治的 能力感到懷疑？是因為他們未成年嗎？還是因為他們教育水平太低？還是因 為他們並不能經濟獨立？ 講極端一點，〈學生宿舍管理辦法〉第十九條第一項應該只保留第十三款即 可──『住宿學生不得違反宿舍生活自治會訂定之有關住宿規定。』 --

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.214.37 ※ 編輯: Vritti 來自: 140.112.214.37 (11/25 01:04)