作者Subaru5566 (愛上速霸路)
看板Oversea_Job
標題Re: [北美] reference check主管不願提供個人表現
時間Thu Oct 27 02:37:50 2022
※ 引述《OUCHRUSH (Power Overwhelming!)》之銘言：
: 各位好，不知各位有沒遇過一種情況
: 你拿到了offer，新公司開始做reference check
: 於是你找了前公司的同事與主管作為reference
: 這些人都答應，但前主管卻說：
: "Firm policy only allows me to verify your employment dates and title."
: 也就是說，關於我是個怎樣的人，表現怎樣，他一概不提
: （但我同事卻沒提到公司有這方面policy)
: 我上網查了一下，還真發現有的公司有這種policy，且歐美都有
: 我想請問這種policy背後的思維是什麼？是怕講錯話會有法律糾紛嗎？
我想問一下，在美國工作，大多公司或機構會給annual review嗎?
假設有的話，拿到正面評價的話，直接秀給潛在下家，應該滿容易的。
題外話，我有個菲律賓同事，以前在會計事務所的tax department，因為該部門Partner和
其他managing partner 鬧翻, 後來還辭職。
他的直屬上司給的評價不錯，還寫建議加薪留人，但我那同事從HR收到卻是差評，
過不久整個部門被炒魷魚QQ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.179.31.8 (日本)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Oversea_Job/M.1666809472.A.5B0.html
1F：推 zombiechen: 之前有人跟我說這是公司機密。不知是真是假。畢竟跟 10/27 02:47
2F：→ zombiechen: 我說的人待過hr 10/27 02:47
3F：推 jatj: 你要問HR annual review可不可以分享 通常是不行 因為會提到 10/27 03:00
4F：→ jatj: 公司內部情況 10/27 03:01
我目前做過兩份工作，上面皆沒提到任何公司技術或內部情況。
是說這東西不能接露，HR應該是要先告知才是吧，尤其美國的精神是
"沒有明文禁止的，通通可以做"
5F：噓 peter98: 紅明顯 工作單位內轉可以給 外面公司最好不要給 10/27 04:33
6F：→ peter98: 把自己的performance review給下一家公司看是不好的行為 10/27 04:33
你這是台灣情況吧，連薪水都要保密
7F：→ mochilonn: 我的經驗是美國很自由心證 10/27 07:18
8F：噓 peter98: 笑死 10/27 13:44
不好在哪我也沒看到你給出解釋，人出了國還在用台灣人那一套，嘖嘖
9F：→ steve1012: 跟台灣有啥關係..誰會把內部文件直接給人看？ 10/27 13:50
10F：→ steve1012: 是說我也沒看過跟candidate 要過往評價的公司就是了 10/27 13:51
你問樓上的，為什麼還在用台灣那一套。
是說你在跳槽面試時，討論薪水拿出好的performance review來秀，不是很有說服力嗎?
11F：噓 peter98: 你說台灣就台灣喔？？？ performance review跟salary可 10/27 14:27
12F：→ peter98: 以相提並論喔 這也要解釋？？？ 10/27 14:27
13F：→ peter98: 你有種說你公布你在哪間公司的performance review給哪一 10/27 14:28
14F：→ peter98: 間知道啊 10/27 14:28
你也講不出哪間公司明文規定不能給，更講不出不給看考績的邏輯，只有弱弱的一句
"不好的行為"; 在我看就你還信台灣那一套，連薪水要保密
15F：推 B0988698088: 給本月尊一個面子 大家別吵架了 10/27 15:15
16F：推 OUCHRUSH: 我也是覺得annual review是公司內部文件，即使沒有明文 10/27 20:07
17F：→ OUCHRUSH: 規定，最好不要給外部公司，除非你有HR部門或是主管允 10/27 20:07
18F：→ OUCHRUSH: 許。規定不能涵蓋的很多，但並非沒涵蓋到就可以做 10/27 20:07
19F：推 Gocoba: 不是阿 每家的review評分標準不同 你拿A的review給B是要 10/27 21:59
20F：→ Gocoba: 證明什麼？小公司review大公司會採納？邏輯有誤吧 10/27 22:00
21F：→ Gocoba: 是真貨假貨 面試有用心都能分辨出來的 10/27 22:01
22F：→ callTM: 搞笑沒有明文禁止 只怕是有禁止你自以為不知道而已 10/27 22:43
那這不是HR的錯嗎? 這東西真這麼機密又重要，
不是規定偷偷定在那，也不和員工溝通吧。
23F：→ touurtn: 當面給別人看前公司資料 對方HR會想說錄取就輪到我們公司 10/27 23:12
24F：推 ccas: 沒聽過有人敢直接秀review report給公司看的 10/28 05:35
25F：→ ccas: 也沒有遇過有公司跟我要前公司的績效~ 10/28 05:53
26F：噓 wengeniusgod: 贊成Peter 這麼勇直接把前後公司名字貼出來啊XD 10/28 05:54
你啊這麼有自信，明文規定不給看考績的嗎?
我立場是很中立的，要給不給我沒異議。
倒是你們要提供意見，就拿出證據或較可信的推論，而不是把把舉證的義務丟給另一方。
"不好的行為"，這反駁真的很弱啊
27F：→ ccas: 不是什麼台灣那一套，在國外面試也從沒遇過 10/28 05:55
28F：噓 jatj: 怎麼龜起來了？ 10/28 13:10
沒像你這麼閒，成天泡在PTT
29F：噓 s06yji3: 拿performance review 來談心比較適合 10/28 20:11
你們一直說這東西給外人看不好，我是看你們講出"不給看"的點在哪。
年底考積差，或公司另有規定，那考績就不給看啊，在那森七七有意義嗎?
我也只是想問你們不想給外人看考績的點在哪，誰知一個個在惱羞
31F：→ jatj: 呵呵 千錯萬錯都是別人的錯 HR也沒跟你說要去廁所小便所以你 10/28 22:33
32F：→ jatj: 可以尿在樓梯間對不對 10/28 22:33
33F：噓 jatj: 一個個在惱羞？我看惱羞的是閣下喔 10/28 22:34
34F：→ SeaSprite: 這個厲害...performance在我們公司屬於highly confiden 10/28 22:38
35F：噓 peter98: 可憐哪 10/28 23:38
36F：推 greydust: 面試沒遇過我想主因是performance對下一間公司不見得有 10/28 23:45
37F：→ greydust: 用, 沒人想看的話自然就沒人會提供, 但回到原po論點, 確 10/28 23:46
38F：→ greydust: 實如果公司沒特別標confidential的話, 給其他人看就不是 10/28 23:47
39F：→ greydust: 個問題 - 前提是你要先確定真的沒標 10/28 23:47
40F：噓 wengeniusgod: 我啥時說有這個規定 我問你怎麼不講出公司名字而已 10/29 03:04
41F：→ wengeniusgod: 啊 10/29 03:04
42F：→ wengeniusgod: 反正你不是說沒有違法 怕啥？ 10/29 03:05
是說你也講不出個什麼道理，只會惱羞
43F：噓 steve1012: 這東西你當寶 人家還不想用 10/29 05:54
44F：噓 s06yji3: Performance review 一來是在某些公司是機密二來對其他 10/29 12:24
45F：→ s06yji3: 公司一點參考價值都沒有 10/29 12:24
你自已都講"某些"
46F：噓 fkmt: 笑死 講不過就貼標籤別人台灣那套 10/29 21:20
你講就講不出個道理，只說"比較不好"，就是台灣那套啊，怕人講惱羞喔
47F：推 ariesfanng: 若是保密協議與你的工作合約沒有涵蓋，且公司也沒有 10/30 16:16
48F：→ ariesfanng: 明確標上confidential的東西，那拿出去給別人看確實 10/30 16:16
49F：→ ariesfanng: 不會有什麼問題。禁止事項通常會很明確的寫在條款中 10/30 16:16
50F：→ ariesfanng: ，但有時候公司會故意寫的有點含糊其詞（方便公司擴 10/30 16:16
51F：→ ariesfanng: 大解釋），所以在你不是非常肯定有被排外的情況下， 10/30 16:16
52F：→ ariesfanng: 保險一點是不要拿出去給別人看。 10/30 16:16
53F：→ ariesfanng: 但我工作這麼久了倒是真的沒被問過在前公司的perform 10/30 16:16
54F：→ ariesfanng: ance rating，前面greydust有提了，主要還是對下間公 10/30 16:16
55F：→ ariesfanng: 司來說這樣的資訊沒有太多參考價值。 10/30 16:16
原來如此。我是有聽過在美國的華人會計師事務，做tax accountant的去Deloitte
用這招去跳槽，但人家說說，我就聽聽嘍。
當然我也沒聽過，資方主動要求這東西。
56F：推 LilacSnow: 這種東西怎麼可能由前公司「主動」提供；對前公司又沒 10/31 01:50
57F：→ LilacSnow: 好處也沒義務還有可能洩密被告 unfair rating。但自己 10/31 01:50
什麼東西要保密，這最好不用特別講
58F：→ LilacSnow: 愛 copy 下來給別家看是你自己的事，會不會被前公司告 10/31 01:50
這東西本來上司review完，就要雙方留底，何必要特別COPY
59F：→ LilacSnow: 也是你自己的事。 10/31 01:50
60F：推 LilacSnow: 你自己愛給別人看就給別人看呀。干版眾啥事。好心提醒 10/31 01:55
61F：→ LilacSnow: 你不要作這種無意義又有風險的事，你還要說人惱羞。要 10/31 01:55
被講是台灣那套，就噓聲一大片，你說咧
62F：→ LilacSnow: 不你把你的 resume 跟 perf review 都貼上來讓大家欣 10/31 01:55
63F：→ LilacSnow: 賞你的 rating 有多好，讓大家開開眼界如何 10/31 01:55
你們也只是捧人飯碗，又不付我薪水，哩系咧
64F：噓 peter98: 你到底要換幾次IP 笑死 10/31 11:23
IP位址是我的隱私，你連這點也不懂的話，說你還在用台灣那一套，督督好。
然後秀考績啥的就完全無視了，說你這種人惱羞成怒剛好啦
下次要講"紅明顯"，你最好確定有貝體的證據或深度一點的分析。
不好的行為這種廢到笑的論點，好意思喔
65F：噓 s06yji3: 我公司和前公司都歸類在機密。 10/31 13:06
就跟台企說不可張揚薪資待遇一樣啊
66F：噓 wengeniusgod: 其他人沒腦羞啊 怎麼看都是你在腦羞 10/31 15:47
都噓三次了說，騙銷ㄟ
67F：→ wengeniusgod: 在留學版被噓成這樣 覺得是因為大家都被台灣文化荼 10/31 15:49
68F：→ wengeniusgod: 毒 一定是其他人的問題 你不覺得你這想法很阿Q嗎？ 10/31 15:49
69F：→ wengeniusgod: 而且不就只是問你為什麼不講出公司名字 是要什麼道 10/31 15:50
是說你也提不出別秀考績的證據，你有啥資格在該
70F：→ wengeniusgod: 理？ 10/31 15:50
你講的這些，跟找新工作秀考績與否，一點關系也沒有，跳針+惱羞不可取
71F：推 wind5030: 現在很多國家都有明文規定招募流程不得問面試者的目前/ 11/01 01:12
72F：→ wind5030: 歷史薪資喔，這是個資法保護的（美、歐、澳都是） 11/01 01:12
這我同意.
但我之前去聽個美國聯邦政府的招幕，人家就直接說，請拿出你2份paystubs，
我們會match(只有本薪，分紅不算。)
政府工作通常薪水開的就不高，不match也很難搶人。
73F：→ wind5030: 拿歷史紀錄的Performance review 達不到reference chec 11/01 01:14
74F：→ wind5030: k 的目的，如果沒把握前主管會願意給那請換一個referen 11/01 01:14
75F：→ wind5030: ce 11/01 01:14
76F：噓 peter98: 可憐阿 還在凹阿 可憐 11/01 04:14
77F：→ peter98: 你先把前後公司公布阿 笑死 11/01 04:15
78F：噓 peter98: 嘴一堆 結果說自己拿pay stub 邏輯勒? 笑死 11/01 04:16
79F：噓 peter98: 我說不好就是不好 我說不好所以我沒這樣做 11/01 04:17
80F：→ peter98: 你說可以 結果拿PAY STUB來說 ??????????????????????? 11/01 04:18
我又不是回你，在那森77是三小
81F：噓 wengeniusgod: 我沒叫你別秀啊 我一直都問你是啥公司而已 是你在 11/01 08:32
82F：→ wengeniusgod: 跳針欸 11/01 08:32
我又不欠你這些惱羞的
83F：噓 peter98: 這種沒邏輯的文章一定要再噓一次的 你講東結果自己拿西 11/01 09:55
84F：→ peter98: 笑死 11/01 09:55
所以說你們是惱羞啊
85F：→ wengeniusgod: 其實我只是想知道原po到底敢不敢講出是哪個公司 看 11/01 10:52
86F：→ wengeniusgod: 起來是不敢 11/01 10:52
我是不敢給，又如何? 邏輯死透了還自嗚得意
87F：噓 peter98: osso 11/02 02:57
噓越多只會顯現你更惱羞，紅明顯又講出那麼膚淺的話，丟臉喔...
88F：噓 peter98: osso 都你在講 11/02 05:54
比你這種啥也講不出來的，應該強上不少吧
https://i.imgur.com/VZYJoJn.jpg
89F：噓 peter98: 你爽就好 11/02 05:55
哪有你惱羞噓的爽
※ 編輯: Subaru5566 (126.95.165.193 日本), 11/02/2022 08:59:59
90F：噓 peter98: 喔 好嗆喔 吵架欸 11/02 09:52
91F：噓 peter98: 嘻嘻 11/02 09:52
噓文會讓你人生充滿意義的話，請自便
※ 編輯: Subaru5566 (73.110.117.100 美國), 11/04/2022 03:12:37
92F：噓 peter98: ？？？？？？ 11/04 03:35
93F：噓 peter98: 每次這篇只要有人編輯 就提醒我要來噓一下這篇沒邏輯文 11/04 03:36
噓 peter98: 紅明顯 工作單位內轉可以給 外面公司最好不要給 10/27 04:33
→ peter98: 把自己的performance review給下一家公司看是不好的行為 10/27 04:33
完全沒想要理性討論，只剩惱羞亂噓，你怎麼不解釋一下什麼叫
不好的行為。
是說紅明顯的人，大多也是一肚子草包，最沒資格講"邏輯"就你這種人。
94F：噓 peter98: 哈哈 前面其他人都解釋過了 你是裝看不見哪? 阿你要公 11/05 22:05
95F：噓 peter98: 布公司了沒有 笑死 我看你這篇也就是嘴砲嘴砲而已 11/05 22:06
其他人解釋的，和你一肚子草包，啥也解釋不沖突啊; 你廢拖別人下水沒意義啊。
96F：噓 peter98: 要人講原因你先看自己接不接受 笑死 前面其他人講一堆 11/05 22:07
你啥原因也沒講，接受個鵰啊。
97F：噓 peter98: 你是看不見? 還一直盧叫別人再講一次 結果你公司都不提 11/05 22:08
你講的好像其他人有說了什麼，比較有新意的觀點，但最後也繞回去像你一樣，很鳥的
不好的行為。
是說你的觀點很鳥，和我公司不提有何關系? 話講不清楚，果然草包程度。
98F：噓 peter98: OSSO 我覺得你比較草 xd 11/06 02:35
99F：噓 peter98: 說不出來就開始說人草包了 哈哈 見笑轉生氣 11/06 02:35
噓文這麼多，說你是見曉轉生氣的霸主也不為過
100F：噓 peter98: 罵人就一定要噓的 罵人不可取 11/06 02:36
101F：噓 peter98: 再噓你的上色 顏色選得好醜 11/06 02:37
你這噓文有任何幫你解釋
不好的行為 做解釋嗎?
好意思講邏輯，You have none 一叮點料也沒有，啊不就草包，還怕人講喔
※ 編輯: Subaru5566 (126.12.64.21 日本), 11/07/2022 18:05:32
102F：噓 peter98: 你還在阿 現在只剩罵人啦 沒料 11/07 22:12
103F：噓 peter98: 你的回應就是欠噓耶 11/07 22:13
104F：噓 peter98: 費到校 你的公司哩 笑死 該不會是爛公司吧 11/07 22:14
105F：噓 peter98: 笑死人 叫人拿review 結果自己不敢公布 11/07 22:14
公佈了又如何? 你所謂"不好的行為"，就有充份解釋?
一整個抓不到重點，只會惱羞亂噓
106F：噓 peter98: 沒料就是沒料 不敢公布 哈哈 11/07 22:15
107F：噓 peter98: 醜死的配色 你的美術老師在哭泣 11/07 22:17
批評我配色，就會讓你所謂"不好的行為"，也不能有合理的解釋，可憐啊
※ 編輯: Subaru5566 (122.208.16.184 日本), 11/11/2022 01:37:23
108F：噓 peter98: 你還在阿 繼續噓 這篇文章超爛 值得100個噓 11/11 05:54
109F：噓 peter98: 笑死 公司勒 笑死 嘴巴很會講 結果甚麼都不會 11/11 05:54
110F：噓 peter98: 文章說可以給review 結果例子給薪水條 你高中數學基礎 11/11 05:55
你講的東西，和你"不好的行為"關聯性零啊
111F：噓 peter98: 邏輯是怎麼學的 笑死 雞腿比LP說的就是你的行文敘述 11/11 05:55
你是不是把"行為"打成"行文"，你的國小老師在哭泣啊
112F：噓 peter98: 邏輯爛成這樣被發現後開始罵人 笑死 你也就這樣子了 11/11 05:56
你的行為的確是惱羞成怒啊，我只是講述事實，怎會是罵人。
※ 編輯: Subaru5566 (116.91.208.14 日本), 11/15/2022 00:56:40
113F：噓 peter98: 張飛打岳飛的文章 真的很欠噓 邏輯0分 論述爛透了 11/15 02:42
114F：噓 peter98: 廢到笑 你不只邏輯很差 在被指正後還會見笑轉生氣 11/15 02:43
你有指正出什麼了? 從頭到尾只有在惱羞還好意思
115F：噓 peter98: 笑死 最後你也只能亂噴草包 笑死 公司也講不出來 廢 11/15 02:44
116F：噓 peter98: 文一篇 講完空話拿不出證據 你這篇就是典型代表 11/15 02:56
同樣的話還給你，
不好的行為的證據也沒有，然後開始跳針
批評配色，了然啊~
※ 編輯: Subaru5566 (121.157.100.56 韓國), 11/20/2022 04:31:02
117F：噓 peter98: 你還在阿 廢文+沒邏輯的文章一篇 11/20 06:40
118F：噓 peter98: 笑鼠人 只會噴人 笑爛 你的performance review勒 11/20 06:41
119F：噓 peter98: 你國中老師教你邏輯的時候沒教你講完claim要提support嗎 11/20 06:41
120F：噓 peter98: 笑鼠 你啥都沒有 哈哈哈哈 11/20 06:42
我從頭到尾，只想問你何謂"不好的行為" ，你就只會學國中生謾罵，好棒棒
※ 編輯: Subaru5566 (210.126.14.245 韓國), 11/26/2022 11:42:34
121F：噓 peter98: 甚麼爛邏輯的文章 嘴砲打一堆 12/12 11:14