作者MicroOptics (糟糕信砍錯了 請再寄)
看板Patent
標題Re: [問題] 真的會用分類號不同做答辯嗎?
時間Sat Jul 30 07:54:13 2011
※ 引述《WAIJEE (save u, save me)》之銘言：
: 想請教一下
: 用分類號不同(假設第一階或部的類號不同)來說引證案的領域
: 和申請案的領域不同去做答辯 這樣好嗎？
: 我個人是沒用過這個理由也不太敢用
: 最近看到一個CN答辯理由用這個
: 結果審查委員竟然回說
: 分類號是做參考用的 做分類時有可能分錯或少分BLABLA
應該是cn的菜鳥 我之前還碰過進步性OK新穎性不過的OA
不過我知道意思 還是答辯
: (不過我心理os是認為 你都敢這樣講了 以後誰敢相信分類號阿...)
: 請問大家的看法呢？
: 謝謝
我認為不無可能 馬上想到一個例子
之前元照的書上 有提到飛機和潛水艇的例子
當申請專利範圍寫太廣時 審查員剛好又用馮京當馬涼用
這招可以用 但是基本上下個OA等著發給您
話說常聽我國審查官說多會檢索云云
有些工程師說審查官怎麼把馮京當馬涼
其實是自己沒搞懂 您專利範圍寫的不好
審查官花很多時間去找是笨
被審查官用馮京當馬涼 除非是亂審 否則是您專利範圍寫的爛
所以如果承別人的爛攤又不想花時間 這樣回是可能的
忘了說 所以專利範圍可以對應修改為
一種潛水艇，係用於液體的介質中，包括
表達您對審查員偉大的崇敬之意
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.72.20.178
1F：推 ipme:第二段寫得好 不只是台灣OA, 美國OA也是一樣,說穿了就是 07/30 17:00
2F：→ ipme:文意解讀 , 專利範圍寫得爛,把"太多"不合理的情況都包進去了 07/30 17:01
3F：→ ipme:修正回來 一樣就還是落入引證的範圍, 結果就是: 駁. 07/30 17:03
4F：推 priorart:推這篇! Broadest reasonable interpretation standard雖 07/30 17:57
5F：→ priorart:是基本概念 但不少台灣PE或審查員想像力未能超脫實施例 07/30 18:01