謝謝大家。 舉的例子畢竟是虛擬的，所以技術的正確性、可專利性有些不足。 感謝 b 板友回文，以及很多版友還是很熱心的推文回應。 這個例子可能要多假設：時間回到過去，相關的先前技術還不多。 有一家公司設計了改善 LED 光衰的方法。 根據大家的建議，claim 變成如下 1: 1. A power supplying method implemented by an illuminating system 2: comprising an LED, a counter, and a volatage supplier coupled 3: to the LED and the counter, the method comprising: 4: when the counter value is not greater than N1, supplying a 5: voltage V1 to the LED; 6: when the counter value is greater than N1, supplying a voltage 7: V2 to the LED, wherein V2 > V1; and 8: incremeting the counter value at the time when the voltage 9: supplied to the LED >= V1; 說明與請教: - an LED array 改成 an illuminating system。 - 對象雖然是 array，但 LED 的供電可能是單獨控制、一區一區控制、 或全部一起控制。 因此，是否以 an LED 來寫 claim，比較能包含所有可能實施方式? - 第九行是"大於等於" V1。這裡想表達的技術是每次 LED on/off 就加一。 - 題外話：光衰除了散熱問題外，發光材料本身衰退也會。 像手機的 OLED 螢幕用一陣子就會衰退。老吳的本業雖然是 LED 照明， 假如專利無心插柳被用到手機 OLED 螢幕上，向三爽爽爽收權利金， 比本業還容易賺~ - 我自己認為很容易可以避開這項 claim：比方說老吳 claim 寫 voltage supplier、V1、以及V2，三爽改成 current supplier、I1、以及I2來實施。 字義上就避開了 - 這種情形是否代表不應該以 voltage 來 claim，應該換一個更上位的。 或是應該寫兩個 claim，分別含蓋兩種操作 - 或者，以這個 volatage/current 的例子，不需要太擔心 (不是個好的迴避)。 它仍很有機會落入均等。 ※ 引述《brenthsu (brent)》之銘言： : ※ 引述《bs10 (b.s.1.0)》之銘言： : : 標題: [問題] 請教迴避設計與防範 : : 時間: Sun Feb 16 12:45:18 2014 : : 假設有一個發明是LED array電源控制方法與系統 : : LED array開始使用過後，光度會衰退。 : : 因此本發明是： : : 全新的LED，供給電壓 V1。 : : LED使用一段時間後 (累積 on/off 次數達 N1 後)，供給電壓改為 V2，V2 > V1。 : 雖然這是免洗ID PO的文章 仍然回覆一下 : 推文中已經有不少說明 如有重複 請自行參考 : : 初步擬的 claim 如下 : : 1: 1. A power supplying method implemented by an LED array : LED array在這領域是熟知的東西 必定是含有多個LED顆粒 : 下文中寫包含一LED 這部分有點多餘 因為就算這樣的專利過了 : 仍無法主張到單一LED顆粒的狀況 : 再者 claim中寫的都是LED 如此一來 LED array就顯得突兀且多餘 : 先確認好LED array還是 an LED會比較好 : PS:在這樣的CLAIM下 想要說LED包含多個LED顆粒是有點奇怪 : 因為結構上就會變成 : LED array包含一LED 而LED 中有多個顆粒 : 中間的LED就顯得不必要 : : 2: comprising an LED, a voltage supplying unit coupled to the : : 3: LED, and a counter coupled to the voltage supplying unit, : : 4: the method comprising: : 這邊的counter跟claim中的couter表示的意思是不同 : 如推文中講的 你是要說counter value還是counter本身 : 兩者是不一樣 : voltage supplying unit在本文中應該不至於有問題 : 不過建議少用unit : XX unit, XX module容易有問題 : 除非說明書中有明確指出對應的硬體 : : 5: determing that the counter is greater than N1; : 這邊用determine that......不如用determine whether : 這樣這個步驟的意義才比較清楚 : 否則會得到OA 審查委員會說那小於N1的情況是? : 審查委員有可能會認為這樣不明確 : 這樣的情況同樣常常出現在使用if的情況 : 方法或軟體項容易遇到 : 甚至這句可以不用寫 : : 6: supplying, by the voltage supplying unit, a voltage V1 to : : 7: the LED when the counter is not greater than N1; : supplying, by XXXX, : 這樣的寫法建議避免 : 以前我這樣寫是為了規避101 把方法綁到硬體 : 但是現在其實可以不用如此 : 這邊的技術應該是當計數值不大於N1時 : 輸出電壓V1給 LED : : 8: supplying, by the voltage supplying unit, a voltage V2 to : : 9: the LED when the counter is greater than N1, wherein V2 > V1; and : 這邊的技術是 當計數值大於等於N1時 : 輸出電壓V2給LED 且V2大於V1 : : 10: incremeting, by the voltage supplying unit, the counter : : 11: at the time when the voltage supplying unit supplies a voltage : : 12: >= V1 to the LED; : 這邊的技術有點問題 : 這邊技術是說當輸出電壓大於V1時 同時增加計數值 : 然而 前面的技術是要計數值大於等於N1時候 才輸出大於V1的電壓 : 這樣一來造成了一個奇怪的現象 : 只要一輸出過大於V1電壓的情況 : 之後就必然如此 因為計數值一定會大於N1 : 如此一來 這個技術特徵的用意是? : : 想要向各位請教的是 : : (1) claim 有什麼寫得不好的地方。 : : (2) 是否有方法，可獲取大部分的功效，又不會落入 claim。 : : (我覺得很容易想出來) : : (3) 假設回到申請階段，如何修改 claim 防堵 (2) 所想出來的方法? : : 這就像是是矛與盾的問題，先設計出矛，又修改盾來防範。 : : 我個人覺得在專利的世界，盾會贏得勝利吧。 : : -- : : ◆ From: 203.73.49.34 : : → BuchPreis:a LED 02/16 13:12 : : → bonaqabo:claim 1的技術特徵不明確，第二點你覺得很容易就自己想囉 02/16 13:44 : : → bonaqabo:對我來說，專利都是矛，只是利不利 02/16 13:45 : : 推 DragonDeath:(2) 請愛用TRIMMING或TRIZ 02/16 17:21 : : → DragonDeath:(3)申請的時候就運用各種創新方法做好布局啦 02/16 17:21 : : 推 fermion:decrement when V < V1? 02/17 09:13 : : → VanDeLord:counter ? counter value? 02/17 10:44 : : 推 piglauhk:若真的要包那麼大 不如用 increasing the voltage 02/17 11:00 : 的確是如此 不過就算是這樣的技術也已經滿山滿谷 : 我就處理過一批這類案件 : : → piglauhk:suplied to the LEDs 比較乾脆... 02/17 11:00 : : → piglauhk:supplied 02/17 11:01 : : → piglauhk:題外話 LEDs光衰大多因為散熱沒做好 晶片太熱效率降低 02/17 11:03 : : → piglauhk:利用增加電壓來補光衰與引鴆止渴無異? 02/17 11:04 : 這是一種情況 不過也是有其他情況 看led array怎麼設計 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.49.42 ※ 編輯: bs10 來自: 203.73.49.42 (02/19 22:36)