※ 引述《wenthome (自由但是孤獨)》之銘言： : 昨天在敦南誠品聽到一首不知道是 Webern 還是 Boulez 的作品， : 有點訝異， : 我一直以為那裡只會放浪漫派或是國民樂派的室內樂， : (好符合大部分人的音樂觀？) : 下次期待聽到 Stockhausen。 我記得我也聽過Bartok的string quartet 放這種音樂麻煩的是讓人沒有辦法專心逛書店 看著週遭繼續悠閒看書的其他人 心裡就在想「奇怪，聽到這樣吸引人的音樂，你們怎麼都不會分心呢？」 不過記得最常聽到的還是Haydn : 其實好像也沒有所謂的後現代「主義」， : 我們只能說那些東西、issue 可以歸在後現代一詞之下， : 卻很難找出各派理論的共同點。 所以我的想法是，可能要先界定什麼是現代(modern) 文學上的現代，Virginia Woolf、James Joyce etc. 到底有沒有對應到音樂發展上的脈絡(不是我上次提到的音樂分析) 直覺上看來是沒有 至少不曾像文學上成為過一個作曲家的中心理念 Bartok, Schoenberg, Prokofiev, Honegger算現代嗎？我是看過有人這樣用過 像Honegger Pacific231描述火車算現代嗎？ 那Johannes Strauss應該也算現代主義其中一員吧 所以基本上我不會這樣去稱呼他們 不管是由手法或題材上的創新來看 他們有突破，但卻不夠大 (這也是我不會用「現代音樂」這個模糊的稱呼的原因) 勉強說來 我會覺得50,60年代的序列音樂serialism 就是惡名昭彰的那一群人Stockhausen, Boulez & Co. 他們對音樂的完全掌控及與傳統手法的割離 可能比較接近所謂的現代主義 : 我想會不會跟 Gadamer...等人的詮釋學有關？ : Gadamer 認為， : 作品的意義是要在作品與讀者的交流之下發現的(*1)， : 而不是傳統上以作者為中心的觀點(*2)， : 大部分的現代藝術家似乎都拒絕與大眾對話， : 或許所謂的「反」就是試圖重新開啟作品與聽眾交流的關係吧？ : (*1) 所以沒有一種終極的詮釋存在， : 不同時代的人會讀出不同的意義。 : (*2) 也就是說，所謂的詮釋，就是要還原作者的意圖。 : 印象中，好像就有作曲家試圖這麼做， : 作曲家嚴格規定每個音的長度等等的， : 所以只有一種詮釋存在，其他的都不被認可。 我沒看過Gadamer的東西(不好意思，他好像是德國人...) 不過你(*2)中提到的應該就是指那一群serial music的作曲家吧 但若以此作為音樂中「後現代」的緣起 在時間點上似乎又來得太晚了 因為若我們再把john cage老先生拉出來作為與之對立的人物的話 (他可能會狡詐地說，我那有這樣想) 他們在時間上卻是並行的 我最近在德國的節目單上也有看到作者用到post-modern這個詞 但他就只是提到一下，也沒有解釋他所指為何 要怪可能就得怪二十世紀各種思潮變化太快 而音樂總是其中反應最慢的一門藝術 所以討論起來很容易焦點就被模糊 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 134.104.31.44