※ 引述《airny ( 迎面而來)》之銘言： 我想這篇非常簡潔的抓到了我的問題 : 或者直接說哲學跟自然科學應該採用不同的教導方式 : 但我對於學習過時者，特別是一些對當代沒有什麼影響力的(例如史賓諾沙) : 就會不知道為什麼要學這些 : 然後像是學經典詮釋，我就更不懂，那不是中文系或歷史系應該做的嗎 : 為什麼我需要去研究 格物 的 格 有哪幾種用法，或者孟子主張究竟是本善或向善 : 我管孟子主張什麼，做個實證研究不就知道人性是本善或向善了 : 為什麼要靠經典研究而不靠經驗研究、實證研究呢？ : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 果真你哲學沒學好嘛 : 研究(1)孟子主張性本善或性向善 : 跟研究(2)實際上人是性本善或性向善 : 是完全不同的兩個問題好嗎? 我要的是研究2 而我的問題就是說，為什麼1需要研究，研究1究竟要做什麼，有什麼用 : 想用科學經驗研究(2)，請好好地讀書，看你要讀生物學哲學、演化倫理學、 : 道德心理學都可以。 我的問題就是，研究2為什麼需要唸哲學史 另外，我承認我轉到哲學系時，的確很無知 我本來以為哲學系是個研究2這類問題為主的科系，後來才知道哲學系主要都是研究1 不過研究2究竟是哪個科系比較擅長，我到現在還不是很清楚 因為也有人跟我說心理系或者社會科學的主流也不是研究2， 要研究2應該去哲學系，這是當年我要轉系之前，去問心理系的教授 他跟我說2這種問題，是哲學問題 所以我就愚蠢的以為，來哲學系之後，應該會學到很多關於2的東西 : 但無論你研究出來的答案是什麼， : 都不足以回答(1) : 想要研究(1)也請你好好地讀書。 對1沒興趣 : 但我想大家也知道，像楊金穆老師就主張不用學哲學史 : 怪了，我跟楊老師這麼久了，怎麼從來沒聽過他說這樣的話? 這是脈絡性的問題， 我想他的意思應該是，如果要研究2的話，是不用學哲學史的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.222.173