作者Euglena (牙齒小姐我愛你)
看板Policy
標題Re: [轉錄][新聞] 濕地法受阻 環團籲總統兌現政見
時間Tue May 31 23:19:26 2011
※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: 標題: [轉錄][新聞] 濕地法受阻 環團籲總統兌現政見
: 時間: Mon May 30 21:15:25 2011
: ※ [本文轉錄自 Ecophilia 看板 #1DtzgDZj ]
: 作者: Waitingchen (Rejoyce ) 看板: Ecophilia
: 標題: [新聞] 濕地法受阻 環團籲總統兌現政見
: 時間: Sat May 28 01:08:27 2011
: 內文我就不刪動了，討論請集中政策面
: 文中提到「在地產業與溼地是共存共榮的關係」
: 除了 溼地與在地的文史導覽 外
: 不知道還有沒有其他的例子呢？
把濕地當做碳交易產業的部份
中央政府或是民間企業
可以向濕地所在的地方政府或地主
"購買"碳排放權(租金)
另外再設立在地化的碳交易中心
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.14.246
1F：推 oodh:是啊，講得好像溼地吸碳能力是這塊地的私有財產一樣，那南投 06/01 00:03
2F：→ oodh:縣光收「地下水體權利金」「百岳形象權利金」「防洪權利金」 06/01 00:04
3F：→ oodh:就賺翻了；那台北市要收「國際知名權利金」「總統府權利金」 06/01 00:05
4F：→ oodh:在台北市設一個「中央政府功能交易中心」沒給錢不進北市洽公 06/01 00:06
5F：→ oodh:這是公共財，當地不論是地主還是想利用這塊地吸金取得活動經 06/01 00:06
6F：→ oodh:費的團體 都沒那個權利要台灣其他人出錢買這塊地的公共功能 06/01 00:07
7F：→ oodh:要不然，台中在台灣中間也是台中市、台中人 的私有財的話，他 06/01 00:08
8F：→ oodh:欄路設寨收過路費就不愁財政窘迫啦 06/01 00:08
確實就是攔路取財啊！
個人是想像不出保留濕地的同時可以創造出實際的經濟價值
(除非假設觀光對環境是"完全"無害的)
攔路取財只是找個名目降低當地政府和地主開發濕地的需求而已
否則我個人認為 唯一能符合環保團體要求的 只有當地完全不再有人居住
(或是居住當地的人沒有賺錢的自由)
9F：→ blc:是說碳權本來也不存在啦… 06/01 00:19
※ 編輯: Euglena 來自: 114.24.14.246 (06/01 00:47)
※ 編輯: Euglena 來自: 114.24.14.246 (06/01 00:54)
※ 編輯: Euglena 來自: 114.24.14.246 (06/01 00:55)
10F：推 oodh:問題是，政府幹嘛同意人家向他要攔路財？ 如果溼地真的沒有 06/01 01:27
11F：→ oodh:什麼經濟價值，就大方接受、讓地主抗議然後不理他啊 06/01 01:28
12F：→ chosenone:只有一個問題 濕地會吸碳嗎? 06/01 11:04
13F：→ malemma:環保團體都這麼說~ 06/01 15:03
14F：→ IBIZA:濕地會排放溫室氣體氧化亞氮和甲烷, 吸收二氧化碳 06/01 15:34
15F：→ IBIZA:過去一般是認為濕地是溫室氣體幫兇, 最近研究能吸碳的, 是 06/01 15:35
16F：→ IBIZA:經過人工淨化, 減排70%氧化亞氮和甲烷的人工濕地 06/01 15:36
17F：→ chosenone:多謝樓上 印象中濕地重要性不在於吸碳而在其他方面 06/01 18:15
18F：推 taikobou03:其他比較重要的大概是調節洪流(滯洪、納洪) 還有維護生 06/03 00:17
19F：→ taikobou03:物多樣性吧 06/03 00:17
20F：推 yuyu418:推樓上的！溼地除了有物種多樣性之外，也有教育價值，如果 06/03 14:20
21F：→ yuyu418:以後你小孩要問你溼地動植物時才發現台灣已經連一塊都沒有 06/03 14:20
22F：→ yuyu418:時，不是很悲哀嗎？怎不能都古哥吧！ 06/03 14:21