辯與不辯…大法官挑案子？ http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/6403997.shtml 大法官昨日就社會秩序維護法中，處罰「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者」之規定 ，難得一見地召開憲法法庭，舉行言詞辯論。不但如此，更開放網路直播，讓全國民眾即 時觀看。國家最高釋憲機關，能夠如此透明、公開地進行釋憲程序，的確是值得喝采之事 。 不過，這樣透明而精彩的程序，為何如此難得一見？從解嚴至今，大法官舉行言詞辯論之 次數，屈指可數。本案有什麼特殊性，讓大法官覺得「非辯不可」？坦白說，「跟追他人 」未必與「新聞自由」有關。而被跟追固然不堪其擾，但公開場所的行為實在也不算「隱 私」。 至於竊聽等行為，早已超越跟追而有其他法律制裁。這個案子涉及的雙方權益，在憲法上 都未必是最核心、重要的權利。大法官挑這個案子來辯論，難道是因為涉及媒體，所以可 當成是一場好的秀？ 或者應該換個角度問：那為何不每案皆辯？大法官解釋數量並不多。以民國九十九年而言 ，總共才做成了十四件解釋。若與美國聯邦最高法院相比，其每年大約受理一百件案件， 做成大約八十至九十件之實體判決。但原則上每個案子都進行言詞辯論。每天大約可以舉 行二至三個案件的辯論。人家能，為何我們不能？ 拜網路科技與大法官們心胸開放之賜，我們可以全程、即時觀看辯論的過程（就此而言， 就比堅持不肯開放攝影，也不願意即時播放音訊的美國最高法院要進步了）。但也因此可 以發現，辯論的過程相當冗長，而且沒有充分交鋒。 訴訟代理人與鑑定人固然都是法界俊彥，但時間多用在「各言爾志」的申論。許多論點重 疊，審判長似也未能妥善運用訴訟程序的指揮裁量，控制辯論之節奏。 相比之下，美國最高法院之言詞辯論，原則上每方只有卅分鐘，且任一大法官隨時可以插 話發問。所以發言必須緊緊地抓住重點，澄清爭議，而不是用來申論。又因為大法官可以 隨時發問，不少律師根本自己的稿子說不到五分鐘，就要不斷應付九位大法官連番犀利的 砲火。這樣的過程，不但緊張刺激，而且能夠鎖定重點。 重點可能在我們沒有弄清楚，憲法法庭言詞辯論的目的。憲法法庭不是辯論「事實真偽」 ，而是「法律論理」。大法官本來就是法律專家，所以大部分的論理，當事人只要用書面 訴狀提出，讓大法官自行判斷即可。因此，當事人根本無須在言詞辯論中，把論點從頭鋪 陳一遍；專門為檢驗證據真實性而設的「交互詰問」，其實意義也不大。 言詞辯論的主要目的，是讓大法官有機會澄清一些疑點，而且讓當事人有機會說服正在猶 疑的大法官。美國的言詞辯論規則第廿八條甚至明文揭示「言詞辯論應強調並澄清書狀中 之主張」「律師應推定大法官們均已閱讀訴狀」「不宜照稿宣讀」。 明白了言詞辯論的功能，制度設計就容易多了：每一方的時間不需要太長，甚至也不需要 太多訴訟代理人。大部分的論點會在書狀中展現，言詞辯論是用來澄清疑義的。釋憲案件 是否需要舉行辯論，也找到了標準：端視大法官是否對本案有「需要當面澄清」之處？ 期待大法官能修正辯論規則，然後多多召開憲法法庭。相信長此以往，大法官們的口才與 思路，會愈來愈犀利敏銳。當民眾看到我們的大法官，也能如美國法官一樣，在言詞辯論 中展現魅力，令人讚嘆，不也是司法說服民眾，爭取支持的手段之一？ ---------------- 在麵店看到這篇 尤其其中對於「辯論時不要各述己見、法官要善盡辯明疑異之責」的說法 讓我深感認同 如果文中所言屬實，原來美國大法官解釋這麼專業，真讓人想望 跟大家分享一下 -- 男人做事八分靠決斷， 決斷後的事都是見招拆招的 by 翔太郎 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.57.110