作者Waitingchen (Rejoyce )
看板Policy
標題Re: [新聞] 再思台灣低碳飲食推動策略
時間Fri Jul 1 03:16:48 2011
※ [本文轉錄自 Ecophilia 看板 #1E3CkCr_ ]
作者: Waitingchen (Rejoyce ) 看板: Ecophilia
標題: Re: [新聞] 再思台灣低碳飲食推動策略
時間: Fri Jul 1 03:16:25 2011
1F：推 oodh:只是在台灣有一種謬誤，在美國有機可能種得比農企業近市場 06/29 22:03
如果要比較台灣美國的狀況，
其實剛好跟o大的推測相反，
美國國內能進入超市通路的有機蔬果，主要產地都在加州，
價格競爭力也比較能跟非有機產品相提並論
因為加州的耕地（Central Valley）廣大，
再加上氣候溫和，四季皆有產出，
所以即使是有機農業也可以採取大面積的集約式栽種，
降低了成本也提高了產量，也增加進入大規模通路的便利性，
這些加州生產的「有機產品」跟一般產品的差別只在於肥料、農藥的施用，
在碳足跡的部份倒是不遑多讓，
畢竟從加州中部的產地送到南加，距離就已經超過台北-高雄，
更不用提跨州運送的部份，
所以以台灣的大小來說，只要是島內生產的蔬果，
運送的碳足跡都遠勝過美國的「在地產品」
（另外，由墨西哥生產的有機產品也佔美國超市有機品的很高比率，
不過，在某些州假如選擇墨西哥進口產品，
恐怕還比選國內的加州產品更「低碳」一點...）
因此在美國推廣「低碳」飲食，「在地」比「有機」更受到重視，
但是難度也更高，
因為大部份的州並沒辦法生產量大、種類多、又四季皆獲的農產，
在地小農的主要通路是農夫市集，
而且價格上絕對是無法與超市競爭，只能靠消費者的理念與「佛心」^^||
（以蕃茄來說，超市的非有機品可以壓到 99 cent/磅，
超市的有機品/農夫市場的非有機約在$1.50-2.50/磅，
農夫市場的有機品則是$2.5-3.50/磅，
不過，價格與品質是有正相關的，
我個人覺得農夫市集的有機品是物所有值，
但這就牽涉到個人喜好與衡量，
只是想說明在地兼有機的產品儘管價格不親，
市場還是有的，只是很小眾非主流）
2F：→ oodh:在台灣，不論是通路還是消費者習慣上，有機 和 特殊機能、特 06/29 22:03
3F：→ oodh:殊精緻化 的等同性很高，通路上看到的有機蔬果往往反而標榜 06/29 22:04
4F：→ oodh:某個縣市、農會，因此有機的產品反而運得更遠，而愛買有機產 06/29 22:05
5F：→ oodh:品的消費者也多半重視知名產地 ；換個角度來看，台灣農業本身 06/29 22:07
6F：→ oodh:就離市場很近，因此少量的有機農法、更少量的經認證有機農作 06/29 22:07
7F：→ oodh:因此就反而遠離了市場，這也可能是原因之一吧 06/29 22:08
我個人是覺得，只要是台灣島內的產品，都已經符合低運輸里程的標準，
是台中或雲林產的，碳足跡的差別其實不大，
（而且台灣產銷的模式，大盤中盤再到零售的曲折，
產地的遠近未必代表實際運送的距離 <--但是再怎麼樣都只是美國的零頭）
重點是在「本地」與「進口」農產的選擇
8F：推 oodh:此外，有機農法不一定只用自製堆肥(不見得堆得出你要的養份) 06/29 22:12
9F：→ oodh:走向精緻化的製程也就會證究起原料，採用進口、外地肥料培土 06/29 22:14
10F：→ oodh:的可能性也較高，總之，在台灣有機未必能和低碳劃上等號 06/29 22:15
其實從美國的例子可以看出有機與低碳沒有直接關聯 XD
但是有機產品對生態與土壤的好處，也不是碳足跡能代表的，
至於台灣的話，進口肥料的成本應該還是太高了，
在價格已經壓不下來的情況下，我懷疑有農家會做這樣的投資，
而且自製堆肥也比較可能符合當地的土壤、作物性質，
（微生物與微量元素的比例等等）
至於島內生產的「外地」有機肥，雖然有些運送過程（化肥也需要），
但製造化肥的碳排放遠高過製造有機肥，
我個人覺得不用太過計較，
當然假如有完整的產品生命週期碳足跡分析，是最好的了
總結是，我同意o大有機不一定低碳的看法，
但是以台灣的大小來說，先著眼在本地與進口的碳足跡才是最重要的，
至於本地有機與非有機產品，在碳足跡來說差異不會太大，
但有機還有對環境與健康的好處，
只是在討論「低碳」的時候變成了附加條件。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.205.83.143
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.205.83.143
※ 編輯: Waitingchen 來自: 24.205.83.143 (07/01 03:18)
11F：推 teemocogs: 推 分析~ 07/01 05:32
12F：推 LORDJACK:推 07/01 09:18
13F：推 oodh:感謝分享，不過堆肥堆得出除草效果嗎？ 07/01 11:11
14F：→ Waitingchen:有機栽種對付雜草的方式，是在一開始播種先徹底翻土 07/02 05:34
15F：→ Waitingchen:再澆水施肥讓野草先發芽，再翻土一次除草，之後再播種 07/02 05:35
16F：→ Waitingchen:有的時候可能翻土整地要重複幾次才能徹底除草，播種 07/02 05:36
17F：→ Waitingchen:後假如還有雜草，就只能人工拔除，或以堆肥覆蓋，但 07/02 05:38
18F：→ Waitingchen:效果有限。不過雜草未必要除盡，有些雜草其實對作物 07/02 05:38
19F：→ Waitingchen:無害，或有吸引害蟲（不去吃作物）、吸引益蟲（引來吃 07/02 05:40
20F：→ Waitingchen:害蟲），或吸引播粉者等功能，所以有時候農人還會刻意 07/02 05:41
21F：→ Waitingchen:在田間栽種或保留有用的野草，一切要看當地微生態決定 07/02 05:42
22F：→ Waitingchen:但這也是有機耕種較能保留多樣性的原因 07/02 05:43
23F：→ Waitingchen:不過以上的有機栽種經驗是在美國學到的，台灣的有機 07/02 05:47
24F：→ Waitingchen:農法可能有不同的操作方式，就留給專家補充了 07/02 05:48
25F：推 oodh:看你這樣說很難相信現場的確普遍是這樣在做，「有些」是有益 07/02 06:51
26F：→ oodh:這道理沒錯，但雜耳也沒人在播種人擇的，"種"不出想要的雜草 07/02 06:51
27F：→ oodh:又除不掉只能「手動」拔掉；我想多數有機農戶不是為了愛，而 07/02 06:52
28F：→ oodh:是錢，他們也是會看成本和付出的，有機肥(尤其是進口的)很多 07/02 06:53
29F：→ oodh:附加了除草效果(雖然我不知道它怎麼做到)，在網路上看到08年 07/02 06:54
30F：→ oodh:的文章還有人對想批發的人說「進口的市價沒有比本地的高多少 07/02 06:54
31F：→ oodh:」勸他進口前要三思，如果是這樣的話根本沒有必要這麼辛苦 07/02 06:55
32F：→ oodh:肥料也是，沒有人故意買食材來堆的，很容易缺少想要的礦物質 07/02 06:58
33F：→ oodh:蚵殼就是製成有機鈣肥常見的原料，堆不出來就要外加，有機農 07/02 07:00
34F：→ oodh:作是精緻農作，更講究賣相； 多數農戶和消費者對「有機」的認 07/02 07:00
35F：→ oodh:定不是「經過學者研究、找出對環境無害的農法」而是反正我不 07/02 07:01
36F：→ oodh:使用農藥，外加的都是天然再制的或所謂有機的；最後能通過檢 07/02 07:01
37F：→ oodh:驗，政府都說我是有機的我就是有機的了 07/02 07:02
38F：→ Waitingchen:額外買資材來進行堆肥當然是有的，我文中也說了，就算 07/02 15:15
39F：→ Waitingchen:有機栽種的肥料是外購的，慣行農法在這點上也是一樣 07/02 15:16
40F：→ Waitingchen:而生產化肥需要花費更多能源。至於有機農要賺錢算成本 07/02 15:18
41F：→ Waitingchen:這有甚麼問題嗎？但是有機肥雖有除草效果，我得到的資 07/02 15:21
42F：→ Waitingchen:訊是不如徹底翻地來得好，所以全靠加肥來除草反而增加 07/02 15:22
43F：→ Waitingchen:成本。至於不以環境保護為前提，只要符合認證的有機， 07/02 15:25
44F：→ Waitingchen:那關鍵其實是在有機認證規定上，哪些資材可以使用，或 07/02 15:26
45F：→ Waitingchen:在哪些階段使用，都是可以規範的（歐洲就是如此） 07/02 15:27
46F：→ Waitingchen:透過認證規定，可以低限度確保有機栽種對環境的影響 07/02 15:28
47F：推 LORDJACK:美國... 美國用溫室啊, 雜草種子飛不進來 07/03 09:45