作者houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)
看板Policy
標題Re: [討論] 居住是基本人權
時間Thu Aug 25 20:29:33 2011
※ 引述《weitaivictor (唸經濟 好幸福  Ｉ》之銘言：
: 推 NKN:翻一下歷史課本查一下關鍵字"土地 兼併" 08/25 15:31
: → NKN:房屋兼併意味著有錢人躺著就可以收窮人的房租 了嗎 08/25 15:32
: → NKN:這問題長久下去會比很多人想的更危險 08/25 15:33
解說一下，補助收入不足的人買房才是推人入火坑
不動產這種東西，是一種高風險、高槓桿、低流動性的標的
以目前的一般的購屋狀況，一成自備款貸20年
你等於花大錢去投資一個十倍財務槓桿且要負擔20年風險的房屋
你只要在這20年當中有個收入變動，你很可能就會被房屋搞死
失業，等著變卡奴。房價跌，就跟融資買股票之後暴跌效果一樣，被房子綁死。
所以實際上來說，讓有錢人去冒風險，窮人有房屋來租才是對大家都好的做法。
我國的買屋風氣是社會風氣，不是經濟考量。
這個買房子的構想，之前已經搞死一堆人了，95%的非過度消費性卡奴，都是
被房貸活活的拖死。
壓低房價=讓大家的房租負擔變高，然後騙大家去買房被拖死。
之前L大就表列過啦，一棟房子的房價約等於720月的租金，約60年的房租。
你覺得你70年後你的房子值多少?
然後我們再來看，一個東西如果房屋是自住，沒有轉手意願。
我們就把這當作一種消費，如果是消費，那是不是應該考慮財力才來想消費?
把消費當作是應該的事情，這樣的價值觀是有點問題的。
如果像很多人把它當作自助兼投資，那投資標的就不能跌，佔交易量95%的自住客
都不希望房價跌，所以你覺得房價應該跌嗎?
假設房價沒起來，請問如何換屋?很多換屋族就是依靠賣房的所得減輕風險
房價不漲，根本難以負擔換屋的成本。
所以從頭到尾把年輕人可以買房當作居住正義根本性就是一場騙局，最多就是
做青年的補貼租金。
: 推 sythen:你忘了英國貴族沒去搞圈地運地根本不會有工業革命 08/25 17:00
: → sythen: 動 08/25 17:17
: → kani:工業革命對國家很好 但我絕對不想在那時候當英國國民 08/25 18:55
: → kani:有利於國家不等於有利於國民,或者說庶民 08/25 18:55
--
個人部落格
清水清水エスパルス、日本代表與J聯賽逐日新聞
http://blog.yam.com/houkoferng
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.200.36
※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.200.36 (08/25 21:30)
1F：→ hil550:房價不漲,你要買和要賣的房子都便宜,換屋風險大在哪裡? 08/26 10:43
風險的存在在於財務槓桿跟他的流動性
你要償債的時間越長，風險就越高
期貨為什麼風險極高就在於財務槓桿
另外任何東西都是有供需的，刻意壓低房價的結果就是
沒有供給，房子很便宜可是沒有人要蓋你還是買不到。
法國巴黎之前的租金政策就是活生生的實例
2F：→ hil550:租也是一種買賣方的交易,房東可以調漲租金,可以不租,房客不 08/26 10:48
3F：推 downtoearth:風險有個計算公式... 08/26 10:48
4F：→ hil550:接受就得搬家. 08/26 10:48
搬家頂多10萬，但房價崩盤你可能貸款1000萬買的房子只值500萬
現損500萬，而銀行不會因為這棟房子現值500萬就貸款減半。
這連經濟學都用不到，簡單的財務管理概念就可以說明。
硬要說沒有風險，你覺得我應該說什麼?
5F：→ stevegreat08:買或賣都可以便宜,但要還多少錢?以及房價下跌的差額 08/26 14:47
6F：→ stevegreat08:會跑到哪?就算處理好房價,多餘的錢就會流到其他市場 08/26 14:47
7F：→ stevegreat08:造成其他市場的泡沫化,租對年輕人而言負擔輕多了, 08/26 14:48
8F：→ stevegreat08:沒錢買房就別買,沒錢買車就別買,不要忽略買房的目的 08/26 14:49
9F：→ stevegreat08:忽視持有房屋的動機所談的政策沒用... 08/26 14:49
10F：→ hil550:房價穩定和房價崩盤是不同的,有炒作才會崩盤.要炒作去股市 08/26 18:47
11F：→ hil550:金市炒難道不行嗎? 08/26 18:47
觀念教育，崩盤是指大規模的跌價現象，跟炒作是兩回事
一般的停損點多設在15%，房價有的時候不需要房市崩盤波動
就會超過這個價格。
另外20年房貸期間，你保證你都不失業沒有意外?
事實上前幾年有一波小規模的經濟波動打暴的是買小套房的粉領族
買房在現實上就是高風險高槓桿投資，房子絕對不可能便宜到低
風險，那是先天的因素。
※ 編輯: houkoferng 來自: 210.208.27.17 (08/26 19:25)
12F：→ hil550:金融海嘯的根本原因是什麼?房價過高...這是你自己說的 08/26 22:37
13F：→ hil550:還有你舉的例子不正是幫我佐證嗎?房價低的時候漲跌衝擊大還 08/26 22:39
14F：→ hil550:是衝擊小?金融海嘯和現在黃金市場就是參考對象. 08/26 22:40
從你這段話就知道，你只是一廂情願的認為房價就應該低。
你硬要曲解那是你自己的問題，粉領族的例子就是告訴我們房子是高風險產品
房價在怎麼低都還是高風險的產品。
只要收入有中斷的可能，你馬上就會面臨斷頭的景況。
※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.180.101 (08/26 23:39)
15F：→ CrazyMarc:鎖金流的危險搞不清楚的話那就.... 08/27 20:38
16F：→ CrazyMarc:就跟終身的人身保險一樣，會導致每個月現金流大失血 08/27 20:40
17F：→ hil550:租比較像終身人身保險,買比較像二十年期保險. 08/27 21:29
18F：→ hil550:討論買或租這種問題就像討論買股票要多久才賣一樣,無法評斷 08/27 21:35
19F：→ hil550:何者一定比較好,是資金控管和眼光的問題. 08/27 21:36
租的彈性遠大於買，你老兄完全不看不動產脫手的問題
對於利息、價格波動以及財務槓桿完全視而見，才會搞出這種說法。
租雖然每個月都要付錢，但是不用負擔折舊、稅負以及貸款的利息成本。
而且也沒有財務槓桿的問題，搬家的成本遠低於被房子套死的成本。
簡單的比較
永和區現在26的中古屋約略800萬上下，租屋大約15k
租金約等於533個月的房租，以一成自備款貸款25年，利率3.5%來算。
你每個月要先殺36K給銀行，這就是C大講的鎖金流。
同樣的收入我比你多19K可以運用，且考慮到當房東者多為
企求穩定現金收入者來看，怎麼樣都比較有彈性。
※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.180.101 (08/27 22:58)
20F：→ hil550:房價高於租金愈多,是不是代表社會被鎖住的資金更多?還有你 08/27 23:11
21F：→ hil550:說800萬的中古屋,會不會可能漲到1200萬?說不定幾年就飆漲超 08/27 23:12
22F：→ hil550:過.所以因為這種預期房價上漲的心理,不見得租能說服所有人 08/27 23:14
23F：→ hil550:但對社會而言,房價過高應該是弊多於利 08/27 23:15
24F：→ hil550:只有沒有房價飆漲的預期心理,及房價穩定,租的意願才會提高. 08/27 23:19
房價高只代表相對風險高，但個人可以選擇不投入
從一開始那就是投資風險的問題，有人強迫你買嗎?
而且現實世界是房價波動的幅度遠比租金波動的幅度高
因為投資目的不同，租房的屋主要的是穩定的現金來源。
賣房的屋主要的是一次性的投資報酬率。
房屋買賣與租貸是兩個完全割開的市場，連動關係很小
我只能建議你去把基本的購屋、租屋概念問清楚。
而不是一昧地去用價值觀去說好壞。
這篇不再續回，因為報償不對等。以上
※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.180.101 (08/27 23:39)
25F：→ hil550:所以我才說租或買無法評斷,是租金控管和眼光的問題 08/27 23:42
26F：→ hil550: 資 08/27 23:43
27F：→ hil550:如果你說我只要租房子,多的資金我要開公司,有何不可? 08/27 23:45
28F：→ hil550:我並沒有反對租,只是認為過多資金在拉高房市形成投機 08/27 23:47
29F：→ hil550:風氣,即過多非自用住宅的人影響到真正需要資用住宅者 08/27 23:48
30F：→ houkoferng:自用房就是高風險~所以你根本沒有弄清楚問題的癥結 08/27 23:53