作者monyan (廢健保救台灣)
看板Policy
標題Fw: 急診醫療嚴重不足 人球事件多
時間Wed Nov 30 13:42:47 2011
※ [本文轉錄自 medache 看板 #1ErS9ETe ]
作者: monyan (廢健保救台灣) 看板: medache
標題: 急診醫療嚴重不足 人球事件多
時間: Wed Nov 30 13:42:35 2011
急診醫療嚴重不足 人球事件多
http://ppt.cc/7Pjz
日本的人球事件年年增加，據統計一位重傷病患遭到三間以上的醫院拒絕的病例，光是去
年就有16000件，較前一年增加3000件，急救院所嚴重不足，這也是日本醫療界當今面對
的重要問題，最近在日本埼玉縣出現一所急診診所，在第一時間給予病患需要的治療。
深夜裡，救護車載著病患來到這間去年才開始營業的急診診所，這是一間專門收容急診病
患的私人醫院，只有一位醫生和兩位護士，平均每個月的急診病患超過70件，上原淳是這
個急診診所的院長，之前有好長一段時間在大學附設醫院的急診室工作。
大醫院的急診室從重症到輕傷的病人都有，這也加重了醫護人員的工作負擔，診所所在的
埼玉縣隨著人口高齡化，需要送醫急診的患者逐年增加，但接受急診病患的醫院，卻越來
越少，過去20年就減少70間，最大的原因在於夜間的人事成本過高，再加上醫生的流動性
高，找不到夜間的急診醫生。
這間急診診所的門診時間從傍晚4點到晚上10點，門診結束後到隔天早上9點，則是急診時
間，診所六日也不休診，急診病患送達之後，會先做斷層掃描，確認病患的病況，如果病
情嚴重的話，會先給予初步的治療再安排轉院。
另外，埼玉縣當地晚間看診的耳鼻科竟然一間也沒有，不少民眾只好花上一個小時的車程
，到急診診所來看病，雖然診所目前還是處於赤字，但為了不讓人球事件的悲劇繼續上演
，上原會繼續堅守崗位，站在急診的第一線。(民視新聞黃文玲綜合報導)
====================
其實台灣早就有這種現象了
但是只要健保不倒
醫療行為不能去民刑事化
這種狀況只會越來越惡化
所以根本之道就是廢健保
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.15.180.2
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: monyan (163.15.180.2), 時間: 11/30/2011 13:42:47
1F：推 idhdfcb68:我覺得應該提高急診收費 以價制量(指不該來的那群) 11/30 18:21
2F：→ idhdfcb68:現在開始提高兩倍價 11/30 18:22
3F：→ Thompson:比起提高急診收費 我更偏好高額罰款 12/02 14:11
4F：→ Thompson:或是讓急診直接拒收 (直接拉高價格對窮人不利...) 12/02 14:12
5F：→ Thompson:另外 除非醫療市場自由化 否則廢健保只有壞處沒有好處... 12/02 14:14
6F：推 hahawow:T大要的是醫師勞力市場自由化?還是醫療機構市場自由化? 12/02 22:13
7F：→ hahawow:現在有的是醫院賺了錢沒給醫師分的狀況 12/02 22:14
8F：推 hahawow:想想某些地方電台賣藥還一堆人買......... 12/02 22:18
9F：→ hahawow:這就是醫師市場和ㄧ般商業市場不同的地方 12/02 22:19
10F：→ hahawow:醫師人力供過於求只會降低大型醫療機構的醫師人事成本 12/02 22:20
11F：→ hahawow:卻不能改變醫療機構市場的佔率,反而讓醫師必須更配合老闆 12/02 22:21
12F：→ hahawow:後面的故事應該很清楚......其實這已經是現在進行式了 12/02 22:23
13F：→ Thompson:我說的是完全的自由化 (勞方資方皆同) 12/03 22:53
14F：→ Thompson:我個人的看法是 要嘛政府完全放手 讓市場自行調整 12/03 22:56
15F：→ Thompson:要嘛 政府強勢介入 在每個方面都管 12/03 22:56
16F：→ Thompson:只管一半 只會問題多多.... 12/03 22:57
17F：→ stevegreat08:沒有任何事是特效藥，健保廢了問題更慘，台灣的社會 12/07 02:26
18F：→ stevegreat08:福利少的可憐，再少下去到時又一堆人在天橋排隊自殺 12/07 02:26
19F：→ stevegreat08:而要醫療廢民刑事罰化，那麼乾脆連會計師也廢了算了 12/07 02:27
20F：→ stevegreat08:建築師也一併廢一廢省的麻煩，民刑事責任怎去掉？ 12/07 02:28
21F：→ stevegreat08:再說了，市場機制一直是受控制的，別忘了有醫師公會 12/07 02:28
22F：→ stevegreat08:重點是健保是否什麼都要保？而如何實行保險，那才重 12/07 02:29
23F：→ stevegreat08:要，健保是目前最符合價格機制的作法，只是給的方法 12/07 02:30
24F：→ stevegreat08:不對，收費的方法也不好，如此而已。 12/07 02:30
25F：→ suwilliam:老話一句 健保廢除與否是政治問題 建議討論聚焦在政策面 12/08 00:32
26F：→ suwilliam:例如說還有什麼方案比健保好或是現行的健保哪裡可以改善 12/08 00:33
27F：推 Thompson:沒有健保(do nothing)也是一個政策不是? 12/08 15:23
28F：→ Thompson:monyan 支持的不就是只廢除健保 其他保持原樣 12/08 15:24
29F：→ suwilliam:健保存廢是政治選擇~在沒健保的情況下如何照顧基層醫療? 12/08 15:40
30F：→ suwilliam:若廢健保只是回到過去沒健保的情況~似乎跟政策沒啥關係 12/08 15:41
31F：→ suwilliam:另外~無(吳)健保確實不是政策......(冷) 12/08 15:43
我是認為沒能力就不要打腫臉充胖子
醫療業不是慈善事業
不能為討好民眾慷醫界之慨
現在台灣醫療環境的種種問題的根源就是健保沒錢
所以要解決這些問題就是要錢
既然國家沒有財力支持健保
那根本之道就是廢除健保
就不會有健保和其相關的問題了
台灣的醫療環境才會正常
※ 編輯: monyan 來自: 223.138.235.109 (12/08 16:13)
32F：→ suwilliam:這些都是政治考量~跟政策本身無關 12/09 00:56
33F：推 uka123ily:這些都是政策好嘛＝＝ 12/11 13:43
34F：→ uka123ily:政府如何定義健保，要不要做都是政策範圍。 12/11 13:44
35F：→ uka123ily:而板主這樣亂搞才是政策版的「政治」問題 12/11 13:44
36F：→ uka123ily:如果板主要掃除「政治」問題，請先自清 12/11 13:46
37F：→ suwilliam:健保存廢是政治才能解決的事~不是掛個政策牌子就叫政策 12/12 00:01
38F：→ Thompson:以這種標準所有的政策都是政治問題! 12/15 15:26
39F：→ Thompson:因為所有政策都需要政治才能實行 12/15 15:27
40F：→ Thompson:從稅收到福利 哪一項政策不是政治才能解決的? 12/15 15:29
41F：→ Thompson:健保存廢本身就是兩種政策 12/15 15:31
42F：→ Thompson:不是掛個政治牌子就叫政治 12/15 15:32
43F：推 uka123ily:政策就是政治選擇沒錯阿 本來就密不可分 12/15 20:52
44F：→ suwilliam:討論政治選擇請移駕政治版~設政策專版就是要切開來討論 12/15 23:15
45F：→ suwilliam:否則根本沒有開專版的必要~提及政治跟討論政治是兩回事 12/15 23:16
46F：推 uka123ily:討論政治算不算是提及政治，真是奇妙的分法阿XD 12/16 02:47
47F：→ uka123ily:討論怎樣的政策是好的可欲求的，不就是討論政治？ 12/16 02:48
48F：→ uka123ily:用你的邏輯：不是你認為別人掛政治牌子就是談論政治 12/16 02:49
49F：→ uka123ily:這點 大家似乎都還蠻能理解（但板主除外） 12/16 02:50
50F：→ suwilliam:政策版主旨是討論政策內容~不是做出政治判斷與選擇~謝謝 12/16 03:08
51F：→ suwilliam:一直主張要求廢除健保~只是種政治上的訴求~而非討論政策 12/16 03:09
52F：→ uka123ily:咦？討論特定政策內容不就是政治判斷與選擇？ 12/16 03:19
53F：→ uka123ily:主張也沒錯阿，討論時本來就要堅守立場，不然說給誰聽？ 12/16 03:19
54F：→ uka123ily:而政策其實就是政治訴求，不然怎麼會有支持反對或是優劣 12/16 03:22
55F：→ suwilliam:難道提出新制牌照稅的政策構想~就代表政治上就該這麼做? 12/16 03:23
56F：→ uka123ily:主張的人認為該不該有何問題？ 說話的人不該有立場？ 12/16 03:24
57F：→ suwilliam:一直想把政策跟政治綁在一起討論的話就根本沒必要設專版 12/16 03:24
58F：→ uka123ily:提出政策構想自然需要辯護，不懂要捨棄什麼政治判斷 12/16 03:25
59F：→ uka123ily:有沒有必要又不是板主說的＝＝ 也不要轉移話題 12/16 03:26
60F：→ suwilliam:前面已經說了很多次~就算在政策版主張一百次廢健保洗版 12/16 03:26
61F：→ uka123ily:不會有一種主張、構想或設計事沒有立場的，不需假裝中立 12/16 03:27
62F：→ suwilliam:對政策內容的討論幾乎可說是沒有~也沒有任何替代的方案 12/16 03:27
63F：→ uka123ily:討論健保很有趣阿，有什麼問題？ 12/16 03:27
64F：→ uka123ily:對你來說內容是什麼？又只能談內容？其他效果不需要？ 12/16 03:28
65F：→ uka123ily:一個政策不會只去討論內容，需要多方去討論的。 12/16 03:29
66F：→ suwilliam:那只能用佛印的故事來回應~有立場的無法相信別人沒立場 12/16 03:29
67F：→ suwilliam:政策版要討論的就是內容~你說的多方討論已牽涉到政治面 12/16 03:29
68F：→ uka123ily:那或許該談宗教的非營利事業才是 12/16 03:30
69F：→ uka123ily:怎樣的政策方便落實這樣不是討論？ 真佩服你 12/16 03:30
70F：→ suwilliam:提出一個新制牌照稅的構想難道需要預設什麼政治立場嗎? 12/16 03:30
71F：→ uka123ily:你要針對的是什麼課稅對象？ 為什麼？ 這沒有立場？ 12/16 03:31
72F：→ uka123ily:一個強調增稅或減稅的人會不會在這裡有不同構想設計？ 12/16 03:32
73F：→ suwilliam:但"這不是政策版要討論的東西"~聽懂了沒有? 12/16 03:33
74F：→ uka123ily:社會生態主義者想要降低汽機車數目會不會有其他構想？ 12/16 03:33
75F：→ uka123ily:只有你這麼認為吧XD 12/16 03:33
76F：→ uka123ily:不討論這些動機設計與效果你怎麼證成政策合理與否？ 12/16 03:34
77F：→ uka123ily:而我認為這些立場有機會可以對話才是能夠消弭政治的影響 12/16 03:34
78F：→ uka123ily:單單提出政策的構想設計而避諱這些前後是談不出東西的。 12/16 03:35
79F：→ suwilliam:政策版就是要除去這些干擾~只針對政策內容做討論~懂嗎? 12/16 03:35
80F：→ suwilliam:你要討論政治的影響麻煩請移駕到政治版做後續討論~懂嗎? 12/16 03:36
81F：→ uka123ily:像討論稅制最重要的不就是你的立場、構想還有效果？ 12/16 03:37
82F：→ uka123ily:政策就是政治決策耶...... 12/16 03:38
83F：→ suwilliam:立場不是本版討論主旨~政策目標 手段 條文這些才是重點 12/16 03:39
84F：→ uka123ily:請你自重吧，當你不想要別人談論政治卻又顯露一清二楚 12/16 03:39
85F：→ uka123ily:所以目標手段與具體條文不受立場決定？ 12/16 03:40
86F：→ suwilliam:政策泛指政府、機構、組織或個人為實現目標而訂立的計劃 12/16 03:40
87F：→ uka123ily:像不談論立場你只能說我要增稅，其他還真談不下去耶 12/16 03:40
88F：→ uka123ily:實現目標不就依據你的立場而定？ 12/16 03:41
89F：→ suwilliam:如果你一直只主張增稅(廢健保也是)那就只是在做政治訴求 12/16 03:41
90F：→ uka123ily:這個版又不是政策審查版，連討論都要被審查喔？ 12/16 03:42
91F：→ uka123ily:你只認為大家堅持？卻沒有看出來大家有討論？ 12/16 03:43
92F：→ suwilliam:但是你提出如何增稅以及相關計畫就是在討論政策~懂了嗎? 12/16 03:43
93F：→ uka123ily:所以不正在討論？這有問題嘛？ 12/16 03:44
94F：→ suwilliam:版主有權力義務管理不符該版使用主旨的討論與文章 12/16 03:44
95F：→ uka123ily:還是你要看到一篇上百頁的回文才算討論？ 12/16 03:44
96F：→ suwilliam:難道你在政治版發文討論哪個藝人比較紅就不會被審查嗎? 12/16 03:45
97F：→ suwilliam:有人說過要上百頁回文才算討論嗎?重點在討論的內容是啥 12/16 03:46
98F：→ uka123ily:你有權力，但那也是得在不符合該版使用主旨下才成立 12/16 03:46
99F：→ suwilliam:再強調一次~基於專版專用原則~想要討論政治請移駕政治版 12/16 03:47
100F：→ uka123ily:但不就正在討論？ 倒是審查的依據標準很主觀 12/16 03:47
101F：→ uka123ily:結果真正一直強調要排除「政治」的是板主 12/16 03:48
102F：→ uka123ily:不知道板主對自己的堅持卻沒有理由有何感想？ 12/16 03:48
103F：→ suwilliam:你這些話可以去對小組長說~看他會怎麼回答你 12/16 03:48
104F：→ uka123ily:小組長上次說過了，你還沒忘記吧＝＝ 12/16 03:49
105F：→ suwilliam:沒有理由?前面都說了基於專版專用的原則~竟然有人看不到 12/16 03:50
106F：推 uka123ily:問題是討論政策本來就是討論政治選擇 不就是專版專用？ 12/16 03:51
107F：→ uka123ily:當初oodh不也承認政治學理相關討論是可以接受？ 12/16 03:53
108F：→ suwilliam:政治版就可以討論政治選擇了~有啥必要開專版?別再瞎扯了 12/16 03:53
109F：→ uka123ily:而趙你專板專用的原則，不談政治選擇政策板不就該廢了XD 12/16 03:53
110F：→ suwilliam:那一直"主張廢除健保"跟政治學理的討論有何相關?該睡了 12/16 03:53
111F：→ uka123ily:專板專用跟政治板的性質可以掛勾，健保不得去醫學板？ 12/16 03:55
112F：→ suwilliam:討論政治選擇那政策版才真該廢了~回歸小組長管的政治版 12/16 03:55
113F：→ uka123ily:基於政治學理得出來的結論 存廢不就很簡單易懂？ 12/16 03:55
114F：→ suwilliam:但在醫學版一直主張廢除健保~是在討論醫學還是政治訴求? 12/16 03:56
115F：→ uka123ily:本來就沒有人說專板專用是不得有性質重疊吧 XD 12/16 03:56
116F：→ suwilliam:醫學版的設置是給你討論醫學還是討論廢除健保?自相矛盾 12/16 03:57
117F：→ suwilliam:不是掛個醫學就是討論醫學正如不是掛個政策就是討論政策 12/16 03:58
118F：→ uka123ily:難不成政治與政策是兩個獨立領域？ 12/16 03:59
119F：→ uka123ily:就如同不是板主掛個「政治」就代表可以隨便分類 12/16 03:59
120F：→ suwilliam:兩版同屬政治類組~但政策版獨立出來是為了除去政治干擾 12/16 03:59
121F：→ uka123ily:如果你同意你的那個邏輯就請回來檢視你自己 12/16 04:00
122F：→ suwilliam:如果要綁在一起談~那政策版可以廢了~通通回歸政治版討論 12/16 04:00
123F：→ uka123ily:其實問題就是你一直無法定義的「政治」是什麼？ 12/16 04:01
124F：→ suwilliam:反正政策也是政治的一部分~那就不需要獨立出來~乾脆廢版 12/16 04:01
125F：→ uka123ily:咦明明重點是你如何劃分界定你在意的政治為何吧。 12/16 04:02
126F：→ suwilliam:明早還要上班~該睡了 版主會用判例把界線訂出來 就降 ZZ 12/16 04:02
127F：→ uka123ily:你的政治是指公共事務還是敵對政治，有很大差異喔 12/16 04:03
128F：→ uka123ily:只是要求不要敵對的話，自然不會把公共性排除 12/16 04:04
129F：→ uka123ily:但你的定義是非常不清楚的，這點大家都提醒過了 12/16 04:05
130F：→ suwilliam:前面舉過不少例子了~不願意看懂的話~再多的定義也是枉然 12/16 13:35
131F：推 uka123ily:你的定義幾乎是套套邏輯，定義等於沒有定義 12/16 15:43
132F：→ uka123ily:到最後還是回歸到不理性的討論，而不是對討論政治本身 12/16 15:45
133F：→ suwilliam:重點在專版專用的原則~若政策版也能討論政治何必分出來? 12/22 01:27