我不同意Escarra的看法，理由如下。 這裡就不一定按照原文編排順序來回文，我覺得按照我的想法鋪陳比較順暢，不過該 答的部分大部分還是會答到。 就Escarra前言部分，我本來對推文式的質問一點興趣都沒有，尤其是只說出一句 〔對人不對事〕作為評論依據的，不過既然有這樣的看法，所以我提出我對〔對人不對事 〕的認知。說了又怎麼樣 ? 不怎麼樣，Escarra仍然可以堅持〔對人不對事〕，也不會改 變什麼，我知道，只是將來我對Escarra的如此認知並沒有高的評價，如此而已，世界還是 一樣運轉，我知道。 ( 我個人覺得前言無必要，好似深怕汙了Escarra高貴的身分似的 ? ) Escarra論述的依據，先從我這些言論與李敖版無關開始，因為無關所以Escarra 有接著有之後的評論。 那麼是否真的無關 ? 為什麼無關 ? 我一直想不透了。 純粹是我跟eslite12的〔私怨〕 ? 先聲明，我與eslite12並無私怨，之前我根本不 認識eslite12，說以後會有私怨倒是可能，在此事件之前是一切空白。 為何會被界定成有私怨 ? 不過是我對eslite12個人特質有批評吧。 之所以會被認為無關，那是因為Escarra認為不要對他的心態作評論，再這樣的認知底 下，會認為無關。但我認為心態才是關鍵，所以我認為有關。 經由過往的文章，證明他心態上的矛盾，這是我認為最可議的。怎麼無關 ? 我還嫌我講的不夠大聲呢 ! 批判eslite12心態與所謂男女分手瑣事才是全然無關。eslite12之所以要廢版，理由 為何 ? 據他所稱是少有個理由是〔都在閒談瞎扯〕，eslite12憑什麼認為別人都在閒談瞎 扯 ? 憑他的〔法律面向〕嗎 ? 他所謂的法律面向在我看來不堪一擊，那麼eslite12說這 些〔法律面向〕不都是在閒談瞎扯 ? 他那句話〔你不懂法律〕又是什麼 ? 從別版文章可 知，他不是不知道，他是故意的，eslite12這些話在我看來都是閒談瞎扯，那麼eslite12 憑什麼以閒談瞎扯為理由廢版 ? 自己就在閒談瞎扯嘛。 (eslite12明知喔，eslite12明知別人不懂法律，eslite12還說過法律人多答喔) 這樣的心態難道不可聞問 ? 我不舉出其他版的文章如何能佐證他的心態 ? 哪裡無關呢 ? 之所以會被認為無關，那是認為不要去探究他心態如何，不要 〔對人不對事〕才會認為無關。但我說過，我不這麼認為。 (並且哪裡有〔一直〕? 我才說一次就變成〔一直〕把別版的是拿來講 ?) 這跟我與eslite12的私怨有何關聯 ? 我並不是說他欠我錢不還，他私底下罵我等等 說這些就是要證明他其心不足取，正因為其心不足取，所以他說出這些荒謬的話，說別人 都是閒談瞎扯，甚至用這個理由來廢版。 有何私怨 ? 反過來說，eslite12恐怕厭惡我甚於我厭惡他呢。 這跟男女分手不該談有何關聯 ? 因為Escarra認為〔不該〕這樣罵eslite12，男女之 事也〔不該〕談，所以可以相提並論，都是〔不該〕嘛，是這樣 ? 我個人覺得這類比是不倫不類。都是〔不該〕就能相擬 ? 透過抽象的〔不該〕就能把 兩者等同視之 ? 希望你能保有一點起碼的辨別能力。 先就對事還是對人部分。 Escarra說不可以對背後所代表的人的人格是優是劣作評論，否則是不理性的。在理 性說的規則裡面是不應該允許的，否則就是破壞理性規則，是應該制止的行為。 我不這麼認為，一個行為(包括言論)的判斷善與不善，內在意志絕對是不可或缺的因 素。為什麼eslite12會有這樣荒謬錯誤的言論 ? 難道不是根源於他偏差的心態嗎 ? 如果 eslite12沒有這樣知識傲慢的心態，會有〔你給我回去唸唸這是什麼東西〕這樣的言論 ? 釜底抽薪，指出了eslite12行為的謬誤，為什麼不能更進一步探究他的心態 ? 沒有理 性與否這樣的疑慮。 那為什麼要舉出別版的文章 ? 當然有所必要。開始我以為這是唸書唸的鑽過了頭，所 以eslite12不知道，但看到了法理學版的文章就知道不是如此。 eslite12的的確確知道沒唸過法律的人，對於法律名詞是陌生的，是不解的，是需要 法律人多答的，這就不是eslite12不知道的關係了，他知道的。 但為什麼後來變了副嘴臉 ? 這心態比不知道還更可議 ! 明知故犯，利用別人不懂法 律的弱點。 我始終不相信〔行為〕可以完全脫離人的〔意志〕。行為是誰做的 ? 人做的。怎麼做 的 ? 經由他的內在意志而顯現於外。何以評論一個人的行為需要完全脫離他的心態 ? 當然一個人的心態是如何，很難明確知道，我不是他肚裡的蟲，但是可以從外在的行 為推測，只不過推測可能不確切，不精準，但這不能作為不能探究心態的理由。 就人身攻擊，或者對人不對事這部分，大概是我說eslite12是司法獨夫心態，類似的 話語吧，再激烈一點就是人身攻擊，差一點就是〔對人〕。 我不否認司法獨夫這些話聽起來的確不是讓人心裡舒服的話語，不舒服又怎麼樣 ? 我知道，但扣除這些這不妨礙我論述的正確性。 這些如何討論呢 ? 很簡單呀，將我論點一一反駁，那麼我說的這些諷刺話當然也失去正當性，因為論述 的根據以不存在，就這麼簡單。 那麼會不會轉移焦點，讓討論失序 ? 是有可能，但不必然。差別就在個人能耐之高下。 eslite12也有說出這類話語呀，甚至不只他一人，許多人皆如此，我也不因此認為討 論就失序了，焦點就模糊了。失序了可以導正，模糊了可以聚焦，不喜歡別人諷刺，可以 諷刺回去，也可以根本不予理會，只對想回的回就好了，有何相干 ? 失不失序也非與有沒有評論他心態有必然關聯 ? 一個人就要言不及義真的要評論心態 才能造成 ? 論心態不是失序模糊的唯一原因，也非論心態就必然導致失序模糊。 那為什麼我批eslite12這麼激烈 ? 在於他的心。 說法有問題那是其次，之前我認為loveSabina的毒樹果實理論有些問題，但我就沒有 像批eslite12般的批他，簡短跟他說一下我不同意見，之間差別就在於心態不同。 越是不可一世，越是趾高氣昂，越是加以拂拭就是我的宗旨。eslite12如此，就受我 批判，那怕是loveSabina還是Dadiboy，甚至是Escarra你，若跟eslite12那副調調一樣， 一樣會如此激烈。 什麼樣的文章都有人喜愛，Dadiboy推了幾次我也不認為他於我有何恩義可言，甚至 我跟他說過我不喜歡你這樣。他推不推，Escarra你喜不喜歡，那又如何 ? 我不愛shanvic的論調是真，但我可沒有跟他做一樣的事，至少在我的認知是如此。 但在Escarra式的〔對人不對事〕可能相同，但這是你的標準嘛。 你似乎沒有弄清楚我的真意。 如果要打個比方，我的言論是60分，shanvic值個10分，如果連60分都要禁止，那10分 的不用說，但10分的不好不代表60分的也不好嘛。 簡單的說了，如果版主版規寫的十分明白，按照Escarra式的〔對人不對事〕為標準， 那全體版友就按照版規走。如果沒有這樣版規，那要我60分的言論不可以存在，10分的貨 色安然無恙，有這種道理嗎 ? 劣幣留著好使 ? 我認為只要不人身攻擊就可，界線就在於人身攻擊跟Escarra式的〔對人不對事〕這個 分際，純粹就罵人一句〔王八蛋〕，這樣沒什麼好回的，也毋庸理會。 純粹人身攻擊，哪怕只有一次我也不能忍受，那毫無意義，不是什麼偶爾一次可以為 之，反之，就算Escarra式的〔對人不對事〕，我不認為有什麼。 而我對eslite12當然不了解啦，就說我跟他之前完全沒交集過，那些話不過是來諷刺 他的嘛，他要怎麼做人是他的事我管不著，但他如果基於傲慢的心態再次的說出〔你給我 回去唸唸這是什麼〕，〔你法治觀念要加強〕這樣的話，我照樣會批。 但不是他每次發文每次電，我認為這才是對人不對事(這與Escarra的認知不同)，每次 發文都說錯那還真不容易。我認為說錯不打緊，最該誅的是其心。 我不用管他平常是不是個好人，甚至阿，我也許私底下有可能跟eslite12成為好朋友 也說不定呢(當然以他不曾對我說你法治觀念要加強這樣的話為前提)。那又如何 ? eslite12心態就是如此，為什麼不能批 ? 跟我是否要教他怎麼做人沒有關係。 話說回來，Escarra你對我知之甚深嗎 ? 我覺得你現在好像在教我做人耶 ? 又評論eslite12心態當然要是個人式的，難道我用Escarra的心態評論eslite12 ? 或者用〔法律人之心態〕評論eslite12 ? 這不是一竿子打翻一船人嗎 ? 說穿了，就是不要評論eslite12的心態，否則不理性，不要針對eslite12個人，不要 罵的這麼難聽，eslite12已經不發文了，他說過的話〔死掉〕了，不要鞭eslite12的屍， 不然是開花，是失序，是模糊焦點，已經超過一次而不可忍受了，罵過一次就不要罵了。 但這些都是Escarra你的標準你的認知，在我看來你的〔對人不對事〕標準過於狹隘 ，當然你覺得這樣才是〔理性〕，當然你可以這麼堅持，地球一樣轉動，我知道。 說到這，釐清一個癥結所在，Escarra認為這樣不好，冠上一個〔對人不對事〕的名稱 ，但我不認為這是〔對人不對事〕，也沒有什麼不好的。 當然Escarra儘可以繼續用〔對人不對事〕來批判，但那是你的標準，你的自由。 就討論串〔死掉〕這個部分。 我覺得我沒有誤會Escarra你的說法呀，只是你換個包裝而已。 從你談到eslite12已經很久沒來，就已經〔脫離〕這個版，所以這討論串〔死掉〕了。 所以我不要在評論下去了，接下去就是不符版旨的開花了。 聽起來我覺得頗為詭異，討論串還有死活之分 ? 怎麼死的 ? eslite12已經脫離， 所以死了 ? eslite12已經久沒發文，所以不是版友，所以死了 ? 如果eslite12又來這裡對前面發文，然後討論串又〔復活〕了 ? Escarra你這說法 跟我所理解的沒有相差很多啊，只是你換個包裝，說〔死了〕，我說成是不是可以批判的 權利而已。 為什麼 ? 為什麼有沒有來發文是討論串要死不活的因素 ? Escarra你是提出這個說法 ，但沒有交代理由阿，我就不這麼認為，討論串沒有死不死活不活的。 哪怕是該位版友現實上真的死了，我也不認為討論串就〔死了〕。哪怕是從第一篇開 始那幾位版友更可能很久沒上網路了，我也不認為該討論串〔死了〕。 該版友有沒有來發文，現實上死掉了沒，多久沒上網，我一蓋不在意，也非我所能預 見，跟我可不可以批判毫無關聯，說的誇張點，我從前面第一篇開始批，也沒有〔死掉〕 與否這樣的問題。 打不打擾嘛，誰被打擾了? 你可以不看你可以反駁，在shanvic沒被禁止，在版規沒被 重新改變之前，就算我有打擾好了，還排在shanvic之後面好多呢，輪不到我。 還是你認為只有那些叫不好的人才能算是板友？ 在版主改版規之前，我不認為有何不妥，也不認為有對人不對事，沒有死掉， 沒有失序，當然也無自重與否的疑慮。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.60.98 ※ 編輯: Nosweat 來自: 220.139.60.98 (01/19 14:47)