※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言： : ※ 引述《Nosweat (到底要作啥勒)》之銘言： : : 最後，我對於動不動抬出版友的權益這類論調感到納悶。之前批人說不要亂講法律概念 : : ，也可以扯到版友〔權益〕，到現在又說我影響敖版使用者的權益。 : : 但是請看看，那些也有影響敖版使用者的權益文章出現時，這些人有跳出來說話嗎 ? : : 不只是shanvic，在我認知底下好多人都影響到我的使用〔權益〕，那這類人是否也會說 : : 影響版友〔權益〕 ? 好像〔影響〕到版友〔權益〕很不得了了 。 : : 我可否說〔你說我影響版有權益〕也是在影響我的權益 ? : : 怎樣影響，又影響到什麼權益了 ? 你的權益這麼廣泛 ? 這麼容易就被我影響到 ? : : 發了一篇你覺得不想看不喜歡的文章就影響〔權益〕 ? 乖乖不得了! : : 你權益的內涵是什麼 ? : 我想了想，還是想不出來為什麼自己覺得可以用法學素養去電人的人， : 會需要人家告訴你爭議發生的時候爭的是那條線該畫在何處， : 而不是用這種無限迴圈的問法去反問對方。既然覺得自己法學素養足以電人， : 應該知道什麼叫做為權利而鬥爭，也應該知道權利的性質不外乎是法律所保障的利益， : 因此要論述的不是權利的定義，而是規則，沒有規則的涵射就沒有權利可言， : 如果從頭到尾欠缺就規則而為論述的能力，那麼難以理解人家在指摘你什麼也很正常。 : 但是你似乎並非如此。（希望啦） : 我已經把我認為的線講得非常清楚，並舉站規與看板使用目的作為立論基礎， : 並不是單純用我不想看我不喜歡當作理由，我想有眼睛的人都看得到， : 在這個前提下，為何影響到看板的其他使用者的權利亦非常清楚， : 當你不依看板的正常使用方式使用看板的時候，就會干擾其他使用者對本板的使用， : 就像用路人違規使用道路的時候會妨礙其他用路人的路權一樣。 : 我之前已經抗議過一次了，現在只是再次抗議這樣的行為， : 在這之間並沒有任何不一致之處。 : 倒是閣下，你對自己的行為與一直拿出來當樣板的shanvic板友的行為， : 給予完全不同的評價，本來這也無所謂，反正人人標準不同， : 但是你又同時拿shanvic來當你的擋箭牌這就很詭異了， : 如果你認為shanvic是錯的，那麼他就不能成為合理化你的行為的理由， : 這應該是很基本的不應自我矛盾的論述要求。 討論的中心一定要符合開板當初的目的與板名? 看一下扁板的討論串 多的是與扁無關的文字 "濫刪預算,到底是不是報復心態" 在野黨鬧脾氣與否 關扁何事? "1500公尺以上山區禁開發" 禁開發幾時是扁的決策? "中華邦聯之可行性" 這又是扁的政見? 翻了兩三頁的標題 難得找到個扁字! 而發文此時最後一篇有扁字的標題 是18日的"真調會要罷免阿扁" 與扁風馬牛不相及的討論串 板友還是可以各抒己見 和樂融融 怎不見有板友因為看不到與扁相關的討論而大吐苦水 又不見E兄站出來 秉持站規為板眾伸張正義主持公理 為PTT節省有限的網路資源? 板主允許與敖不相關的文章存在 板友的討論不願受到"李敖"兩字的限制 E大可以不看不順眼的作者 "不合板旨"的文章 甚至唾棄這個百無禁忌的政治討論板 無需為了一人的作風浪費您寶貴的時間 -- 補充 扁板近萬篇中 有700出頭標題有"扁"字 敖板四千多篇中 有近一千六百篇有"敖"字 雖然是很粗糙的比較 但很明顯 敖板的離題率低多啦!!!!!!! 扁板可以是扁迷的政治板 那為何E大不能接受敖板成為敖迷的討論板? -- 再補 E老大在扁板談仁愛醫院事件言之有物讓鄙人獲益良多 但是否表示E大認為仁愛醫院的事件 扁也有參一腳?! -- 穩やかに雲が流れている 同じ瞬間 同じ空の下で 少しだけ輕くなった心 笑ってる そんなひびがいいね ひろい空 この願い浮かべて たどり著く 君と夢と未來 君の目に屆くように 決してそう 一人じゃない 風よ 強く 愛が あるよ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.38.66 ※ 編輯: zeuklie 來自: 218.171.38.66 (01/20 16:32) ※ 編輯: zeuklie 來自: 218.171.38.66 (01/20 16:36) ※ 編輯: zeuklie 來自: 218.171.38.66 (01/20 16:39) ※ 編輯: zeuklie 來自: 218.171.38.66 (01/20 16:49)