問題在於現在扁政府的官員完全不理會立委的質詢 也就是都敷衍了事 那立委該怎麼辦? 用罵的作作秀，把問題凸顯，是一種方法 但是做的不好，大家只看到罵的過程，還是不了解立委所要表達的事情 我認為罵人是李敖的手段 他真正的目的是要讓大眾知道教育部長的行為不對 但是後續的風波已經超出他的控制之外 讓大家把焦點注重在罵人而非教育部長 這是李敖失敗的地方 但是李家同以學術界的名義批評李敖 等於是助長大家把焦點放在罵人身上 所以說李家同鄉愿 看不清真正的問題是什麼 李敖也從來沒有說罵人是對的 ※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言： : ※ 引述《brianeric (灰色軌跡)》之銘言： : : 坦白說 李敖罵人本來就是這樣 大家又不是不了解 : : 王八蛋、龜兒子什麼都出來了 : : 我情願李敖是個罵人粗口的真小人，也不要是昧著良心的偽君子 : : 為了他認為的正義、真理 罵個髒話 又如何？ : : 而且…無恥並不是粗口 叫人閉嘴也是維護立委的發言權 : : 我不認為這是粗口 : 其實問題的重點根本不在李敖這個人本來是怎麼罵人的， : 問題在於，一個立委究竟應該如何行使其質詢權？ : 今天李敖的事情，只是用比較極端的方式把問題顯現出來了。 : （其實比李敖誇張的比比皆是，只是媒體不見得那麼愛報而已） : 李家同誠如李敖所批評的，非常鄉愿， : 看事情腦袋不那麼清楚，常常抓不到問題重心，文字內容的情感抒發多過理性思辯。 : 不過，這並不妨礙我們應該嚴肅的去問究竟像李敖這樣子的質詢方式究竟正不正確， : 李家同沒搞清楚的是，重點絕對不是在立委應該要有禮貌或是不應該說粗話， : 這些都是細節。 : 一個立委，當他在質詢官員的時候， : 他是代表人民要求官員對其施政的計畫與內容做出說明， : 既然是質「詢」，那麼從該制度的本質來看必然要存在「答」的空間， : 亦即，質詢的目的是要官員對其施政做出說明， : 因此，當官員要就立委的提問就其職權範圍做出回應時， : 他也同樣是在履行其憲法上的權利義務，此即與質詢一體兩面的「答詢」。 : 由此觀之，除非官員的回答是答非所問，或是實質上妨礙立委的發問， : 否則他和立委一樣同等的擁有表示意見的權利。 : 換言之，官員在這個憲政運作的過程中和立委是平起平坐的， : 有質詢權的一方並不因為擁有主動的發問權在憲政地位上就高於回答的一方， : 更不是「我叫你講話你才能講話」，立委並不是閣員的主官。 : 這個制度設計的目的不是用來讓立委單向的指摘官員， : 而是要藉由代表人民的民意代表的發問與政府官員的說明，在論辯之間， : 讓政府的施政透明在人民的監督之下。對人民與憲法來說， : 政府官員與立法委員一樣，都只是政治運作的媒介， : 政府官員不好好答詢固然是違反其制度上的義務， : 立法委員不好好發問，或是妨礙政府官員說明施政內容， : 一樣是違反其制度上的義務。 : 從這個角度來看，我們的立委普遍不及格， : 這不只是李敖的問題，而是我們的國會文化從來就沒有建立一個「議事」的觀念， : 無論是審預算、立法或是質詢，很多立委從來就不知道自己該做什麼事情。 : 沒有人是天生就會當立委的，選上立委更不表示他有能力當立委， : 可惜我們國家的政黨又不像所謂民主先進國家那樣， : 有老鳥帶小鳥的方式教育新科立委該怎麼當立委， : 既然上從立委下到人民沒有人知道甚至好好想過怎麼叫做當好立委， : 當然選出來的立委永遠都是這付德行。 : 或許有人認為，李敖這樣罵一罵讓大家很爽，沒什麼不好， : 但有沒有想過，如果我們的質詢都只是這樣罵一罵，那政府的施政有被監督到嗎？ : 人民的需求有透過民意代表顯現出來向政府提出嗎？ : 設立一個國會的機能有被達成嗎？ : 這絕對不是罵不罵髒話的問題而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.23.212.5