※ 引述《[email protected] ( )》之銘言： > hand-written 當然 faster, 不是說用 LL grammar faster, > 為了 faster 而用 3GL 硬幹也是我說過的兩種極端之一 > LL 跟 LALR 的 performance 並無差別, 一個 top-down 一個 buttom-up > 兩種不同哲學, 就如開一家汽車工廠 > buttom-up 的會先賣輪胎, 引擎 (japan), top-down 先賣設計圖, 車殼 (us) 差別是存在的， 因為 LALR 的做法是以 table 為主， 用 3GL 手工寫大都是把 function pointers 塞到 struct array 裡去， 然後被 lookup 出來的時候執行某一個， 這會讓 C compiler 的 interprocedural analaysis 無用武之地， 相較之下呼叫 named function 的 recursive descent parser 會獲得較佳的效率。 > 跟新舊無關, 最新的 STLport & uClibc 是會掛點的 > 要用舊的才能, 但 sigc++ 又不一定了 > 所以 toolchain 是現實問題, 不是 upgrade 會好的 > PIC, 8051, DSP 更是沒別的 toolchain 可選 你要用新的 STLport， 那就要用新的 boost， 試試看 boost 1.35 吧。 不然的話就換 glibc 吧， 一般來說裝不起 glibc 的系統， 通常連用 C++ 都不會考慮才對， 這其實不是 boost 可移植性不佳的問題， 而是 uclibc 的問題， 不能因為這樣就把責任推託給 boost。 > yacc or ANTLR 等 4GL 在 compile time 就能找出該 grammar 有無定義失當 > spirit 無法, 是因為 C++ compiler 又不認識 LL, > 關 runtime 做多餘的 checking 什麼事 如果你說的是這個， 那的確是不少人選 ANTLR 而不選 spirit 的理由， 如果指的是 type checking， 那 spirit 會有比較好的表現， 事實上， 我用 spirit 的習慣是先把 grammar 送進自己寫的 tool 來 checking， 之後才會動手寫 code， 畢竟保證 grammar 符合 LL 的需求並非 spirit 的責任。 換個角度來說， 像是 yacc 這種硬性限制在 LALR(1) 的 checking 方法是不太好的， 我一直對 yacc 為什麼不能彈性支援到 LALR(k) 感到不解， 為什麼只能吐出 error 告訴 programmer 這樣不行， 而且這麼多年來都沒有什麼重大改進和突破。 > C 只要一開始有一個 compiler 出來, 賣 library 針對它寫了 library > 後面的 compiler 非要能跟它 link, calling convention 自然一樣, > 要能用之前的 header file, data structure 自然一樣 C 被設計出來的時間點和環境跟 UNIX 密不可分， C++ 沒有這個些優勢， 這才是主要原因， C++ 照著跟 C 相同的模式走， 但這個年代 internet 和 open source 盛行， ABI 不一樣抓 source 重編就好了， library 造成的強制性減弱， C 並不是沒有受到影響， 新出現的 architecture 如果沒有制訂 calling convention， 第一套 library 又是 open source 的話， 也不見得會有人去遵循第一套 toolchain 的做法。 > > 我不懂「只在內部使用」的意思， > 就是 C++ 沒有把 class 做成 binary library 的機制 > 因為 static typing 不能繼承 binary class, 也沒 reflection 但是這個跟 C 一樣只要有 header file 就能 call 到 object method 了啊， header file 有提供 base class 定義式就能繼承它， virtual function call 也能正確的運作， 就算沒把 class 本身編譯進 object file 在這方面並不會有影響， 頂多就是不能做 reflection 罷了。 > 如果真的一切向方便看齊, obj C 遠比 C++ 好用, > dynamic typing 也不過就比 static typing 多吃一點點 cpu, > apple 就是 objC 擁護者, 但是也沒別人了 往方便看齊我倒是會選 Java 或 smalltalk。 > lisp/forth 的 template 也比 C++ 強大, 但是 C++ 為何較多人用? > 看起來要像 C 就是程式語言的包袱 這是因為 C++ 因寫法而異效能可高可低， 最高可以逼近 C 甚至偶爾超越， C 能寫的東西 C++ 都能寫 (而不單是語言外觀相像)， Lisp 和 Forth 一開始卻都沒有這些背景。 -- ╔═══╗ ┼────────────────────────╮ ║狂狷 ║ │＊ Origin：[ 狂 狷 年 少 ] whshs.cs.nccu.edu.tw ╰─╮ ║ 年少║ ┼╮ < IP：140.119.164.252 > ╰─╮ ╚╦═╦╝ ╰ ＊ From：61-230-218-171.dynamic.hinet.net ─╨─╨─ ＫＧＢＢＳ ─ ◎ 遨翔"BBS"的狂狷不馴；屬於年少的輕狂色彩 ◎