作者a00199bcd (落葉~小楓~*)
看板LamiGirls
標題Fw: [新聞] 挺柱女孩見面會 伊梓帆落淚念聲明
時間Tue Sep 15 13:49:22 2015
有關合約一事在法律上釋疑
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1LzwLXiN ]
作者: a00199bcd (落葉~小楓~*) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 挺柱女孩見面會 伊梓帆落淚念聲明
時間: Tue Sep 15 12:58:06 2015
說真的
洪陣營有沒有法律專業人才
又或者經紀公司那邊真的都沒人了嗎??
契約，根本不是只有書面才叫契約
口頭也較契約
你平常跟7-11買一瓶飲料就是一個買賣契約
他有寫書面嗎?? 他就是
口頭就成立一個契約了
如果球團跟每個GIRL錄取時有口頭約束，你也同意
這就是契約了阿....
什麼叫做沒有"簽下"具有法律效力的任何合約
根本玩文字遊戲啊....
那有沒有答應具有法律效力的口頭雙方合意的合約？
契約，很多形諸文字書面，是為了未來舉證或雙方憑證
但是也有很多基於雙方信賴基礎下，用口頭締結而成的
大部分契約，除了法律特別明文規定要用書面形式外
基本上都不需要寫成書面...
柱柱姊你人才多缺乏阿，這個概念，
大概法律系大一就會
你連這種人才都沒有你要選總統???
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.183.167
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1442293089.A.B17.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: a00199bcd (111.184.183.167), 09/15/2015 13:49:22
※ 編輯: a00199bcd (111.184.183.167), 09/15/2015 13:50:04
1F：推 capsspac: 這是民法的ABC沒錯XD 09/15 13:57
2F：噓 sharkhead: 甘霖老母 09/15 13:59
3F：→ sharkhead: 建議球團不要理這幾隻 09/15 14:00
4F：推 p50042220: 就是這樣啊 他們欺負很多人以為合約就是要白紙黑字XD 09/15 14:06
5F：→ p50042220: 但民法一開始學就會跟你強調契約只要雙方合意就成立 09/15 14:06
6F：→ sbarnet: 法律人都知道啦，法律人看的都覺得好笑了XD 09/15 14:07
7F：→ sbarnet: 只是口頭約定的話，若真鬧上法院也要舉證就是了 09/15 14:08
8F：推 airflow: 沒錯,開除啦冷凍啦,這種小事常常是口頭約定就ok了 09/15 14:09
9F：→ airflow: 所以球團才會說 小帆自己是隊長 很清楚公司的規定 09/15 14:10
10F：→ papac: 真的白紙黑字簽約那球團應該反過來跟三人求償了 09/15 14:12
11F：→ toms913214: 高中公民就有學了 你以為Lamigo是潘仔嗎? 09/15 14:12
12F：→ edward123: 還有一個文字遊戲阿XD "伊梓帆"沒跟球團簽~ 09/15 14:14
13F：→ edward123: 個人呢~~~我蠻好奇的 09/15 14:14
14F：→ cooldogy1973: 沒有書面很難舉證 09/15 14:16
15F：推 p50042220: 舉證是上法院後要處理的事情 中間履約事實或議定時的人 09/15 14:17
16F：→ cooldogy1973: 牽了勞健保就跑不掉了小資球團沒想到？？ 09/15 14:17
17F：→ p50042220: 證也都可以當證據 其實也不用想到舉證這麼遠吧 09/15 14:17
18F：推 cooldogy1973: 除非公證人不然球團的人會說不利球團的話？？ 09/15 14:19
19F：推 p50042220: 看法官心證啊 這跟我吵有什麼用XD而且現在鬧上法庭了嗎 09/15 14:21
20F：推 sharkhead: 萌萌法官呢 09/15 14:22
21F：→ cooldogy1973: 沒在吵啊是你的想法就像沒上過班… 09/15 14:24
22F：推 p50042220: 這跟上班有什麼關係...在講舉證方式而已= = 09/15 14:29
我想雙方爭執點應該是在利害關係人為證人時，其是否已盡到舉證責任問題
換言之乃為，就算請其他啦啦隊員出面作證上開條款有口頭約定，
惟其他啦啦隊員與球團間具有一定利害關係牽扯，其證言之證明度為何？
是否得以具結保障其陳述真實，以彰證明度致使球團即便無書面契約下
仍可盡上開條款之舉證責任。
但若法院認為雙方具有一定利害關係，且綜合事證下包刮對證人詰問反詰問
證人的證明度被打破的話，球團則有未盡舉證責任之嫌。
綜上所述，即證人之證言，具利害關係下，證明度為何？
但目前實務主流見解為，不可因證人具備一定身分關係即推定該證言不可採信
仍需綜合其他事證，並具體指明該證言不可採之處，方為適法。
23F：推 p50042220: 原PO說的我知道 但證明度為何是法官心證決定 在舉證之 09/15 14:43
24F：推 earny: 劇本已經寫到法院攻防戰了嗎？ 09/15 14:43
※ 編輯: a00199bcd (111.184.183.167), 09/15/2015 14:44:02
25F：→ p50042220: 時這僅是一種方式 我並沒有說這樣的舉證就能完全證明 09/15 14:44
26F：→ p50042220: 只是在陳述口頭議約有何種舉證方式而已 09/15 14:45
27F：推 capsspac: 我看是不會上法院了 因為已經沒什麼可以挽回了 09/15 16:44
28F：→ capsspac: 頂多就是多爭取一份資遣費(? 09/15 16:44
29F：推 mraaa: 看別篇有看到有廠商私下找Girl接活動，詢問可否暗示Girl屬 09/16 03:29
30F：→ mraaa: 某球團啦啦隊？Girl說不行，球團有規定！這樣那個廠商可否 09/16 03:29
31F：→ mraaa: 做為證人證明球團和Girl有口頭約定？ 09/16 03:29