※ 引述《snocia (Naruki)》之銘言： : 　　嗯，首先，我是（台東縣）台東市人，之前在（花蓮縣）壽豐鄉讀書， : 雖然我對花東公路的「實地」踏察還不多，不過在汽車或火車上經過的次數 : 應該比大多數板友還多才是，我來說一下我的看法。 : 　　我是反對興建蘇花高的，雖然蘇花公路的確有其危險性存在，但是我覺 : 得應該可以有更好的方法來解決蘇花的危險。之所以我會反對，主要是因為 : 蘇花高無可避免的會破壞環境（環評好像沒過？），而且一旦完工，整個東 : 部會受到極大的衝擊。 : 　　不過，我支持花東縱谷公路應該要適度拓寬，以因應未來越來越多的遊 : 客；如果蘇花高真的興建，那縱谷公路的拓寬就是勢在必行。此外，南迴公 : 路的拓寬我也覺得有其必要性，尤其是跨越中央山脈的部份。在南迴高、南 : 橫高遙遙無期的狀況下，南迴公路是應該作全線拓寬的。 : 　　簡單的說，我反對蘇花高是因為我對它「破壞環境」的可能相當反感， : 而且，蘇花高一旦完工後，我很怕接下來會是要興建花東高orz　如果有人能 : 說服我蘇花高確實是解決蘇花公路問題最適當的方式，那我也可能轉而支持 : 興建蘇花高。不過花東高，絕對反對orz : 　　反對興建蘇花高的人所持的理由大概就是遊客過量，或是環境生態問題； : 支持的人則是著眼於代替蘇花公路的「必要性」，對吧？在我看來兩邊的理由 : 其實都不無道理，打到這裡我也很難說我是支持或反對了…… 台11我認為要以長遠的角度去看，基礎建設並不是短時間內就可以得到成果 至少現在有了海洋公園，至少有外資，願意投資幾十億在台11線上 至少增加了1千多個工作機會，這是第一步…以後會是怎樣，其實還言之過早。 東部的建設，其實我很認同嚴董的話，要用心而不是用錢。如果只是砸錢蓋路 ，沒有辦法整合花蓮狹長的南北資源，說真的用處也是不大 我從小在花蓮長大，在成長的過程中，慢慢見到花蓮經濟的衰退，當然這跟國 內的景氣也有關係。可以看看花蓮倒了多少間大理石工廠、多少工人失業 所以我才在推文中提到，至少第一步可以帶動地方的房地產，財團願意砸錢 願意提供工作機會給許多失業的工人或是原住民，畢竟地方的發展，也要靠 財團願意投資，這是第一步。卻因此被拿來暗指我歧視原住民，對此感到很心痛 ，在我成長的過程中，有很多很好的朋友都是原住民，所以我有機會了解原住民 部落的生活和辛苦，許多人其實很期待能給他們更多、更好的工作機會。 蘇花高的負面效應，其實一直以來，都是存在的事實。包括人潮的擁擠和環境破壞 ，並沒有人說這些事實不存在，支持蘇花高的人，只是希望能透過良好的管理，去 盡量減少這些負面的效應。畢竟吸引人潮是一個強調觀光的地方不變的原則，但如 何在這樣的環境下維持住自己本身的優勢，一直以來都是每個觀光聖地要努力的地方。 蘇花高的建設，一定會帶來正面和反面的效應。可是爭執往往讓人陷入迷思，完全的 去否認與自己意見不同的陳述。當有人說可以帶動地方房地產，可以給很多失業的工人 工作機會時，卻有人說這樣是瞧不起那些人，那些人只能當工人嗎？這樣的討論實在是 太偏頗了… 其實我自己懂得也不是很多，只是剛好對花蓮的房地產有接觸，又剛好自己的家人在 從事觀光行業，也見證到了這幾年，花蓮觀光產業的沒落，我父親在花蓮客運服務三 十年了，親身經歷了花蓮觀光的興盛與衰弱，其實地方都很期待能重振花蓮的觀光。 這樣的論述卻被暗根本是想趁機撈一票，我父親現在自己經營遊覽公司，若高速公路 通了，也沒人想坐遊覽車下來觀光，自己開車不就好了，要怎麼趁機撈一票？ 自己懂的不多，當然有些觀點也不盡然客觀，如對於交通建設怎會是地方沒落的原因 ，的確了解的例子不多，所以做出了這樣的論述，也造成了版面的混亂，在此向鄉民 致歉… ※ 編輯: brianeric 來自: 218.171.170.250 (01/21 00:36)