※ 引述《[email protected] (尼克必勝)》之銘言： : ==> [email protected] (尋找另一個明天) 提到: : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 對此我想你一定還為看清我的文章,注意我在這裡一直說入侵 : : 而非發動攻擊,入侵的定義相信我不用再多言了吧,希望你批評時先把別人的文章看清楚 : 入侵是指執行者欲長久獲得該土地 : 而做出的攻擊行為 : 防禦是指執行者欲保護自己已佔領的土地所做出的行為 : 這是你的原文，我有沒有誤解? 如果你要玩文字遊戲，在「入侵」和 : 發動「攻擊」做玩耍，在下不奉陪，這種遊戲我十年前就不玩了。 不過就我看來，卻「主觀」的覺得你誤解了cellphone網友的意思。 因為「入侵」與「攻擊」似乎並非一對一的對等關係。 當然這只是我主觀的認為，我並非 cellphone 網友的辯護人。 [Del.] : 用目的論來看，雙方都在為保有自己宣稱的領土而作戰， : 因此目的論在這個地方會有盲點。用行為和行動來判斷是比較清楚的。 這兩句話讓我頗有聯想，想到近代心理學中「行為學派」的主張， 認為人類的心理在想什麼是無法客觀科學的研究， 能客觀科學研究的只有外顯而出之行為。 該派曾取得極大的成就與勢力，但現在已式微。 題外話。 [Del.] : 跳脫窠臼和標新立異之差別在於用功的程度。如果連窠臼長得怎樣都不清楚， : 如何跳脫呢? 前人的窠臼我逛了許久都還逛不透澈，哪敢自己到處跳。LQY 對 在不知窠臼長得如何的狀況下，不見得就不能逃脫， 最簡單的方法就是 Try and Error， 當然這種方法不能保證一次成功， 但是不能就此認為一定無法成功。 假設窠臼還沒逛透徹，跳跳看倒也不妨， 跳錯了再回來就好了，不見得不好。 再說，「跳脫窠臼和標新立異之差別在於用功的程度」， 即令是標新立異，再補用功也就好了，似乎也沒什麼大不了。 : 武侯的評價與眾人大不相同，除了他自己的想法又提不出有利可供一再驗證的 : 說法，是以我認為他主觀評論的成分過重。譬如他的新文又說孫權能力有餘， : 積極不足。我們又不知他持有哪些證據來發表這一句話了。 : 在我的文章裡面很清楚了說明了目的與行動，閣下的文章自己負責，有說明戰 : 略目的和戰爭行為的差異嗎? 在沒有說明的狀況下，直指蒙古與西夏的戰爭是 : 「防禦」，不覺得有點突兀? 而對於蒙古攻西夏與日本攻華北這種前後不一致 : 的說法，不覺得有點矛盾? 你所謂考量各種因素，是怎麼考量? : 提出新說法的基本要求是「自圓其說」，如果連個前後一致的說法都沒有，只 : 有「我認為怎樣就怎樣」這不是做學問的方法。用來聊天無妨，發表評論文章 : 則應該更嚴謹些。LQY 是一位出書的作者，我們對他的要求當然更高些。 是以高標準來要求 LQY 囉？ 不過，就我看來，LQY 似乎不是以出書的態度在這邊發文章， 文章也僅以「簡論」開頭。 尤其他提及蒙古與滿清時，是說「非‘侵入’﹐而是‘防禦’」， 在兩個詞外都加了引號並省略了定義，看來更不像是嚴肅的討論， 較像是聊天。 至於聊天是不是做學問的方法？這就很難講了。 據陳之藩說，劍橋的學生最重要的時刻似乎就是聊天。 做學問是否一定要立論嚴謹？某些地方也許是要的， 例如在學術期刊上發言，立論嚴謹是基本的要求， 但在 BBS 上發言呢？是否應當用同樣的標準來篩選？ 進一步說：是不是應該每一篇文章每一行文每個字都嚴格檢驗？ 這樣的要求合理與否？似乎值得懷疑。 再說，LQY 的立論是否是「前後不搭」？ 恐怕不見得。 如果用你所謂「目的論」來看，他的話似乎是前後一致的。 甚至應該說，LQY 本來就是用目的之不同來區分「入侵」與「防禦」。 或許你可以說「目的論」有其「盲點」，不夠周延； 甚至也可以提問 LQY 何以能得知蒙古與滿清得「目的」， 但即令有立論不夠周延之處，LQY 之前的論述，恐怕也沒有自相矛盾之處。 說其「前後不搭」似有太過處。 -- 當然，雖然我喜歡莫札特，但並不認為他的每首小品都是佳作； 不！我知道，比如他每首奏鳴曲不全都是偉大作品，但我畢竟還 是喜歡他的每一首奏鳴曲，因為它們都是莫札特的作品！ Peter Ilyich Tchaikovsky --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.74.39