On 25 Feb 2006 16:04:05 GMT, [email protected] (這不就是單挑嘛) wrote: ::>※ 引述《[email protected] (暴 民)》之銘言： ::>省得夾纏不清： 先說說你最大的誤解就是卑鄙小人一定是大奸大惡之輩， 但這兩者唔一定是共生的，諸葛亮在獨攬大權前需要用唔 少卑鄙手段去清除競爭對手尤其是像諸葛亮這樣沒有家族 背景的布衣。 ::>1.處理國政本來就不是簡單的事。 ::>　特別是當時蜀漢政權的危局。統籌全局者要拿穩權力是可理解的。 ::>　且前此劉璋政權法令不彰，豪右恣橫。 ::>　劉備諸葛亮欲用法，更不能放縱荊楚舊人。 ::>　廖立有廖立的視點，但諸葛亮有諸葛亮的難處。 ::>　而在這裡就有限史料看來，我毋寧認為諸葛亮的處置合宜些。 諸葛亮用法是否公平？廖立案真的是因為不能放縱荊楚舊 人就枉法，李邈公然犯上免罪，廖立私下評論就處分。 ::>2.如果你要說史料不可靠，那麼僅存的史料就是這些。 ::>　所能知道的就是蜀人即便在蜀亡後仍追思葛亮。 ::>　所能知道的就是晉人、北魏皆嘗習諸葛亮之陣。 ::>　吳國滅亡後吳人待遇未必見得多好，但吳人雖有替孫皓辯解者， ::>　而直斥孫皓者更多。 ::>　不說別的，同時代離去的黃權，他對故主存義那也只要稱述劉備即可。 ::>　夏侯霸奔蜀，而可直言司馬公「作家門」。 ::>　黃權何故「不去口實」？ 正如前述，是你的認知有問題。 ::>3.說來說去你就是硬要認為馬超黨於諸葛亮。 ::>　問題是「羈旅歸國」不表示他必得黨於諸葛亮。 我只說諸葛亮乘彭羕犯錯而嚴判，沒有說馬超是諸葛亮 是在授意下做。 ::>　「為什麼處理彭羕又不同」， ::>　那麼為什麼處理他又得同？ ::>　劉備能不殺同樣數次得罪他的劉巴，因為劉巴懂事，知道要安靜。 ::>　而張裕、彭羕都不是能閉上嘴的人。 張裕是但從史料上證明不了彭羕也是。 ::>　這些地方若不是劉備自己有意，別人也未必動搖得了他。 ::>　閣下篤定地說別人錯，著實可笑。 ::>　一如「你有覺得秦宓在升官嗎？」，俱可發一笑。 劉備一意孤行的話，想是會聽人說，不然蔣琬、李邈還有 命在。反過來親信幕僚諸葛亮要是一直對某人說讒言，還 是會影響劉備的決定。劉備更為依重的法正，諸葛亮就是 法正犯事也不敢提。 ::>4.至於廖立案，姜維路過汶山都可以特地去拜訪一個依閣下 ::>　的說法是怨忿卑鄙小人而只肯為自己「泣」的「民」廖立，「拿點情報」， ::>　那麼新任丞相掾的晚輩李邵、蔣琬又為何不能去拜訪長輩兼居上位者廖立， ::>　詢問意見？ 什麼叫路過？姜維是去汶山討伐叛亂，不要把事情輕輕帶 過，是汶山地區的叛亂，去見見同在汶山的廖立就不是拜 訪這樣簡單。 李邵與蔣琬的情況可是完全不同，他們當是是丞相府的東 曹和西曹掾，是丞相府的顯要職位，他們已經不是如譙周 事中的後生好事者。 ::>　「不與政事」的譙周，「後生好事者」不照樣可以找他咨問所疑？ ::>5.依閣下的解讀，廖立慘遭卑鄙小人陷害， ::>　其後更只能對自己前途不滿。 ::>　我倒覺得以一位老後仍能意氣不衰言論自若的人， ::>　會垂泣歎並非發洩不滿。否則他大可趁機「懼罪降魏」。 ::>　（甚至如閣下刀筆所說，「威脅及於生命」，要殺頭的！） ::>　向朗、來敏得罪諸葛亮，俱後葛而卒。 ::>　蜀亡時未甚殘敗，耆舊宿儒在者尚有其人。 ::>　以一個「卑鄙小人」而能得人心若此，那麼只能說他心機用對了地方。 ::>　論政事，諸葛亮能使蜀人懷之，而後繼數人俱未有如吳魏之血腥政變。 ::>　論私德，由諸葛亮開風氣，費、姜皆能清儉自勵，蔣費能心無適莫好惡存道。 ::>　「承諸葛之成規」，史家所美。 ::>　要這麼個人是「卑鄙小人」，我倒寧願他去卑鄙吧，反正有用。 正如前述，是你的認知有問題。 ::>6.至於魏延事，閣下乾脆要否定史料了。 ::>　若無太多道理那不正是閣下說了算？ ::>　試思以魏延聲望地位，敵國竟有言其攝行軍事者！ ::>　諸葛亮生前得容忍魏延甚至護著他的例子也有。 ::>　若非「士眾知曲在延，莫為用命」，何竟奔散之速？ ::>　「各相表叛逆」，可不是單方面的事情。 ::>　再說吧，光套在「相府」概念裡面的人就未必沒有矛盾了。 ::>　魏延的事情怕是難以厚責諸葛亮。 懷疑史料的真實性也是做學問必需的。 -- 暴 民 香港總部 http://www.glink.net.hk/~kchin