※ 引述《imgkiller ()》之銘言： : 試想，如果微積分線性代數只是財金或是理工科的選修， : 有可能每個學生都去修嗎？ 爭執點極不可能是這些大學低年級科目，而是大三以後的選修課。 : 不過我知道，美國雖然只有一間哈佛，卻還有其他眾多名校。 : 我知道有些名牌大學的熱門科系，必修課的學分高達一百三十個， 不瞞您說，哈佛大學的通識要求在名牌大學裡面算是非常少的，只有四分之一。 多的代表是芝加哥大學，約佔二分之一(不要懷疑！) 大部份的名牌大學都是三分之一 請見 http://www.erin.utoronto.ca/~w3asc/trends.htm Forms of Curriculum At most American four-year colleges and universities the core amounted to approximately 1/3 of the undergraduate program in the mid-1970's (Missions of the College Curriculum, 123-24 and 181-83). This is still widely the case (although here again precise numbers are hard to come by); the changes implemented by most institutions have made their cores more rich, more structured, and more rigorous, not necessarily larger. Institutions which have expanded their core requirements have generally done so at the expense of the elective component of the program. At some Ivy League universities (Harvard for one), the core is fairly small, amounting to roughly one-quarter of the degree program; at others it represents the standard one-third (Princeton and Dartmouth, among others); at a few it amounts to as much as 50% (this is the case at Chicago, which has traditionally placed great emphasis on its core program). : 課程幾乎很難有啥彈性了。但出來的學生底子硬，大家搶著要。 不是學分多訓練出來的學生底子就會硬。MIT最有名的大絕招就是 把十二學分的內容塞在三或四學分的課內操到你爆肝， 這招所有MIT的博士都會，只是到台灣有沒有這麼狠就看每個人不同。 像台大財金系陳其美老師仍然保有MIT風格。 我相信平均而言MIT的畢業生應該還是比你指的那個學系畢業生底子硬很多， MIT畢業生也更搶手。 : 總體說，美國大學教育傾向於通識人才多些，這是不會錯的。 : 台灣個各科別的規定如何我不清楚，但規則是死的，人是活的。 : 可以超修，可以輔修，可以雙主修，甚至系主任不讓你上，還可以去旁聽啊 : 並不是一定要教授教的，才會有效果，拿書自學也無仿啊。 : 覺得知識廣度不夠，就去多看些不同的書； : 覺得知識深度不夠，就去多看些進階的書。 : 讀書，做學問嘛，永遠有不足的，自己加減補。 : 一句話： : 自己讀爽就好！ 修課可以認識不同領域的朋友，有對象能激盪出火花。 自己讀再怎麼爽，也沒有一群人(即使只是三五人)一起讀爽。 (這三、五人必須是不同背景的) 至於二十一世紀前半世界名牌大學的畢業條件該如何設定呢？ 其實藍圖已經出來了，就是如果畢業學分128的話， 通識或基礎科目40，主修要求48，自由選修40。 歡迎大家來討論，順便附上引用的資料來源更好。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.111.116