理論上該案在我請假期間發生的我沒有參與 但就板規執行標準一事做解釋 : [Ⅲ] 建議理由及說明（請於下一行進行陳述） : 板主您好，針對basketballTW板規「影射不當行為」，個人認有釋疑的必要，也想請問程 : 序上是否應先公告水桶再執行水桶，先說聲處理板務辛苦了。 站規規定水桶須公告 但並未要求時限，也未要求公告後才能水桶(且如此操作沒辦法附上水桶系統訊息) 台籃板執行程序上並無"不公告"一事 僅因考量板面和水桶處分有即時性故先行執行 基於使用者權益而言僅於申訴時無法提出相關公告 但過往案例未出示之原因組務方皆能理解且受理相關案件 實質並無影響權益 說白了就是每刪一篇違規文章就發一篇水桶公告過於不切實際 : 範例原文先附上：https://reurl.cc/4Wval3，而板規2-2是「本板討論請勿對板友、球員 : 、球隊、裁判、記者以及公眾人物做謾罵侮辱(含國罵)、不雅字眼、不雅暱稱和影射不當 : 行為，勿蓄意改名及詆毀，暗喻字眼亦同。」。在範例這件所用的板規應該是禁止對裁判 : 影射不當行為。 : 依NanashiMumei板主於basketballTW板水桶公告下的說明(謝謝說明)，該文違反板規2-2 : 是因內容為裁判兼職、裁判誤判很多，#有點意思，又不明說到底要說什麼。因突然舊帳 : 重翻，沒有明說主旨，再加上下面推文繼續模糊不清，故板主認為是影射。 : 我稍微查了一下法院判決，認為有幾個問題： : 一、板規2-2影射不當行為是處理事實陳述？還是意見表達？ : 參考這兩則判決： : １、最高法院98年度台上字第1129號民事判決(https://reurl.cc/9RLrlv)意旨：「按事 : 實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場 : ，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使 : 施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。…」 : ２、高等法院102年度上易字第484號刑事判決(https://reurl.cc/8NL3kb)意旨：「事實 : 陳述有所謂真實與否的問題；意見表達或對於事物之評論，因為涉及個人主觀評價的表現 : ，即無所謂真實與否之問題。…我刑法誹謗罪僅規範事實陳述。至於針對特定事項，依個 : 人價值判斷提出主觀之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足另被評者感到不快或影響 : 其名譽，並不在誹謗罪之處罰範圍。而未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意見 : 表達或對人之評論，對於名譽權之侵害相對較小，更應受到言論自由之保障…。」 : 適用到範例文，該文可分4部分，第1是貼裁判本人的FB貼文、第2是貼P+裁判報告，第3是 : 作者寫「鋼鐵人得利2次；國王得利4次；裁判#66彭士軒5次誤/漏判（富邦業務？），第4 : 是作者接著寫「現在看是不是#有點意思」。第1~第3都是事實陳述，且是依據具可信度的 : 佐證資料所言，第4部分，也就是爭議所在，被認定是事實陳述？還是意見表達？因兩者 : 在法律上有不同的評判及原則，希望就這件範例及通案的標準獲得釋疑。 : 二、板規2-2影射不當行為如何認定？ : 再參考這兩則判決： : １、最高法院96年度台上字第35號民事判決(https://reurl.cc/z64evk)意旨：「侵害名 : 譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因 : 該影射而受名譽之損害，亦屬之。」 : ２、高等法院112年度上易字第150號刑事判決(https://reurl.cc/r641xO)意旨：「若並 : 無該事實存在，或無其他證據證明其所陳述或評論之事實存在，卻藉由影射、隱喻方式， : 使人產生該事實可能存在之誤認，進而對該事實相關人員之品德、操守產生質疑，則此種 : 作為，難謂對於遭影射、隱喻之人員名譽無何侵害，自難謂言論自由之正當化理由。」 : 對於「影射」，這兩則判決做出進一步解釋，或許值得參考： : 「以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名譽之損害」 : 「無該事實存在，或無其他證據證明其所陳述或評論之事實存在，卻藉由影射、隱喻方式 : ，使人產生該事實可能存在之誤認，進而對該事實相關人員之品德、操守產生質疑」 : 放在範例案，「現在看是不是#有點意思」，字裡行間之意義作了什麼影射？或使人產生 : 什麼事實可能存在之誤認？如何推導得出？希望就這件範例及通案的標準獲得釋疑。 : 以上，感謝撥冗處理。特別是我不想在期中考期間讓板主為難，但言論自由是基本權利， : 可以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮(釋字第 : 509號解釋參照)，因此必須提出，謝謝。 此案並未參與判決 但我個人立場也同意影射 我想問題或許出在兩方思考基準點不同 如您所言usnavyseal是"基於事實"所以應該是屬於"合理討論"而非"影射" 但 第一 時間點的問題 以該文所指事件當時的時空背景而言 多數的討論會是「於公於私是不是都有偏袒富邦的可能性」 而非直接指責「操控比賽」 而此時彼時並不能一概而論 假球案爆發後刻意提出討論 若內文只是往事重提，提醒各位該案依舊沒有處理 或許還有討論的空間 但顯然內文並不是這個意圖 第二 誤判漏判乃裁判工作的經常性失誤 以此為論述立基點連接到後續行為並不能稱為"合理討論" 說白了所有裁判都有誤判漏判 若此一說法合理 那麼等於所有裁判都可以"有點意思"了 更甚之所有球員沒進的球都可以"合理懷疑"了 顯然這個說法並不符合現實 第三 關聯性 假設 記者文內提及P+裁判/彭姓裁判/與球團關係密切之裁判 之類可特定之目標 這篇文我會覺得OK 但新聞只說了"有裁判" 這是一個沒辦法特定目標的群體稱呼 甚至不知道是單數複數 再結合第二點的論述 我不認為僅用誤判可以作為立論去連結 這就像"會用手打球的球員"一樣荒謬 以上三點僅個人觀點，板務依舊是依照多數決 其中第三點或許有議論空間 但在此案並未發生 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.101.9 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP1_Basket/M.1699110549.A.79A.html ※ 編輯: ZIDENS (1.169.101.9 臺灣), 11/04/2023 23:14:20