※ 引述《f14mp5 (居隱)》之銘言： : 話說上次建議＜別強迫孩子當社工＞： : https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SW_Job/M.1436230853.A.000.html : 在這些方面，會建議這些人怎麼做： : 1.如何克服個人缺點，順利做好直接服務？ : 2.建議特質不適任直接服務的人，如要做直接服務，工作安排有哪些須注意部分？ 我切割了幾個問題，與您分享 (1) 不好意思，我把你大部份的文刪了只留第一句和最後的問題 不知道你有沒有發現，＜別強迫孩子當社工＞一文與你這次最後的問題很矛盾 一方面倡議不要勉強孩子做社工，可以做別的，因為社工薪水低、不穩定 不論你定義的直接服務社工特質是否正確 但這篇文又要勉強"你定義"中缺少直接服務特質的社工去做直接服務 社工本是一門來自與人交流，並提供服務的社會科學，都會遇到需要與人接觸溝通的時候 不管是案主還是社工夥伴 想想如果不做直接服務，也可以有更多選擇，為什麼一定要直接服務? 或許跟你一樣寫寫文章，甚至可以不當社工 你知道現在有多少的社工系學生，畢業後不當社工嗎? 就我的母校而言，畢業後只有25~35%的人在從事社工領域 畢業後5年，只剩15~25% 提出這個數據只是想說 社工的出路、領域與服務方式沒有您想像的那麼狹義，每個人都有選擇 建議您下次可以發篇＜別強迫缺少直接服務特質的人當社工＞，可能會有更多夥伴可以 提供經驗與意見。 (2) 在你底下的回文中你提到 以個人經驗、聽其他前輩分享、參考林萬億教授的整理， 覺得直接服務強的社工有這些特質： 1.喜歡跟人接觸，尤其是當面接觸，且接觸對象覺得沒距離感。 2.會談技巧很棒，不會說錯話。 3.面對緊急、複雜狀況的應變能力強。 4.樂觀外向。 5.充足的自我肯定。 6.不會忘東忘西 ※ 編輯: f14mp5 (114.36.181.187), 09/14/2015 12:46:38 在社會工作中，其實大家比較常用優勢觀點來瞭解一位社工夥伴 來安排適當的任務與工作位置 很少會說你就是缺乏某些大佬隨便唬爛的直接服務特質，就標籤上太弱、不適合 我更不知道如何區分您提出的"直接服務強與弱"之分 提出幾個例子回應你提出的這些特質 1.我曾經有個同事，不喜歡跟人有太多的接觸，所以每次訪案都是少少的幾句 但每次訪案重點評估完就都提供很好的服務資源給案家，這樣是直接服務強還弱? 2.會談技巧就算再棒，每個人都會有說錯話的時候，那這樣是直接服務強還弱? 4.社工界總有很多的傳奇與案例，有曾經是憂鬱症後來當社工去協助憂鬱症案主的 有家暴性侵婦女投身婦女領域幫助其他人的，這些人真的樂觀外向嗎? 不是在反駁有這些特質的好與壞，而是想要跟您說 就算沒有這些特質，很多社工仍然可以服務的很好 直接服務的本質，根本沒有強與弱之分，只有社工自己如何妥善運用與適不適當而已 當然，社會工作本身也必須要更多元化，才能提供更多的服務給需要的人，不是嗎? 就像某教授有帶助理開房間的特質，但我大部分看到是他在學術上，仍然有很大的貢獻是 一樣的道理。 (3) 您的文章結構問題，之前當板主就已經私底下寄信給您很多次 當時我跟d板主也刪除很多篇我們看不出來到底在說什麼的文 除了常常文不對題外，還有滿滿的網站連結轟炸 板友提出問題想討論，您往往無法聚焦在議題上 偶爾還無故飄移到自己的身世背景或不相關經驗 曾經有位老師告訴我，不管你文筆多好，文章結構多完整 只要讀者看不懂，這一切都是枉然 以上提供給你參考 -- 綠風 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.73.155.4 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SW_Job/M.1442289095.A.E49.html