作者nightfish (廢文整理機器肥大型)
看板SuckcomicBM
標題[釋疑] 板規2 板規5-2-1
時間Tue Feb 5 17:11:26 2019
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\有關板規 2\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
#1SJ-oDPz
推文提到
→ skyofme: 話說前面說那個一男多女容易爭風吃醋滅團出自哪邊? 我只 01/28 13:42
→ skyofme: 有印象是哥殺去協助審核那邊，小說說表現的太過好色只找 01/28 13:42
→ skyofme: 女團員容易不給過，漫畫說愛好女色只會停在白瓷 01/28 13:42
→ twowoods: 一男多女爭風吃醋部份我只記得是網友貼文看來的～ 01/28 13:50
→ skyofme: …… 01/28 13:52
twowoods的哥殺系列文本來是吐漫畫，可是他本人在推文裡又引用小說，
甚至引用網友推文來吐。
當護航的人提小說時，吐槽方又說自己是吐漫畫...
請問這種本文回文推文範圍不同的情況該怎麼討論
\\\\\\\\\\\\\\\\\有關板規5-2-1\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
有關下列明顯的邏輯謬誤，板規允許到哪種程度
#1SEk4eiN
劇情中女神官用聖壁三明治，推導成全世界只有女神官用聖壁三明治
#1SJKID3S
聖騎士要幫助人，和哥布林悲劇，兩個獨立事件
可以合成為"因為有哥布林悲劇，所以聖騎士都沒有在幫助人"
聽起來像是"因為有刑案發生，所以警察都沒有在抓壞人" 一樣荒謬
系列文最後造成
#1SHR9Jb6 ，hollowland 質疑
#1SEgJURX 推導邏輯不正確，
且嘲諷護航者，例如 "如果哪一篇被護航者無視就代表護航不了"。
但是"邏輯不正確"卻被當作人身攻擊，因為他們自以為邏輯100分
然後就失焦於人身攻擊了
我知道板旨是保護吐槽者，但是亂吐槽再用板規保護自己再嘲諷護航者是合理的話
那板規5-1，5-2-1，就可以廢掉了
我和 hollowland 私訊的時候，
他認為 5-2-1，"陳述一個事實必須有完整的因果與邏輯關係" 的存在，
可以護航邏輯推導時的謬誤。
然後就被板眾拿板規，"允許沒出現的劇情吐槽" ，打成白癡
"允許沒出現的劇情吐槽" 本來應該是 "允許邏輯推導出的新劇情吐槽"。
不是嗎?
現在根本是腦補出同人文再吐槽了
所以 5-2-1 有什麼效力?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.35.106
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SuckcomicBM/M.1549357888.A.919.html
※ 編輯: nightfish (1.169.35.106), 02/05/2019 18:58:11
1F：推 firstkiki: 1.如吐點已包含漫畫跟小說，使用兩者進行護航是可以的 02/06 04:30
所以是用吐"點"來界定囉? 不論本文推文回文
都要先問一句你在吐哪裡才能護航
那本文吐點包括小說漫畫是否應用[衍生]而非使用[青年]
標題打錯罰則是口頭勸誡嗎
2F：推 firstkiki: 2.版規保護吐槽可自行推論劇情吐槽並無設限 02/06 04:38
3F：→ firstkiki: 嘲諷讀者人身攻擊等，可以提出檢舉，板主會根據前後文 02/06 04:43
4F：→ firstkiki: 進行認定。僅"護航者無法護航"解讀嘲諷讀者，有點敏感 02/06 04:44
5F：→ firstkiki: ^過於 02/06 04:44
了解了
"自行推論劇情吐槽並無設限"
與
"陳述一個事實必須有完整的因果與邏輯關係"
自相矛盾
建議刪除或者修改5-2-1
※ 編輯: nightfish (1.169.35.106), 02/06/2019 05:09:40
6F：→ firstkiki: 吐槽係由原有的劇情進行推論，如立論的劇情引述並無錯 02/06 05:15
7F：→ firstkiki: 誤，可視為有正確的因果關係，但不代表推論是對的 02/06 05:18
所以重點是因果不是邏輯?
但聖騎士教條與哥布林悲劇兩者並無因果關係吧
8F：推 firstkiki: 原文是把聖騎士該是正義善良幫助救助他人遠離邪惡等正 02/06 05:29
9F：→ firstkiki: 面形象跟哥布林悲劇一事連結，因果關係並無不當 02/06 05:31
了解了
"因為有刑案發生，所以警察都沒有在抓壞人"
這種 因果顛倒 的因果關係並無不當
感謝您的解釋
10F：→ firstkiki: 文內並沒有"因為有刑案發生，所以警察都沒有在抓壞人" 02/06 05:39
我只是用刑案和警察代換"悲劇"和"執法者"而已
※ 編輯: nightfish (1.169.35.106), 02/06/2019 05:41:08
11F：→ firstkiki: 一說，也並沒有無限上綱至"都沒有做什麼" 02/06 05:41
吐槽原文
"遇到哥殺就說聖騎士有人請求自當相助
平時那麼多孕母被哥布林囚禁怎麼不去相助
平時村民請求怎麼不去救人"
意指女聖騎都沒有救人吧
更正
他直指女聖騎失格不應為聖騎
是否可以理解為"女聖騎都沒有救人"
阿我知道了，是我理解有誤。
"因為女聖騎有幫哥殺殺哥布林，吐槽女聖騎不應為聖騎"
是不行的
"因為女聖騎有幫哥殺殺哥布林，所以我推論(腦補)女聖騎平常都沒有殺哥布林
都拒絕哥布林委託，並吐槽女聖騎不應為聖騎"
是可以的
但實際的吐槽段落是
"我推論(腦補)女聖騎平常都沒有殺哥布林都拒絕哥布林委託，
並吐槽女聖騎不應為聖騎"
立論基礎是與原作完全無關的腦補部份開始
也是可以的
應該是這樣吧 我累了 抱歉我深夜腦袋不清楚
※ 編輯: nightfish (1.169.35.106), 02/06/2019 06:07:28
※ 編輯: nightfish (1.169.35.106), 02/06/2019 06:08:18