http://www.tsu.org.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=1445&Itemid=2 台灣司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法 院同意任命之。司法院組織法第五條規定，大法官出缺時，其「繼任人之任期」至「原任 期屆滿」之日止，採「遞補繼任制」，且四年改任半數之大法官同進退，維繫「交錯繼任 制」之設計目的。 目前司法院長賴浩敏、副院長蘇永欽，於2010年10月13日繼任大法官，原任期應於2011年 9月30日屆滿，任期早已屆滿，所以應由總統重新提名。 司法院於昨日(5/2)作出回應，依照憲法增修條文第五條第二項規定，大法官任期八年， 不分屆次、「個別計算」，司法院認為院長、副院長之任期應「個別計算」，但依照司法 院組織法規定，司法院長賴浩敏、副院長蘇永欽應已不具大法官資格，又怎能任司法院長 、副院長。台灣團結聯盟立法院黨團則指出，若真如司法院所表示，賴浩敏、蘇永欽任期 「沒有問題」，並非遞補前正副院長賴英照、謝在全的話，那為何還要向立法院提出修法 ？完全前後矛盾，玩弄司法於股掌間，明顯「知法玩法」! 台聯黨團總召集人許忠信表示，院長、副院長以具有大法官身分為前提，而大法官之任期 ，依憲法增修條文第五條第二項之規定應個別計算，且並為院長、副院長之大法官不受任 期之「保障」，其乃不受任期之「保障」而非不受任期「限制」，而司法院正、副院長需 是大法官身份。 台北地方法院洪英花法官表示，司法院對此作出的回應有三項錯誤：文字解釋錯誤、目的 解釋錯誤、法理邏輯錯誤，目前大法官交錯任期制度，優點為可以經驗傳承，讓總統可提 名半數大法官，適時反應社會現實，大法官若任期無法依照司法院組織法，將可能造成總 統主導釋憲，壟斷提名權，導致憲政危機。 真理大學法律系副教授吳景欽表示，前司法院正副院長賴英照、謝在全當初因法官貪瀆事 件而卸任正副院長，但因大法官的任期受保障，所以二位應仍具大法官身份，不應辭去， 現在的正副院長已於去年9月，不具大法官身份時，卻仍未卸去職務，如此違反憲法增修 條文第三條，造成二批大法官交錯任期制，變成三批大法官，而自去年10月至今，二位正 副院長也是大法官，也有進行憲法解釋，這段期間所解釋的條文，正當性遭受質疑，尤其 是正、反意見平均時，二位的意見更為重要。 黃帝穎律師表示，針對司法院回應此事以司法院組織法牴觸憲法，所以無效之言論，他本 人用四個字形容就是「荒謬至極」，交錯任期制與繼任制，根本沒有衝突，不知為何司法 院會如此曲解憲法、曲解法律？現在這種狀況，他建議乾脆廢除大法官，因為大法官的任 期，竟是由司法院書記處就可以作回應，那根本不需要大法官。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.2.118