※ 引述 《littlebike (小摺)》 之銘言： : 標題: Re: [申訴] 不服NTU板水桶和退文 #1Ukh-U1u (NTU) : 時間: Fri May 15 21:19:06 2020 : 　 : 本案因有相關事實尚待查證，且涉及板主對看板板規之制定權與解釋權，需與申訴人 : tontontonni (以下簡稱申訴人)、 FXW11314 及 tonyflu 板主協助回覆及確認： : 　 : 一、請申訴人確認，申訴人之主張為：「所轉載之文章，係節錄自影片報導。板主所 : 提認為申訴人文章不實之反證，並非最新資料。影片所質疑內容，目前未經調查 : 　　證明其不實，不得據以認定為不實訊息。」 : 　 還有一個是我覺得板主認為不妥刪文就好，沒嚴重到要退文，不過申訴主文沒寫這點（但站 內信有argue這一點） : 　　申訴人於申訴文中另提及，所謂"剽竊"指的是"不應該掛名第一作者"，佔據學術 : 　　成果。然查教育部重編國語辭典修訂本，所謂剽竊係指偷取他人財物或作品以為 : 　　己有。性質與申訴人認知之程度有所不同，以本案言，為將他人之付出作品以為 : 　　己有，屬於極為強烈之指控，請申訴人一併確認。 : 　 剽竊與詐欺這兩個詞都是彭P在兩個影片一直重申的，我是跟著他用 不過我認同， 為這篇論文付出最多心力的人誰不想掛第一作者呢？ 一部電影有導演和副導演，如果副導演付出最多，最後拿最佳導演的是沒做事的導演，這不 是很辛酸嗎？ 這篇論文有12個作者，陳其邁如果掛第五第六作者，就沒有人會去批評他了 : 如果申訴人對於上述意旨認為有誤，請於 72 小時內至組務板告知應更正之處； : 如申訴人對於上述意旨認為無誤，亦請推文或回文告知。 : 　 : 二、請板主群確認，所答辯之主張為：「板規 1-11G 規定不得散播不實訊息。被質疑 : 之學術研究，早於申訴人節錄之影片報導前，有過與報導相反之論述，故認定該 : 　　論述為不實消息，申訴人轉錄不實訊息，違反板規 1-11G 規定。學術倫理問題需 : 由相關單位認定，在未經調查之前，應以現階段之認定為主。」 : 　 : 如果板主對於上述意旨認為有誤，請於 72 小時內至組務板告知應更正之處；如 : 板主對於上述意旨認為無誤，亦請推文或回文告知。 : 　 : 三、請申訴人及板主確認，本案： : 　　1) 被刪除之文章，除部分申訴人評論外，內容均為 5 月 12 日之影片敘述，無 : 影片未提及而申訴人自行增加之報導內容。 我再聽了兩遍，我個人增加的四個字在第一點那段：（隱私個資）的健保 不過這也非我個人的意見，健保是人民隱私個資這一點來自彭P第一次報導此次事件他特別 強調的 https://youtu.be/8DWuR4AeIJA 我增加只是為了把句子說清楚 : 2) 被質疑之研究，為 5 月 5 日發表之「Containing COVID-19 Among 627,386 : 　　　 Persons in Contact With the Diamond Princess Cruise Ship Passengers : Who Disembarked in Taiwan: Big Data Analytics」文章。 是 : 3) 該研究內容已通過學術倫理單位審查，且目前學術倫理單位並未撤銷該審查。 : 　 這邊我有疑問 要澄清一下 期刊編輯審查與學術倫理單位審查應該是是不同的 舉例楊伴池校長那次論文造假事件 被造假的論文是通過期刊編輯審核通過刊登的，論文登出來楊伴池有掛名 可是事後被學術界質疑數據造假，才送到學術倫理單位進行審查，事後確認造假 程序： 1.論文完成，投稿期刊 2.期刊編輯委員核可通過 3.刊登，向學術界公開研究成果 4.被質疑造假 5.送到學術倫理單位進行審查 6.公佈調查結果 我看上面那段，小組像似乎把2和5混為一談 這也是我跟板主的糾葛之處 我覺得沒有經過5不能認為彭P的質疑不實，但板主一直拿2說是學術倫理單位審查說沒問題 : 以上三點，若認為意旨有誤，請於 72 小時內至組務板告知應更正之處；如均認 : 為無誤，亦請推文或回文告知。 : 　 : 四、請問申訴人：您所轉載之報導內容，於文章轉錄至 NTU 板前，是否有進行其他 : 查證作為，而使您得以相信影片報導之內容有一定可信度，抑或僅認為該影片之 : 消息來源為真。若有，請指明所參閱之資料，以及簡要說明為何沒有載於文章中。 1.學術查證行為應該是沒有，那篇論文我非公衛所看不懂 2.我唯一有查證的是5月9日的那次，去台大圖書館查他的碩士論文，只是想看年份，想確認 他到底碩士畢業離開學術圈多久了（他是1994年）。為何執著這一點？彭P一直強調+我自己 在校所見所聞，碩士畢業後從未再發表期刊paper，離開學術界20幾年，突然發一篇第一作 者的論文絕不可能。（ps我之前還不知道陳是台大碩） 3.彭P本人就是台大新聞所的所長，是真博士，我也相信謹慎篩選內部情報，符合教授身份 的報 導 他也是長期媒體人，我相信他有內部的管道得到內幕（我已經看他的節目半年多了我覺得他 的節目OK） 4.彭P的質疑點我認同，有說服我 5.參閱資料 這個事件在政黑板只有兩篇文，作者都是我，我看了直播影片複述直接PO到政黑的。 T板主所引用的澄清文是系列re文之一，那系列文的原PO就是我，我有看那系列的討論，有 不少人認同彭P的質疑。 5/11 八卦板有這起事件的新聞，記者同時有引述彭P和陳其邁的回應，新聞還有T板主引用 的詹教授那段。那系列文我也有看 而這篇新聞有在彭5/12的影片上 彭P質疑陳不是主筆卻掛名第一作者，陳的回應沒有說他是主筆，而是「與台大共同完成」 ，顯然迴避彭P的提問 6.誠實地說，這篇文是我看5/12 4分鐘的影片，PC觀看，手機跟著打的，然後再看一遍有無 漏掉什麼，就po了 : 另詢問申訴人，為何將原發表於 HatePolitics 看板之文章，轉錄至 NTU 看板。 : 請簡要說明轉錄之動機及目的。(5/16 12:32新增) 因為有台大點 這是台大公衛的論文，執筆的是兩位台大博士生 : 　 : 五、請問 NTU 板板主：板規 1-11G 所規定文章有不實內容，認定上是否及於「所引 : 述之內容」，抑或僅為使用者加註於文章之評論。 我不懂這算不算卸責 其實「評論」的部分我就是重申彭P的主張，比較像是原文所述3點的「結論」 只是「貪污之子」四個字是我情緒化添加的 : 如答案為前者，則若引述之內容無法證明其真偽，或因有其他客觀事實，進而使 : 使用者得以相信其所引用之內容為真，是否即可阻卻 1-11G 之規定。 : 　 : 因此部分涉及板主之板規制定與解釋權，板主得分別陳述、或討論後由一人陳述 : ，另一板主推文附議。 : 　 : 另請 tonyflu 板主與 FXW11314 板主共同討論本申訴案，如兩位板主均認同該 : 被處分文章需要水桶並退文，請簡要說明本案退文之判斷；如兩位板主討論後認 : 為僅需刪除文章、未達退文標準等與原判決不同之決定，亦請告知組務討論後之 : 決定。(5/16 21:35 新增) : 　 : 六、依我國現行法制，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達 : 」，前者具有可證明性，後者係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。 : 　 : 以本案而言，被刪除文章係以「[討論] 陳其邁剽竊學術成果，掛名內幕曝光」 : 為標題，內文涉及侵害他人名譽之言論，且性質屬於事實陳述。故被刪除文章有 : 義務受板規及其他法規之規範。 : 　 : 請問申訴人及板主對以上見解有無疑義？如有需要說明，亦可一併回覆。 我看不懂兩者的差別 如果指導教授是提計畫和給錢，真正在做實驗和撰寫是博士生，可是教授卻掛名，如果去問 博士生教授有無竊取研究成果，博士生礙於自己的學術前程和學術威權拒絕承認，那這種情 況是哪一種？ 我自己覺得陳其邁掛名這件事本來就是學術界的歪風，他並非第一個這麼做的人。我覺得彭 P真正要譴責的是學術倫理，身為官員卻帶頭做出不好的表率。這算是道德層面的「意見表 達」嗎？ : 　 : 七、NTU 看板性質為台大生活討論板，文章以台大生活為主，開放程度亦與其他看板 : 有別。本件被刪除文章，除消息人士爆料外，內容未有其他客觀事實支持論述， : 卻以近乎肯定的語氣陳述，並不符合看板意旨。 : 　 : 請問申訴人及板主對以上見解有無疑義？如有需要說明，亦可一併回覆。 我自己一直有看台大板，至少每天會看有哪些標題 俠義的話，NTU板是以台大生活為主，廣義的是「台大點」 我記得F板主和T板主的參選政見都有提到如何判定NTU點，T板主還說會從寬認定NTU點 舉實例來說 蘇宏達教授談故宮的問題被警察約談提告 楓林網兩位台大碩士校友被抓 台大學生會談高中制服 這三個新聞都跟台大生活本身無關，只是主角是台大的身份 這三篇都還在看板上 　 : 以上問題及內容，麻煩申訴人及板主群於 72 小時回覆。如因最近事務繁忙，無法於 : 時限內回覆，亦請說明方便回覆時間，謝謝。 : 未於時限內回覆或提出方便回覆時間，視為放棄陳述意見，還請申訴人及板主諒解。 : 　 　: 本文一併轉知申訴人 tontontonni 、 FXW11314 及 tonyflu 板主。 謝謝小組長，我申訴文寫得很繚亂，謝謝小組長條例清晰列出問題點 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.4.190 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Talk_Service/M.1589805069.A.E52.html ※ 編輯: tontontonni (140.112.4.190 臺灣), 05/18/2020 20:37:33