作者fude (行緣)
看板Teacher
標題Re: [請益] 教師薪資待遇與國家財政問題
時間Tue Aug 12 10:29:19 2025
教師是否應該一起思考財政？
參考AI回答：
我覺得教師確實需要一起思考財政，
原因有三：
1. 教師也是納稅人與公共服務的受益者
教師薪資來自公共財源，與軍、公、警等人員薪資，同屬政府支出的一部分，理解財政狀
況，能幫助教師在爭取權益時，更有說服力。
2. 財政影響政策的可持續性
加薪雖然能提升待遇與士氣，但若財政不可持續，未來可能面臨薪資凍漲、刪減福利，甚
至教育資源縮減，長期反而不利。
3. 參與公共討論，增強社會支持
當教師在加薪議題中能兼顧國家財政平衡與教育品質，容易獲得社會認同，也能避免被標
籤成「只顧自己」。
如果用一句話總結：
「加薪是權益，財政是基礎。
懂財政，權益才走得長久。」
這篇AI寫得很好，比我說得更好。
如果是我，我只會說：讀書人本該關心天下事，教師的社會責任不只是教學，也包括引導
社會向善，為國家社會思考現在及未來。
https://i.imgur.com/C6hiNOg.jpeg
※ 引述《fude (行緣)》之銘言：
: 感謝您的詳細回應與深思熟慮的觀點，我非常認同您提到的「財政政策屬於政府決策範
疇
: 」，以及「薪資合理性需建立在工作內容與責任透明化」這兩個重點。
: 我之所以提出「教師是否也能對財源問題表達看法」，並不是要將責任推給教師或情感
勒
: 索，而是基於一個想法——教師不僅是教育工作者，也是國家的公民與公共資源的使用
者
: 。當國家要為教師加薪時，這筆支出必然會影響整體財政，也可能影響其他公共服務的
預
: 算。因此，若教師群體能適度參與討論財源規劃，哪怕只是提出方向性的意見，也是一
種
: 「與國家同舟共濟」的態度，並能讓社會看到教師願意兼顧國家財政健康與自身待遇的
誠
: 意。
: 我也很欣賞您提到的「不同工作不同酬」建議，這確實能提高加薪的社會說服力。如果
能
: 將這種制度改革與財源討論結合起來，不僅是爭取待遇，更是展現教師群體的專業與公
共
: 責任感。這樣的對話，或許能讓社會共識更快形成，也讓教育改革與財政永續並行。
: ※ 引述《wjong (wjong)》之銘言：
: ？
: : 首先，第一點提到是否提高教師薪資需要配合增加稅收或開闢其他財源，這本質上屬
於
: 財
: : 政政策與政府決策範疇，並非教師個人或教師團體應直接表態的問題。期待教師表態
，
: 反
: : 而是一種情感勒索，這對雙方都不公平。
: : 其次，關於財源來源及方式，更應由政府及相關主管單位審慎評估，兼顧財政穩定與
社
: 會
: : 負擔，不宜將此責任推給教師表態或承擔輿論。
: : 最後，對於提升社會對教師薪資支出的認同，我認為最重要的是「不同工作不同酬」
。
: 將
: : 各項教學、行政及業務工作明確列出，並設計合理的獎金制度，讓願意承擔更多工作
的
: 教
: : 師能獲得額外報酬，不願額外負擔者則可領取基本薪資。如此制度不僅公平，也能激
勵
: 教
: : 師專業發展，提升教育品質，同時增進社會大眾對教師薪資合理性的認同。
: : 總結來說，提高教師薪資是社會整體政策與財政安排的問題，但教師自身也應積極參
與
: 工
: : 作內容及責任分配的透明化與差異化，讓加薪的合理性更具說服力，促進社會共識
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.90.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Teacher/M.1754965761.A.3E7.html
※ 編輯: fude (49.215.90.247 臺灣), 08/12/2025 10:31:26
1F：→ sillycloud : 你問問AI看哪個職業可以不用在意的 08/12 10:34
2F：→ fude : 這題不用問。大家都應該關心。 08/12 10:36
3F：→ sillycloud : 我還問完ai誰最需要思考國家財政，你可以問看看，答 08/12 10:39
4F：→ sillycloud : 案不會讓人意外，就是政府官員跟民代。然後現在惡搞 08/12 10:39
5F：→ sillycloud : 國家財政的剛好就是這群人，網紅能隨便拿幾千萬標案 08/12 10:39
6F：→ fude : 是呀，我沒反對，政府是首要思考者 08/12 10:40
7F：→ fude : 政府及民意代表當然要優先思考財政 08/12 10:40
8F：→ fude : 但他們思考的過程，人民也要看著 08/12 10:41
9F：→ sillycloud : 我又問了台灣財政出了什麼問題，ai回答特別預算導致 08/12 10:42
10F：→ sillycloud : 債務通膨，稅收超徵變成小金庫。這些都動輒幾千億 08/12 10:42
11F：→ fude : 權力有時使人蒙蔽理智，公民要監督 08/12 10:42
12F：→ fude : 如果AI回答，您認為有理或查證是實 08/12 10:44
13F：→ fude : 接下來的問題是，您的建議為如何？ 08/12 10:44
14F：→ sillycloud : 我剛問完ai，教師能對國家財政做何宣導，你可以試試 08/12 10:47
15F：→ sillycloud : #做何思考，推文打成宣導 08/12 10:48
16F：→ fude : 我提很多了，也得到一些不理性推文 08/12 10:48
17F：→ fude : 可能麻煩其他網友也提供給大家方向 08/12 10:48
18F：→ fude : 怎麼為國家財政提一些教師建言 08/12 10:49
19F：→ sillycloud : 因為得到的答案就是1.公民教育2.監督政府3.培養後進 08/12 10:51
20F：→ sillycloud : ，你覺得不理性正常，教師現在要監督政府很容易出事 08/12 10:51
21F：推 wonderwhy : AI 的話大家要聽，AI說參考近十年民生指數，教師應 08/12 10:51
22F：→ wonderwhy : 該調薪30-40%！ 08/12 10:51
23F：→ sillycloud : 而你覺得不理性的那些話，其實都算是監督政府唷 08/12 10:52
24F：→ fude : 我說的不理性是攻擊我的部分 08/12 10:54
25F：噓 kingkinggod : 你怎麼會覺得大家不理性？ 08/12 10:57
26F：→ fude : 可以有不同意見，但不能言語攻擊人 08/12 10:58
27F：推 daccdacc : 開源節流啊！啟用核能，對臺灣目前的產業結構來說， 08/12 11:00
28F：→ daccdacc : 能源越多越便宜，經濟成長越快速，稅收增加。不要在 08/12 11:00
29F：→ daccdacc : 交通不便的地方蓋那些效益低落的設施，俗稱蚊子館。 08/12 11:00
30F：→ sillycloud : 沒有人知道你是誰，也沒有義務幫助你解決疑問，當你 08/12 11:00
31F：→ sillycloud : 陷入辯駁的狀態後也不是一句不理性能囊括所有回應 08/12 11:00
32F：→ daccdacc : 但政府不願意。 08/12 11:00
33F：噓 kingkinggod : 有誰攻擊你嗎？ 08/12 11:03
34F：→ fude : 理性部分，理性回應 08/12 11:06
35F：→ sillycloud : 如果你真心想收集意見，應該是肯定提供意見給你的人 08/12 11:07
36F：→ sillycloud : ，而不是一直用自己主觀跟人家辯，不然不就是來亂的 08/12 11:07
37F：→ fude : 謝謝給我意見的網友 08/12 11:08
38F：噓 kingkinggod : 有不理性嗎？ 08/12 11:23
39F：噓 henry2346598: 我已經看不懂你想幹嘛了，丟出一堆問題，讓板友們 08/12 11:32
40F：→ henry2346598: 把你電到翻過來，還用AI回答，這麼相信AI，為什麼 08/12 11:32
41F：→ henry2346598: 不用AI取代教師就好 08/12 11:32
42F：→ fude : 教學現場也很多老師在學AI 08/12 11:34
43F：→ fude : AI可以輔助我們思考許多問題 08/12 11:34
44F：→ fude : 比如總預算高是否代表國庫有錢 08/12 11:34
45F：→ fude : 在討論的過程中，我看到， 08/12 11:35
46F：→ fude : AI能不帶情緒的指出很多事 08/12 11:35
47F：→ fude : 部分網友只是意見不合，就指稱他人 08/12 11:36
48F：→ fude : 為ooo(有意者請自行看相關推文) 08/12 11:37
49F：→ fude : 偏離議題而針對個人攻擊 08/12 11:37
50F：→ fude : 已經不是教師應該有的討論方法 08/12 11:38
51F：→ fude : AI發展一日千里，我明白它可能出錯 08/12 11:38
52F：→ fude : 但它在討論公共議題的時候，有時 08/12 11:39
53F：→ fude : 似乎展現更聚焦於議題的態度 08/12 11:39
54F：→ fude : 電到翻過來？這是誰的動機呢？ 08/12 11:40
55F：→ fude : 我來這裡發文討論 08/12 11:40
56F：→ fude : 可以有不同看法，但為何要攻擊呢？ 08/12 11:40
57F：→ fude : 若社會上真有許多仇師立場者 08/12 11:41
58F：→ fude : 您們又要如何說服他們尊重老師？ 08/12 11:42
59F：→ wjong : 所以預算高國家有很多錢不是客觀事實嗎？難道教育 08/12 12:16
60F：→ wjong : 預算錢變少了？ 08/12 12:16
61F：→ sillycloud : 國家經濟好很多都是官員自己喊的，你不接受推文內容 08/12 12:22
62F：→ sillycloud : 又硬要離題問有的沒的，不就符合我講的陷入辯駁了 08/12 12:22
63F：→ sillycloud : 另外如果你編過預算就會知道，能編這麼高的預算代表 08/12 12:24
64F：→ sillycloud : 有這麼多錢能編，如果立法院沒刪那真的是超多錢能花 08/12 12:24
65F：→ sillycloud : 而很多錢明明應該更好的運用，例如還債，投注退撫讓 08/12 12:26
66F：→ sillycloud : 公教基金延後破產，可是在位者卻是想編來濫用 08/12 12:26
67F：→ pphhxx : 談職責：老師好偉大，談薪水：國家沒錢，請幫忙承擔 08/12 12:28
68F：→ pphhxx : 軍人加薪的時候有請他們思考國家財政負擔嗎？ 08/12 12:29
69F：→ pphhxx : 你的結論是「現在老師不值得國家多花錢加薪」對吧？ 08/12 12:32
70F：推 pphhxx : 還是「你們老師自己好好想想自己值不值得加薪？」 08/12 12:34
71F：→ fude : 經濟好很多的口號不等於國庫錢很多 08/12 12:55
72F：→ fude : 預算高不一定表示我國富裕 08/12 12:55
73F：→ fude : 錢如何是更好運用？ 08/12 12:56
74F：→ fude : 軍人加薪、教師加薪 08/12 12:56
75F：→ fude : 我都沒有反對呀 08/12 12:56
76F：→ fude : 但是，大家一起想，錢從哪裡來？ 08/12 12:56
77F：推 pphhxx : 軍人加薪錢從哪來就從哪來啊 08/12 12:58
78F：→ fude : 軍人加薪是增編國防預算 08/12 12:59
79F：→ fude : 一樣回到，預算高不等於國家有錢 08/12 12:59
80F：→ pphhxx : 所以軍人加薪沒問題，老師加薪國家就倒了？ 08/12 13:00
81F：→ fude : 今日增加舉債編列高預算也是可編 08/12 13:00
82F：→ pphhxx : 那就增編給教育部的薪水預算啊 08/12 13:00
83F：→ fude : 增加後的舉債以後如何還 08/12 13:00
84F：推 pphhxx : 增加軍人薪水之後的舉債以後如何還？ 08/12 13:03
85F：→ fude : 是哦，老師關心得對。您可另外提。 08/12 13:07
86F：推 pphhxx : 所以就這個事實結果(軍人加薪)，我認為國家財政 08/12 13:08
87F：→ pphhxx : 沒有問題，自然老師加薪也沒問題，您認為呢？ 08/12 13:09
88F：→ fude : 事實結果很明確，加薪了。 08/12 13:11
89F：→ fude : 加薪以後，錢是增加稅收／其他收入 08/12 13:11
90F：→ fude : 還是舉債？還是增加舉債？ 08/12 13:11
91F：→ fude : 如果是增加舉債，之後如何還？ 08/12 13:12
92F：→ fude : 債留將來，年輕人去負擔？ 08/12 13:12
93F：→ fude : 還是有其他管道消除負債 08/12 13:12
94F：推 pphhxx : 請問您的資料來源是什麼？感覺？ 08/12 13:15
95F：→ pphhxx : 我順著你的邏輯，我給出了一個結果來支持 08/12 13:15
96F：→ pphhxx : 我的理由已經給你了啊，國家認為軍人加薪沒問題 08/12 13:16
97F：→ pphhxx : 表示有對應的收入增加啊，國家都覺得沒問題了 08/12 13:17
98F：→ sillycloud : 一直想洗推文風向，版友提出的不是辯駁就是忽視離題 08/12 13:18
99F：噓 kingkinggod : 舉債然後呢？其他財政支出沒舉債嗎？ 08/12 13:19
100F：→ sillycloud : 好像軍公教加薪是不應該的事情似的，得替財政多想想 08/12 13:19
101F：→ pphhxx : 老師是高道德的職業，要求加薪記得幫政府多想想喔 08/12 13:21
102F：噓 kingkinggod : 跟這咖不用討論這麼多，拿著他的問題反問就夠了 08/12 13:24
103F：噓 sinpact : fude是來把"教師加薪就是債留子孫"觀念塞進大家嘴裡 08/12 13:37
104F：推 wjong : fude說說看錢哪裡來啊，那個 08/12 13:56
105F：→ wjong : 政府部門負責？ 08/12 13:56
106F：推 daccdacc : 這就是政府情緒勒索的說法啊！哭窮要大家共體時艱， 08/12 14:20
107F：→ daccdacc : 但省下來的錢就被濫用。想想之前的年改。 08/12 14:20
108F：→ daccdacc : 政府真的很不想照顧軍公教人員 08/12 14:21
109F：噓 henry2346598: 一直套債留子孫、債留子孫，你根本沒搞懂「國債」 08/12 14:28
110F：→ henry2346598: 的概念，首先是我們教師有沒有產值，有啊，我們教 08/12 14:28
111F：→ henry2346598: 育出下一代，我們就是教育子孫的人，哪有只留下債 08/12 14:28
112F：→ henry2346598: 再來國債是經濟發展的必要條件，不論是貨幣學派或 08/12 14:30
113F：→ henry2346598: 是凱因斯都講過，日後的通膨就會把這些利息吃掉， 08/12 14:30
114F：→ henry2346598: 教師加薪的國債也不可能大到像美國產生美債危機 08/12 14:30
115F：→ henry2346598: Come on，現代國家不要再用古代國家「量入為出」的 08/12 14:32
116F：→ henry2346598: 概念在做事 08/12 14:32
117F：推 m21423 : 債只要在合理範圍內都沒問題 到底誰亂教政府債的 08/12 14:44
118F：→ m21423 : 概念 08/12 14:44
119F：噓 Rizzi : 08/12 16:11
120F：推 cb085 : 同樣的觀點，是不是也不該發育兒津貼？錢從哪來？軍 08/12 16:17
121F：→ cb085 : 公教有繳稅，嬰兒有繳稅嗎？ 08/12 16:17
122F：→ tpshin : 一直搞情勒，真是夠了 08/12 16:28
123F：→ tpshin : 還是國家預算編給側翼網軍就好？ 08/12 16:30
124F：→ tpshin : 編給其他都是債留子孫？ 08/12 16:31
125F：噓 Frobel : 這邊就是人太好還給他推 在其他版早就被電報 08/12 16:31
126F：→ tpshin : 想加薪就是投票給相對友善的，其他都多講的 08/12 17:00
128F：→ sinpact : 物價上漲，實質購買力下降，產生實質減薪效果 08/12 17:25
129F：噓 iamccat : 政府不是沒錢給 是不給教師團體 因為他們是資方心態 08/12 21:49
130F：→ iamccat : 既然是資方心態 要求加薪有什麼問題嗎 08/12 21:50
131F：→ iamccat : 導師費不敢漲 鐘點費也不敢漲 工作一直來 08/12 21:51
132F：→ iamccat : 校事會議搞死老師 班班喝鮮奶 班班吃石斑 08/12 21:52
133F：→ iamccat : 之前還有校校有球借 政府把學校當提款機 08/12 21:52
134F：→ iamccat : 老師要求加薪有什麼問題嗎? 08/12 21:52
135F：→ iamccat : 坦白講 台灣老師就是太乖了 不敢罷工抗議 08/12 21:53
136F：→ iamccat : 所以才一直被政府欺負!! 08/12 21:54
137F：噓 rusly : 我覺得原po已認定老師=不合理的高薪階級，所以一定 08/13 06:39
138F：→ rusly : 要說服他提高薪資那麼錢要從哪裡來這件事。 08/13 06:39
139F：噓 Guyinkt : 國家財政你根本沒有想要了解的意思，所以直接舉例 08/13 07:18
140F：→ Guyinkt : 讓你回答是非題，假設國家預算不變是否能提高教育 08/13 07:18
141F：→ Guyinkt : 支出佔比？以上假設成立，是否國家教育預算增加？ 08/13 07:18
142F：→ Guyinkt : 以上假設成立，是否多出的教育預算可以拿來調高薪 08/13 07:18
143F：→ Guyinkt : 水，導師費，鐘點費？所以我們為何要想財源？關心 08/13 07:18
144F：→ Guyinkt : 被排擠的預算嗎？繼續用是非題問你，政府撥補台電 08/13 07:18
145F：→ Guyinkt : 時是否有想過被排擠的預算？政府提高國防支出時是 08/13 07:18
146F：→ Guyinkt : 否有想過被排擠的預算？如回答是，請明確指出資訊 08/13 07:18
147F：→ Guyinkt : 來源並完整回答。 08/13 07:18
148F：→ Guyinkt : 再來打臉你薪水問題，既然你連基層都拿來比，請問 08/13 07:22
149F：→ Guyinkt : 您是否知道基層同樣工作，不同地域起薪不同？請問 08/13 07:22
150F：→ Guyinkt : 您是否知道不同地域消費水準不同？如以上為是，請 08/13 07:22
151F：→ Guyinkt : 問教師薪水沒有因為地域不同是否合理？又或者相對 08/13 07:22
152F：→ Guyinkt : 「高」薪，如何比較得來，不是應該跟地域薪資做比 08/13 07:22
153F：→ Guyinkt : 較嗎？如果沒有資料輔助，只是您個人感覺，那其他 08/13 07:22
154F：→ Guyinkt : 老師「感覺」低薪，是否有錯？ 08/13 07:22
155F：噓 wjong : 08/15 09:01
156F：推 mascherina : 非自身專業的東西最好不要用ai 08/17 07:48