※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言： : ※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言： : : 很好，我們的共識是「有否可靠來源」，而「網路文章」顯然不是。 : : 馬英九頁面的例子是按指引來看並不恰當的內容， : : 維基的條目本來就充斥著很多不完善的東西，舉出某條有這種情況其實沒什麼意義。 : 我完全無話可說。 : 請問一下 什麼是有意義的？ : 範例沒有意義 維基的條目本來就充斥著很多不完善的東西 : 條例的解釋沒有意義 因為每個人解釋不同 : 網路意見也沒有意義 反正放著等鋒頭過了再處理就好 : 完全的無言 這就是現在維基的生態？ : 我甚至無力舉出別的頁面使用網路文章做來源的例子 : 反正沒有意義。 : 就這樣吧 說真的你舉 30 個頁面又如何？ http://0rz.tw/ZIM5W BBS、wiki和新聞群組的帖子 BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都決不能成為可接受的一次或者二 次來源。這是因為我們無法知道它們究竟是誰寫的。對於Wiki的情形，文章的內容可能在 任何時刻發生變化，而且沒有編輯人員監管或者第三方核查事實。 在關於作者自己的條目中採用他們自行發表的來源 作者自己出版的材料，不管是印刷品或在網際網路上，只要有明確的作者和出版社，都可 以用來作為下列條目中的信息來源。 關於作者本人的。如果是被某個組織或社團出版的，也可以用於關於這個組織或社團的條 目； ‧不能用於有爭議的條目； ‧不能採用自吹自擂的作品； ‧只是直接和他本人有關的，不能採用牽扯到第三方的，或和主題不直接有關的部分。 但是我們不能僅僅依靠作者本人自行發表的材料，像個人網站和自己出版的印刷品，作為 唯一的來源，尤其是當有爭議時，因為個人出版的作品是沒有經過權威或同行的證實的。 --- 你是不是想要告訴我「BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都決不能成 為可接受的一次或者二次來源。」還有別的詮釋法？ 引用臉書討論什麼的都不是可靠的來源，當然不可靠來源不代表全部禁止出現在維基百科 上，而且需要在已有可靠來源時連帶地出現。 放著這樣的明文不管，去舉很多現存但其實有問題的狀況來做支持，不就有點像指著前頭 闖紅燈又沒被抓到的路人，來聲稱闖紅燈不違規一樣嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129