※ 引述《FANTERRY (黃小豪)》之銘言： : 先引一句電影小孩不笨裡的話作為開場 : 裡面的華語老師看到學生不願意學華語時對學生說 : 「最慘的是不學華語你甚至連失去的是什麼都不知道」 我沒看過雲門的表演 要是雲門消失 我失去什麼我也不知到 不過我確定 我一點都不覺得可惜... 我不曾擁有過的 自然也沒有失去的痛苦... : (大概是這個意思，對這部電影熟的人幫我補一下) : 文化是否能完全用市場機制來看待 : 如果沒人看就任其自生自滅 : 恐怕哪一天我們就真的連自己失去了什麼都不知道了 : 小弟是讀史學系的 : 每個人都會問史學系出來要幹嘛? : 讀史學有什麼用? : 這個問題連史學系教授都沒辦法給一個好答案 : 然而大家覺得沒用 我們就不學嗎? 歷史是用來做統計的 一種經驗分析 只是我們為了政治上的方便 時常學習到的是政治史 像金融的發展史 法律的發展史 科技的發展史 等等 都是可以當作經驗分析 並且統計過後 作出未來某些類似狀況的判斷! 這就是歷史的參考價值 : 大家覺得英文數學重要自然就會認真讀 : 覺得國文歷史是個屁就連補習都沒處去 : 那我們該說這些東西也依照市場機制來看待 : 沒人想唸就自然淘汰嗎? : 為什麼政府還一定要規定要上這些課呢? : 這些課程大可以自由選修 有人念再開不是嗎? : 這樣算不算文化扶植呢? 政治史是某種文化扶植沒錯 : 什麼東西都要用市場機制來檢驗 : 那好 政府不補助 大半劇團先死光 : 相聲這種商業場多的演員每天要想辦法接案子 : 每天應付公關公司的種種要求 : 你還期待他抽什麼時間出來創作 : 每年還要公演? : 純靠大型演出的劇團不就更慘了 : 台灣劇場市場真的有大到光靠巡迴就過的下去嗎? : 台灣又有多少人有花錢進場看演出的習慣 : 國外劇團來台灣演出爆滿 : 一方面水準高當然沒話說 : 但是有多少人是因為事前就知道這是一場精采演出而去的 : 又或者只是看到媒體大篇幅報導所以才去 : "音樂廳裡又有多少人真正聽懂音樂的" : 如果今天台灣有這麼大的市場 : 那表演文化何嘗不能像演藝圈一樣自然淘汰 : 而這也是應該的 : 但事實上台灣現在並沒有這麼多人對這些東西有興趣 : 當然你可以說演出的東西就是爛 沒人看活該 : 但如果你也曾為棒棒堂、56的火紅感到心寒 : 如果你也曾經為了自己喜歡的歌手不紅感到無奈(對...我是在說林志炫) : 你就會了解到流行的東西不一定好 好的東西不一定會流行 : 爛的東西不一定沒人看 沒人看的東西也不一定爛 : 由政府出錢去挽留好但是不一定有人看的東西 有何不可? : 更何況政府的補助不可能足以讓劇團存活 : 如果劇團真的不努力 演出品質真的讓觀眾不願意進場觀看 : 劇團的倒閉也是必然的 此種文化的消失也是必然的 : 如果在扶植之下劇團真的有起色 讓更多人願意進場看演出 : 那對這些文化存活花點錢賭一把 有這麼不值得嗎? : 政府難道就該這麼瀟灑什麼都不管嗎? : 表演團體當然如果自己能養活自己是最好的 : 如果今天哪個表演團體完全能靠著票房或是靠著企業贊助自己生存 : 政府的補助當然就只是錦上添花 沒有必要 : 但是當觀眾人口基本不夠 企業也只會拼命贊助那些有名到不需再多贊助的團體時 : 政府當然需要給予弱勢表演團體多一些支持下去的力量 政府的每一毛錢 都是公眾的錢 如果國庫的任何行政行為 沒有公益性質 就會產生人民不信任感 說真的 你繳了稅 能夠容忍 稅金的使用 流入私人的口袋嗎? 稅金流入xxx的口袋 你得不到好處 xxx可以是總統 可以是某劇團 (要是拿來研究新藥 照顧老人 照顧殘疾人士 等等可以視為 稅金支出用來減少社會成本 則對納稅人來說 是有回饋 投資在表演團體??? 這樣的稅金支出 有使用效率可言? 我質疑這一點 ) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.22.176