作者iaf0 (體諒也是門藝術)
看板book
標題Re: [心得] 惡人
時間Sat Nov 6 10:14:22 2010
抱歉 路人我想回一下
※ 引述《Menuet (無聊就是力量)》之銘言：
: 請問您今年大概看了哪幾本作品呢?
今年很少
但這是關鍵？
不懂你希望從原PO口中得到什麼？
我會看惡人是據說張大春很欣賞這本
張大春的寫作資歷和質量, 算台灣國寶級吧
他的城邦暴力團 是很標準的大眾文學噢
如果你硬要就你個人定義的大眾文學是如何如何
再來把你個人認為符合那些如何如何的書一概丟進去
最後再列張台灣純文學代表
又說明了什麼嗎？
純文學就是好？大眾文學就是扁平、光靠策略就上手？
你說的出黃春明認為自己根本不值得發表的小說是哪篇嗎？
你以為像蔣勳這樣的人寫小說就完全不用策略嗎？
抱歉 我只是路人
但看不起你 看不起你這種一味用裝飾性的字眼來貶低它種文類的人
對看書人而言 這樣的人遠比惡人還不如
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.240.180.153
1F：推 rainlover:蔣勳？小說？戰力很弱啊 11/06 10:28
2F：→ iaf0:哇鳴 戰力耶 11/06 10:29
3F：推 rainlover:真的戰力很弱，原PO說台灣作家很弱，問他看多少剛好而已 11/06 10:38
4F：→ iaf0:請問戰力魔人rainlover 針對大眾扁平文學還有什麼高見？ 11/06 10:55
5F：推 tomx:蔣勳寫過一本小說，我拿去賣掉了，幾乎不心疼 11/06 10:59
6F：推 madnutv:樓上說的是秘密假期嗎 xd 11/06 11:05
7F：推 rainlover:那請問討戰魔人iaf0，對原PO說台灣作家很爛有何高見XDDD 11/06 11:09
8F：→ tomx:祕密假期 XD，裏頭的人物每一個都是哲學文藝腔，太夢幻了 11/06 11:11
9F：推 rainlover:至於敝人對大眾文學的言論早就發表過，不再浪費版面空間 11/06 11:12
10F：→ iaf0:我好像不是回原po的文 11/06 11:12
11F：→ iaf0:不歡迎離題和任何rainlover式的引戰 11/06 11:13
12F：推 rainlover:你不是回原PO的文？那你又提讀很少這點幹嘛？ 11/06 11:14
13F：→ rainlover:而且我的文章在同一個討論串，又不是找不到 lol 11/06 11:15
14F：→ rainlover:而且為什麼要列張純文學表？因為原PO說台灣作家很爛 11/06 11:17
15F：→ iaf0:散文的小說的介定？ 我對未知的回文者的個人介定不熟 11/06 11:17
16F：→ rainlover:你口口聲聲說不回原PO，卻又在戰原PO引起的點？何解？ 11/06 11:17
17F：→ iaf0:抱歉我甚至沒注意到您的討論串呢 11/06 11:17
18F：→ iaf0:我沒興趣你對引戰有無興趣 但不要模糊別人的文義 可以嗎？ 11/06 11:18
19F：→ rainlover:哈哈，既然只看自己想看的，又何必討論呢？ 11/06 11:19
我回應一篇說大眾小說扁平的文章 要先經過你的首肯？
如果你長期習慣這個版給你這樣的寬容度
我只能說我短時間內無法習慣你那樣的習慣
你要繼續不尊重別人 好 我再無話可說
※ 編輯: iaf0 來自: 123.240.180.153 (11/06 11:23)
20F：推 JEFFCHO:看"引述"的部分不就能得知是針對何人而回文? 11/06 12:10
21F：推 JEFFCHO:基本上 最原始的原PO完全沒提出爛的點在哪 但是回文的只列 11/06 12:20
22F：→ JEFFCHO:出書單不是一樣的意思? 11/06 12:20
23F：→ JEFFCHO:也沒有看到任何"好的點"在哪 只看到一排洋洋灑灑的書單 11/06 12:21
24F：噓 rainlover:我不認為你說看不起人很尊重別人耶，還是你覺得很OK 11/06 12:41
25F：→ rainlover:比惡人還比不如都出口了，在這方面我比不如卿啊 (嘆) 11/06 12:42
26F：→ arrakis:根本亂入... 11/06 21:21
27F：噓 blanki:不要亂入好嗎？ 11/07 03:30
28F：→ linduck:蔣勳的小說......個人認為沒太大技巧可言 11/21 16:38