※ 引述《blake7899 (starblake)》之銘言： : 「死刑的意義在於，讓一個犯了殺人罪的犯人，成實地面對自己所犯下的過錯， : 打從心裡地反省，並決心將自己剩餘的人生用來贖罪，對社會做出有意義的奉獻」 : --本村洋 看到本村先生的這段話，讓我直覺想起《為愛朗讀》的電影和小說， 倘若死刑的用意，在於讓加害人徹底反省， 那麼當加害人毫無悔悟時，死刑是否也因此失去意義......? 以下是我過去在法學裡寫下的一篇電影心得（有雷） 歡迎有興趣的版友給予指教！! ------------------------------------------------------------------------------ 生命、自由、道德與法律 －從電影《為愛朗讀》談起 獲得2008年奧斯卡『最佳影片』提名，也同時掄下該屆『最佳女主角』大獎的《為愛朗讀 》（The Reader），除了在台灣媒體嗜血聳動－關於劇中畸戀、裸露性愛…等報導外，它 的背後更是有著對納粹德國與其戰後－於生命、自由、道德與法律層面的深刻反思。 寫過三本推理小說，德國柏林大學法學院教授，同時也是法官、小說家的徐林克（ Bernhard Schlink），選擇在1995年發表《Der Vorleser》（中文譯名：《我願意為妳朗 讀》，皇冠出版；2002年）一書。這是他寫作生涯的全新嚐試，而乍看單薄通俗的劇情架 構，卻暗藏著人性矛盾、衝突的波濤洶湧；因此，出版後旋即受到歐美書市的矚目，也引 發諸多讀者的迴響，亦奠定了翻拍電影的票房基礎。 電影裡，女主角－漢娜曾在二戰期間，擔任納粹奧茲維區集中營的守衛，每天負責篩選數 十名的猶太女性進入毒氣室；此外，她也在一場空襲造成的教堂大火中，眼睜睜地看著三 百多位囚徒被活活燒死，卻遲未解開門鎖－拯救她們。而這些行徑都使得漢娜成為日後『 紐倫堡大審』的戰犯之一。又巧合的（亦作者刻意安排），漢娜與到場聆聽審判的法學院 學生－麥可，竟有過一段不見容於世俗社會，如母子亂倫般的戀情。他們總在男聲的朗讀 後，洗澡、做愛……但當時麥可只是個未滿十六歲的懵懂少年。 當然，本片的核心莫過於『朗讀』背後，那個讓漢娜羞愧承認的事實。她不識字，遂得用 肉體誘惑少年，來滿足自己對文字閱讀的渴望。或許－還因為強烈的自尊感，讓她在法庭 上面臨栽贓指控時，仍選擇將這秘密保藏，而終受重罪判決。又雖說，麥可已從與漢娜交 往的回憶裡，推知被埋沒的實情；但－他卻陷入兩難窘境：是該揭露真相助其減輕罪責？ （亦可能讓過去畸戀浮出檯面。）抑或－隱忍吞聲維護被告的顏面？（也顧及自己的形象 。） 同時，難解的問題還包括：承審法官『義憤填膺』的道德責難，與漢娜基於『法確信』而 『理直氣壯』的抗辯交鋒。尤其當她一句：『那麼，要是你會怎麼做？』問得在場人士鴉 雀無聲，也著實震撼著幕前觀眾。而回顧『紐倫堡大審』期間，這般畫面又何足為奇？原 本應該『依法審判』的法院逕行否定過去適用的法律，換用道德（或謂『自然法』）評價 時，那麼誰又在乎『戰犯』們，本於天性，如Maslow所稱：欲為『生存』（努力活下去！ ）的最基本需求？【※別忘了！他們多半兼具鎮壓者與被鎮壓者（被迫執行命令）的雙重 角色。】 其實－綜觀全劇，我們不難發現：漢娜的一生幾乎都在為『生存』而戰。也許背負著『文 盲』的自卑，使她更竭盡地『盡忠職守』，並屢獲上司青睞。但可悲的，每當她被拔擢升 職時，卻因骨子裡對文書的恐懼，與害怕他人恥笑的自尊作祟，難以為繼。於是，這束縛 主宰了她慘澹的生命；直到獄中晚期，她才藉由麥可的朗讀錄音，學習識字閱讀，也開始 嘗試用自主的觀點，去理解／反省其曾於納粹集中營的種種作為。 電影略而未及，卻是小說導向悲劇的關鍵所在。書中，徐林克巧妙地透過『閱讀』的啟蒙 ，來區辨盲從依附，與具自由思想的道德落差。想當初，漢娜在法庭內的陳述，乃至她入 監服刑，皆絲毫不見其『認罪』悔意。但－就在識字之後，她閱讀了納粹受難者的文學記 述，始才漸漸清楚自己所犯的罪行。又最終對她作出譴責的，並非法律規範，而是道德良 知。 不可否認，納粹的統治無疑是人類歷史上的一大災難，它除了殘害生命、剝奪自由外，亦 讓道德與法律價值，徹底崩潰。面對這場浩劫，徐林克卻不認為：自己是在寫一部『救贖 』及『寬容』的小說，而是反映這一代德國人係如何看待上一代德國人的作為。又《為愛 朗讀》赤裸揭露著人類自私與無知的天性，及毫不掩飾嘲諷法律的荒誕冷漠。『道德是需 要被教養的』，即使再多的刑罰，沒有悔悟也是惘然。據此，如漢娜一般的紐倫堡戰犯們 ，在生命、自由堪慮的年代裡，我們何以給予其廣泛『道德』的期待？或許，更應當反思 ，這審判代表的意義－是否將淪於迴避人類本性的一塊遮羞布，一場寄望免除你我原罪的 獻祭儀式？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.196.220 所以死刑的意義究竟是什麼呢？至少本村先生的論點是存在部分盲點的... 至於讓加害人繼續活著，他們就會反省了嗎？ 我個人是持「保留」態度， 不過，我只是在「本村」的命題假設下，反證「死刑並無法或強迫讓人悔悟」的觀點。 ※ 編輯: Vonee 來自: 220.133.196.220 (02/24 14:26) 我也這麼覺得... 那就像《告白》裡女老師的復仇計畫一樣， 政府只管審理有罪與否，把最終「行刑手段」的選擇權還給受害者或其家屬， 如此一來會不會又造成「第三人」的受害 (譬如《告白》裡渡邊媽的新任丈夫)， 然後陷入無止盡的「報復」輪迴？ 確切的說，那應該只是本村先生一方認知的「公共正義」，而能否就此推論這「正義」就 是屬於公共的，還有疑慮。 誠如葉毓蘭老師在《與絕望奮鬥》推薦序裡說：「除非得到犯罪人真正的懺悔，被害的痛 不會消失。」所以建立受害者與加害者的對話機制，是不是比「死刑」的一眛執行還更重 要些？ 先回答您的另篇回文，我承認張娟芬《殺戮的艱難》也有他的盲點，而且我不認同她用「 誤判」審判品質不彰，或批評社會「羨慕殘忍」的人權觀作為「廢死」的理由。 但我卻不可否認，她書裡對媒體偏誤報導...等的一些現象描述，確有其閱讀的必要價值 。 再延續您的推文，我不認為「死刑」的執行對受害家屬有任何幫助，他們的恨絕不會因為 惡徒的伏法而有任何減少（譬如白女士）。因此，若要真正撫平傷痛，那麼兩造的對話也 就變得比「一槍一彈」的判決更具實質意義。但遺憾的，現行體制卻刻意忽略這個重要環 節，以至於「死刑執行」淪為最廉價、最便宜加害者和無助於受害家屬的「正義」手段。 再次強調，我的「廢死」立場與人權無關，我只認為這種執行「正義」的方法太過廉價， 無疑是個迴避問題核心的遮羞布，更無法防止下個殺人魔的惡行發生。如此而已。 請參照我對第一篇推文的回應，我只在點出本村先生論點的矛盾之處而已。 撇開罰金和行政罰，刑罰當然有其意義，它剝奪了一個人在「一段期間」的人生可能性 而正因「生命」無法重來，所以徒刑被視為一種「剝奪未來」的刑罰手段。 ※ 編輯: Vonee 來自: 111.240.14.171 (02/24 17:41)