作者cokecolatw (cola)
看板car
標題Re: [問題] 行人安全島到底多有吸引力？撞不停耶。
時間Thu Jan 15 13:50:42 2026
好久沒發文了，最近實在有夠懶
近期「行人庇護島」吵得很兇
有人說它害事故變多
也有人說是駕駛轉彎切西瓜才是主因
到底誰對誰錯？
其實車輛因為有內輪差(轉彎時前後輪走的路徑不同)
所以道路設計時
應以
該道路行經軸距最長的車種（如公車）
用其軸距套軌跡模擬軟體去跑行駛軌跡
再決定人行道路緣、標線、庇護島的位置和形狀
問題來了
全台真正有做軌跡模擬驗證的單位少之又少
（外包的工程顧問公司也一樣）
沒數據、沒驗證，庇護島就蓋下去了
出事情只靠現場會勘，沒有跑過的軌跡圖可以核對
七嘴八舌、各說各話、無憑無據
最後就是交通設施反覆增拆，浪費你我的稅金
說來奇怪，起厝圖要送審、蓋要監造
但道路設計為什麼不用做軌跡驗證、不用圖審？
設計出來的道路有無符合科學依據也不知道
至今一堆道路設計仍只看重斷面圖的車道分配
平面的線形幾何設計著墨幾乎為零
改善案設計圖pdf翻來翻去
有7-8成的圖例都在講「土木」的部分
卻毫無「設計」啊。
https://i.ibb.co/mrsH02sH/1.jpg
車輛軌跡模擬範例
跑模擬就知道停止線位置不對
p.s 庇護島不是想種就種，以十字路口為例
要在路口前將雙向車道錯位
挪出路心的空間才有地方種島。
https://i.ibb.co/nN72PMvW/1.jpg
https://i.ibb.co/C50sM5pd/1.jpg
（圖片取自「標線改造台灣路」教材）
打預防針一下
我沒說所有的自撞庇護島都是內輪差問題
這篇是在闡述台灣道路設計極度缺乏科學依據
導致發生事故時難以斷定責任歸屬
沒有依據地要求增設、拆除庇護島都是無意義的
不用一直腦補別人沒說過的話，謝謝。
-----
Sent from
PttX on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.23.131.10 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1768456248.A.D77.html
1F：推 alaokj: 永興街是雙向的、過路口再開始左打、鐵達尼號都轉過去了 01/15 13:54
2F：→ alaokj: 扯什麼內輪差~吃逆向切西瓜就是事實 01/15 13:54
3F：→ RTX5080Ti: 扯啥內輪差 80%都是車頭撞上去 01/15 13:56
4F：推 william826: 轉彎不減速 切西瓜甚至逆向的 人品只配騎腳踏車 01/15 14:00
5F：→ thigefe: 現在上新聞翻車的都是自小客車，講內輪差太薄弱 01/15 14:03
6F：→ angel2210: 駕駛習慣和技術要加強 01/15 14:05
7F：→ hisashi: 內輪差 笑死 01/15 14:10
噓 liko7676: 一般小車你扯內輪差？三寶
就三寶 01/15 14:12
8F：推 oldling: 有看到一些直接蓋庇護島，退縮修改行穿線都沒做的，整個 01/15 14:14
9F：→ oldling: 路口變得很怪，便宜行事的感覺 01/15 14:14
這裏統一回覆
有人撞有人沒撞，就有幾個可能
1. 庇護島設計正確，自撞者切西瓜
2. 庇護島設計不正確，沒撞上的車轉彎時會入侵隔壁轉彎軌跡
我沒說所有的自撞庇護島都是內輪差問題
這篇是在闡述台灣道路設計極度缺乏科學依據
導致發生事故時難以斷定責任歸屬
沒有依據地要求增設、拆除庇護島都是無意義的
不用一直腦補別人沒說過的話，謝謝。
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:19:03
10F：→ nama53: 就…島放的位置不對也不代表能撞上去，有考慮超長軸距的 01/15 14:17
11F：→ nama53: 通常都是右轉路口吧？對向都有停止線退縮，甚至黃網線， 01/15 14:17
12F：→ nama53: 但路小到不會有庇護島。然後撞庇護島的，是不是只有普通 01/15 14:17
13F：→ nama53: 軸距？ 01/15 14:17
14F：推 ilp345: 87%都貼黑紙又習慣切西瓜，不撞也難 01/15 14:18
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:21:22
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:23:04
15F：噓 a186361: 撞的幾乎都轎車，結果你推給內輪差 01/15 14:29
16F：噓 a186361: 現在撞的幾乎都轎車，就不要再怪設計了 01/15 14:32
我花了一堆篇幅在講車輛有軸距、有軸距就有內輪差
內輪差就是前輪與後輪在轉彎時會有扇形的行駛軌跡
所以設置庇護島時，要確認轉彎軌跡
再配合軌跡確認庇護島位置和形狀
我從頭到尾哪裡有講轎車撞上去是因為內輪差？
我從頭到尾哪裡有講轎車撞上去是因為內輪差？
我從頭到尾哪裡有講轎車撞上去是因為內輪差？
真羨慕腦袋簡單的人
可以直接把別人寫的東西扭曲成這樣
17F：噓 kilof: 蛤 01/15 14:37
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:44:47
18F：推 walter0914: 人家在講道路缺乏科學設計，結果一堆人只看到“內輪 01/15 14:43
19F：→ walter0914: 差” 01/15 14:43
20F：→ ilovedirk41: 應該是A柱擋到 建議廠商開發無A柱車款 01/15 14:56
21F：推 MeeToo: 這篇其實把內輪差的舉例拿掉更合理 用內輪差舉例不 01/15 14:57
22F：→ MeeToo: 如用香港腳舉例 01/15 14:57
23F：噓 rinkai: 跟內輪差沒關係那幹嘛拿出來講？ 01/15 14:59
24F：→ rinkai: 你就直接說設計有問題就好了啊 01/15 14:59
25F：推 frank111: 專業給推，很多猴子只看表面只會說是切西瓜的錯 01/15 15:00
26F：→ frank111: 但事情就不是猴子想的那麼簡單 01/15 15:00
27F：推 dick929: 用內輪差舉例就會被槓精抓準這一點跳針反駁，辛苦了 01/15 15:01
28F：→ frank111: 猴子們也沒扭曲你的意思，猴子單純看不懂你寫什麼 01/15 15:01
29F：→ dick929: 想跟一群猴子理性討論 01/15 15:01
30F：→ frank111: 猴子就跳針一定是切西瓜的錯就對了，幸福的猴子~~ 01/15 15:01
31F：→ frank111: 猴子的理論就是路大就是衝，過彎就是飄，撞上技術爛 01/15 15:03
32F：推 chi17: 拿應用題跟只會是非題的討論就是這樣辛苦你了 01/15 15:10
33F：噓 y2h1022: 猴子那裡會照線走，根本連內輪差都用不到 01/15 15:21
34F：推 Arsen2017: 台灣就沒有交通專業 01/15 15:24
35F：推 SIL: 幫補血～台灣不注重專業還有搞不清楚設計/營造很久 01/15 15:29
36F：→ SIL: 了～不過現在看到大部分出事都是西瓜仔無誤，一堆 01/15 15:29
37F：→ SIL: 路上畫引導線還可以一車頭撞上的～ 01/15 15:29
38F：推 dick929: 政府機關規劃設計不重視專業、應付了事；民眾無論駕駛或 01/15 15:38
39F：→ dick929: 行人習慣差、觀念差、缺乏法治觀念 01/15 15:38
40F：→ dick929: 交通問題從來都不是二分法可以解決 01/15 15:38
41F：推 dick929: 道路規劃派“從來”、“完全”、“不曾”否認過民眾本身 01/15 15:41
42F：→ dick929: 的責任 01/15 15:41
43F：噓 MilkTeaMan: 拿大車的內輪差來講小車騎上去 我以為撞上去的都是公 01/15 15:42
44F：→ MilkTeaMan: 車勒 01/15 15:42
45F：噓 maniaque: 內輪差? 請問到現在為止,有哪幾件事故是"大卡車"??? 01/15 15:46
46F：→ maniaque: 幾乎都是小車啊 01/15 15:46
47F：推 YJM1106: 依照道路設計要考量最長軸距車種 結果撞到的都是小車 這 01/15 15:46
48F：→ YJM1106: 個論證沒法證明是道路設計有問題啊… 01/15 15:46
49F：→ maniaque: 要是有畫引導線,你小車沿著引導線開,會撞??? 01/15 15:46
50F：→ maniaque: 說穿了就是"小車習慣切西瓜" 01/15 15:50
51F：→ maniaque: 當你照著身體記憶習慣去切西瓜,那個新增的庇護島 01/15 15:51
52F：→ maniaque: 就會在自己身體記憶的動線上形成一個block 01/15 15:51
53F：→ maniaque: 反而會有巨大內輪差的大卡車拖板車砂石車,會更慎重的轉 01/15 15:52
54F：→ roger08: 先看一下撞的幾台有哪些是撞車頭哪些是撞車側 再來 01/15 15:57
55F：→ roger08: 討論內輪差 01/15 15:57
56F：推 william826: 底層出車禍害到行人 駕駛人品問題佔99% 01/15 15:59
57F：推 dick929: 原po講了這麼多，槓精就是死抓著內輪差跳針XD 01/15 16:01
58F：→ dick929: 可不可以、不要、每次、都被我說中啊你各位 01/15 16:01
59F：推 ZeroValue: 寫的有料推推 01/15 16:18
60F：推 mmmmmmmmmmmm: 標線沒屁用，垃圾還是切西瓜不照標線 01/15 16:21
61F：推 leeyeah: 問就是因地制宜 不需要統一規範 01/15 16:30
62F：→ acjackal: 切西瓜就是貪快，沒啥好理由解釋，建議撞到就扣駕照 01/15 16:35
63F：→ Sciarra: 就一堆亂開車切西瓜才會撞上去啊 自然撞死根本德政 01/15 16:42
64F：→ greenx: 有虛線會撞到的都87 01/15 16:48
65F：推 Gwendaline: M1A2都不會撞庇護島了 就三寶會撞 01/15 16:57
66F：推 j198811: 你說都對但撞到的都不是公車或大客車啊 01/15 17:11
67F：推 gghh: 去年才有頂大交通系教授上新聞說學生都不修道路設計.... 01/15 17:30
68F：→ gghh: 所以台灣馬路設計跟畫線都是拍腦袋亂畫 2025才有"指引" 01/15 17:31
69F：→ gghh: 沒有強制力 內容也是觀念落後 01/15 17:31
70F：噓 a186361: M1A2T都能過還在設計問題 01/15 17:35
71F：→ a186361: 第一句就在鬼扯內輪差，再來怪大家都抓著內輪差不放 01/15 17:36
72F：推 gghh: 看不懂樓上噓文的原因 01/15 17:36
73F：噓 bilibala: 希望你繼續懶下去不要發廢文。嘴巴檢討人家交通設計沒有 01/15 17:47
74F：→ bilibala: 算軌跡圖，結果別人說撞的都小車你就失控啦？ 01/15 17:47
75F：→ bilibala: 你又知道路口設置有多少沒畫圖沒算過了？ 01/15 17:48
全台灣有買軟體的只有四個縣市
76F：噓 a186361: 說設計有問題，結果出事的幾乎都小轎車？ 01/15 17:48
77F：推 wison4451: 好喔 01/15 17:49
78F：噓 a186361: 文章內容與實際狀況不符合 01/15 17:50
79F：→ tabrisPTT: 小客車還管什麼內輪差… 01/15 18:54
80F：→ thigefe: 你就舉個沒有科學依據的庇護島案例吧，說明證明過程，電 01/15 19:06
81F：→ thigefe: 電猴子吧 01/15 19:06
82F：→ thigefe: 拿那些常出事的路口模擬給和猴子們看更好 01/15 19:14
83F：噓 hcshin: 如果軸距、內輪差是撞島的主因之一，那應該不少大型車會撞 01/15 19:26
84F：→ hcshin: 結果現在都是小客車在撞，所以是怎樣??? 01/15 19:27
85F：推 sqr: 有些地方設計不良事實 01/15 20:11
86F：推 irosehead: 說一堆 結果撞上去的都切西瓜的啊 01/15 20:12
※ 編輯: cokecolatw (114.24.29.171 臺灣), 01/15/2026 20:22:18
87F：推 michaelangel: 推好文 01/15 22:09
88F：推 JC910: 再怎麼科學也防不了切西瓜 01/15 22:38
89F：噓 yha: 這張圖的左轉軌跡 切西瓜到逆向行駛 這是怎樣亂畫出來的圖案 01/15 22:39
90F：→ attila125: 買大車就得自已考慮,怎不見大卡車撞上去的新聞 01/15 23:04
91F：→ flyfly0514: 現在開車就是會開車跟不會開車的都開車在路上，會撞上 01/16 00:42
92F：→ flyfly0514: 安全島的通常都有是開車技術不熟的，不過幸好安全島才 01/16 00:43
93F：→ flyfly0514: 不會出更重大的事故 01/16 00:44
94F：→ kktim: 提內輪差又說不全是內輪差本來就很包牌，還不如實際舉例哪 01/16 02:23
95F：→ kktim: 個路口庇護島位置不對更直接。 01/16 02:23
96F：推 gghh: 有些推需文真的要仔細看原文。 01/16 05:38
97F：推 marc47: 幫你推一下 01/16 06:56
98F：推 feedback: 推 01/16 08:05
99F：推 minutepop: 交通標線就是科學，但臺灣感性就 01/16 09:03
100F：推 woodghost: 這就是理論與實務的差距 理論上會撞到是因為大車內輪 01/16 17:06
101F：→ woodghost: 差 實務上都是小車撞車頭 01/16 17:06
102F：噓 jenti: 文不對題，內輪差和庇護島挨撞一點關係都沒有 01/17 06:34
103F：噓 IanLi: 小車扯內輪差不先看車怎開的嗎 01/17 06:38
104F：→ IanLi: 車頭撞到說是內輪差有人信... 01/17 06:39
105F：→ fairyer: 感覺整篇似乎很有道理，但是目前新聞上看到撞庇護 01/17 08:40
106F：→ fairyer: 島的，好像還沒有大車的都是轎車，轎車還要談內輪 01/17 08:40
107F：→ fairyer: 差？又不是直角右轉狹小路口，根本可忽略小車的內 01/17 08:40
108F：→ fairyer: 輪差吧。所以跟文章說的科學規劃又好像搭不上邊。 01/17 08:40
109F：→ fairyer: 覺得不要用內輪差當例子比較好 01/17 08:40
110F：噓 Solzeta: 所以是公車撞到嗎 01/17 10:57
111F：噓 Solzeta: 你說的軌跡跟現在撞庇護島的案件關聯何在？ 01/17 11:00
112F：→ starrock: 好有道理，每台車還都有輪胎呢 01/20 09:22