※ 引述《JeffyLiaw (一切都不重要了)》之銘言： : ※ 引述《migo1219 (我是小咪鍋)》之銘言： : : 版主大大 不要罵我 >"< : : 我真的很想知道這個問題 有誰可以回答我阿 拜託拜託 :) : 當然是自行負擔。 : 首先，在一般的情況下，契約成立後，除非有法定理由（瑕疵、 : 給付遲延…）、或者經當事人約定的理由（電視機必須在三月底 : 前送貨，否則我可以解除契約），否則任何一方當事人，都不能 : 片面解除契約。 : 而消保法所謂的「七天鑑賞期」，本質上是授與消費者一個「無 : 條件解約權」，消費者不需要任何理由，就可以解除與企業經營 : 者之間的契約。 : 契約解除後，雙方互負「回復原狀」的義務；廠商的義務，是把 : 錢退還給你、你的義務，是把貨還給廠商。 : 所以就像，廠商把錢匯給你，不能跟你索取十八元的轉帳費用、 : 或信用卡沖抵帳的費用，因為這是廠商履行他的「回復原狀」的 : 義務的必要開支，他要自己吃下來；至於消費者這邊，既然也有 : 回復原狀（把貨品還給廠商）的義務，則為了履行這個義務的必 : 要開支，就必須要由消費者負擔了。 原文章似乎所不妥。 如果係屬消保法中之特種買賣，依照消保法第十九條第一項規定， 消費者得再收受貨物後隔日零時起算七日猶豫期，用書面通知或退 回商品之方式，無庸負擔理由及費用解除雙方買賣契約，所謂解約 確係如原文所述雙方互負民法第二五九條之回復原狀義務，惟同法 施行細則第十八及十九條有稍作區分： 一、如果係退回商品者，條文僅規定需在七日法定不變期間內為之 　　，但並無寫明費用由何人負擔。 二、但若參酌同法第十九條規定意旨，書面通知解約都係要求企業 　　經營者自行取回商品，且母法第十九條第一項寫明「無庸負擔 　　任何費用或價款」，即可推知若消費者係用退回商品方式解約 　　者，無庸對運費部分支出，否則有違消保法第十九條立法本意 　　。 退萬步言，倘若允許業者可以針對退回商品部分收取運費，則業者 可能利用「運費」之名義，巧收手續費，則實然與消保法當初為保 障弱勢消費者於特種買賣契約得享有之權利受到嚴重影響。 綜上所述，消費者於消保法中之特種賣賣之七日猶豫期解除買賣契 約，無論用書面通知或退回商品之方式解約，均無庸說明理由及負 擔任何費用。 -- 科科醬 ▃▅▅▅▄ ◢◤ ▂▃▂ ◥◣ 要不要一起科科? ◢◤◤ ▂▃▂ ◥◣◥ 幹你媽的我超科科! 妹科科謀? ▍▊ ▄ ▄ ▎▋ ◤ Do you want to ker ker together? ▎▋▎⊙ ⊙▊▍▊ 要ㄅ要１啟ㄎㄎ？ ▍ ▎ 皿 ▊ ▋ ㊣科科出品㊣ 一緒にココしないか？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.19.26