這部紀錄片去年就看了，也聽了導演座談會，今年三月府中１５又將播放，誠心推 薦，附上觀影心得。 　　府中１５　http://www.fuzhong15.ntpc.gov.tw/films/schedule.asp?NIndexKey=-1 　　片頭與片尾是非常強烈的對比，導演的企圖明顯地讓人甚至覺得有些殘忍。 　　片名真的非常青春熱血，因為自己已脫離高中時代，看的時候也抱持著「這群高中生 會展現什麼樣的活力呢」的心情。但事實上它並不那麼熱血青春，看學生們背著厚重的背 包跋山涉水也不難猜想，所謂壯遊當然是相當耗費體力的。片中學生說「感覺很熱血」的 時候，我自己認為其實也沒那麼熱血。我無意以熱血與否評判其價值，只是，這部片本來 就不是要塑造「熱血青年親近土地挖掘真實」的假象。聽過映後座談，我也知道導演對「 真實」有非常深的思辨。 　　關於真與假，片中高中生說的話總是給我強烈的違和感，看著頭頭是道的他們，我刻 意和他們保持冷靜的距離，句句審視這究竟是真心話或場面話。高中生已經有足夠的聰明 才智判斷攝影機前應該說些什麼話才得體了吧，這就是總讓我感到不舒服的地方，雖然仔 細去感受，觀者還是能察覺真話與場面話的差別。或許這種違和感的初始，該是這部紀錄 片的企劃含有大量人為因子，從企劃選角到行前課程等等，這和我所理解的紀錄片不大一 樣，但是我相信其中仍然有某種真實感存在，就像那些場面話與真話之判然分明一般。這 不是說這群學生社會化世故過頭，他們當然有天真傻氣的地方，但恐怕也有世故的地方。 　　大概可以理解導演為何會對於學生出身皆是中產階級以上很不滿，只要稍稍有受過社 會學訓練，大概不難歸納出這群學生的語言、文字、溝通、解決問題的方式等，都相當的 「有教育水準」，相當的「知識份子」。他們可以講出漂亮的結構長句，他們的爭執是以 投票、分組、眾人無語、「好好想一想」作結，而非大打出手、咆嘯。這樣的學生，對於 大人想拍出什麼片子、想聽到什麼答案不會渾然不知，只是比起台北的明星國高中學生， 他們的世故（或早熟）應還不致如此嚴重。 　　壯遊幾天中所遇到的人事物，每一件都可以再拍成一部紀錄片，三鶯部落拆建、大埔 灣寶土地徵收、國光石化等等，許多土地問題、小老百姓的心聲透過壯遊之行一一呈現， 其中牽涉的問題真的非常複雜。然而壯遊結束後，這群彰中彰女的學子仍要回歸現實生活 ，面對成績與課業，鳥兒再次回籠。這次壯遊到底帶給他們什麼？認識土地？深入社會問 題？行動力？還是熱血之必要？七月的苗栗土地徵收北上抗議活動，六人最終只有一人上 台北參與，真正的現實還是補習班晚自習與考試。片頭一個個學生穿著便服，在田野在路 上在家中神情自在，訴說自己的興趣與夢想；片尾一個個穿上制服，過著各自的學生生活 ，沒有任何說話聲，同樣騎腳踏車的畫面再出現，卻已然與壯遊毫無關係了，是放學後回 家的路。最後連續幾張照片似的動態畫面，彷彿訴說著仍然活在那個地方的人們，捲進種 種社會問題中的人們，不管你壯遊來或去，他們仍然活在那個地方，社會上永遠有這樣的 問題存在，端看你願不願意睜開眼睛去看，又或者，在你終於睜開眼睛後，你是否也願意 為自己的土地或為他們多做些什麼？ 　　台灣社會和家長要培養一群與土地脫節的菁英嗎？那麼你要怪年輕人對土地無感，還 是怪年輕人連張開眼的機會或自由都沒有？當然我不認為年輕人沒有絲毫自主權或自我意 志，但如果社會給他們的阻力最小的路，就是乖乖融入體制乖乖聽話，又憑什麼要求他們 掙開體制努力活得自由熱血？ 　　這些才是壯遊背後血淋淋值得思考的問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.86.146.35