作者watwmark (水印)
看板historia
標題Re: [請益] 台灣人異常痛恨中國黃埔的歷史因素
時間Thu Nov 17 09:25:28 2022
在現代戰爭中
刺刀 或該說戰術刀 是不會隨時的裝在步槍上的,
就算是城市戰 巷道站都是.
因為刺刀只會增加槍身重量, 增加士兵的體力消耗和射擊精度.
如果真的有突發狀況需要近身肉搏, 那此時再將戰術刀裝到步槍上是不可能的.
通常是戰術刀 工兵鏟拿在手上就直接開剁.
軍事版三不五時有烏軍或戰地記者在推特分享的戰鬥影片,
我是沒看過有士兵在戰鬥中會把刺刀裝備在步槍上的就是.
就算是壕溝戰, 那也是步槍壓制 + 手榴彈 迫砲 無人機進攻,
這年代不會有人真的上刺刀歐拉歐拉衝進去.
對方看你這樣一顆自殺手榴彈你們就一起死.
比起刺刀, 手榴彈的使用其實更重要吧
在現代步兵戰爭中, 50公尺內的戰鬥, 手榴彈操作使用仍大活躍
就不知道現在國軍對士兵手榴彈的操作訓練如何?
其實現在的烏俄戰爭對峙, 有點像是二戰的火炮壕溝戰+現代戰爭的融合
就算是2022的現代, 仍沒有其他國家可以複製出1990年美軍海灣戰爭的戰術
俄羅斯都不行, 我想也沒其他國家行了.
簡單說戰線對峙, 壕溝掩體 + 各式火砲互轟仍是主流
這邊的火炮泛指來自空海軍 各類大砲 坦克 火箭 無人機等都算
不要說刺刀戰了, 傷亡在子彈的人都沒那麼多, 火炮仍是造成傷亡主因.
甚至烏俄戰爭也再次打臉那些坦克無用論的人,
雖然台灣不像烏克蘭是大平原國家, 但我相信坦克的作用仍難以抹消.
與其用幻想的方式來描繪未來台海戰爭的形式,
還不如現在多多關注烏俄戰況
來當作參考還比較實在.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.220.223 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1668648331.A.3F3.html
1F：推 moslaa: 這樣說 刺刀還是會發給士兵 反正都發給士兵了 11/17 09:28
2F：→ moslaa: 在步槍上加個刺刀環 預留上刺刀的可能也無妨 反正也用不了 11/17 09:28
戰術刀還是很實用, 只是不是用來殺敵...
※ 編輯: watwmark (1.160.220.223 臺灣), 11/17/2022 09:30:10
3F：→ moslaa: 多少軍費。但，這時發刺刀的目的，反而主要在於直接拿來 11/17 09:29
4F：→ moslaa: 拿在手上廝殺。考慮到一天只有24小時，那麼訓練近戰，時間 11/17 09:30
5F：→ moslaa: 還要不要拿來訓練刺刀術，就是很值得重新考慮的事情了 11/17 09:31
6F：→ moslaa: 打個比方，如果有天突然長期斷水斷電，那麼算盤還是有用 11/17 09:32
7F：→ moslaa: 但現在沒人因為那個小小的可能，就規定國小必修算盤吧 11/17 09:33
8F：→ moslaa: 學刺刀術大概可以看成同等級的事情。 11/17 09:33
9F：推 overno: 讓義務役多訓練沒水沒電怎麼生存，這樣退伍後更有用 11/17 09:38
10F：推 overno: 考量台灣的天然氣存量10多天，一旦開戰，退伍後老百姓要 11/17 09:40
11F：→ overno: 面對的問題就是沒水沒電，義務役時代的訓練正好派上用場， 11/17 09:40
12F：→ overno: 維持國民士氣 11/17 09:41
13F：推 lolitass: 戰場上的長期敵人有 傷口感染 缺水缺糧 失溫 流行病 11/17 09:59
14F：推 moslaa: 順著自己思路。所以刺刀術可以改成選修， 11/17 10:23
15F：→ moslaa: 不過注意選修人數不得成為部隊考核依據，單純作功德 11/17 10:24
16F：→ moslaa: 以免為了人數好看，威脅利誘士兵選修，結果實質必修 11/17 10:25
17F：→ moslaa: 回到原點。改成認為未來會用到的士兵，去學即可。 11/17 10:25
18F：→ moslaa: 我想這樣應該皆大歡喜了吧，愛刺刀的，刺刀術仍然 11/17 10:27
19F：→ moslaa: 在部隊中傳承。反對刺刀的，多數士兵已經不去學。 11/17 10:28
20F：推 zeumax: 手榴彈投擲一直是標準訓練項目，當然有縮減種類，像是訓練 11/17 10:42
21F：→ zeumax: 爆藥幾乎不使用了，避免造成任何傷害 11/17 10:42
23F：→ fw190a: 可能來自於內部面子工程的需求，外部被操不爽的放大 11/17 11:52
24F：→ fw190a: 把練刺槍術時間改成其他更有用的東西，理論上很理想 11/17 11:53
25F：→ fw190a: 但實行上就面臨大多數學校課程考試類似的問題 11/17 11:54
26F：→ fw190a: 實用/生活化的教學難教難考，最後甚至可能教學品質降低 11/17 11:56
27F：→ fw190a: 當然我並不反對有心去改革，只是指出各種考量。 11/17 11:58
28F：→ ja23072008: 新訓要看的不只是分數配比，還有操課時數，與實際的 11/17 12:18
29F：→ ja23072008: 時間分配。 11/17 12:19
30F：→ fw190a: 我的表達方向是說。若教範部分沒過度重視，那只要回復按 11/17 12:48
31F：→ fw190a: 表操課就行。這樣要對抗的是組織/文化上的問題。或者有人 11/17 12:48
32F：→ fw190a: 要給一個美軍練刺槍的時數然後論證超過就浪費？ 11/17 12:48
33F：推 assasin92: 比起坦克，我認為履帶裝甲車與輪式甲車比較重要 11/17 13:32
34F：推 moslaa: 回FW大，所以我個人當兵時 對刺槍術的個人結論才會是 11/17 13:58
35F：→ moslaa: 集體混時間用。我不清楚刺刀術到底在當今實戰上有無助益 11/17 13:59
36F：→ moslaa: 我只是感覺基層對刺槍訓練也只是混時間，不見得如何認真 11/17 14:00
37F：→ moslaa: 嗯~ 其實嚴格說來，我所有的當兵經歷都覺得是在混時間 11/17 14:01
38F：→ moslaa: 只希望這是因為我是當最俗的陸軍 期望專業點的軍種 11/17 14:03
39F：→ moslaa: 空軍海軍特勤隊之類不是這樣嚕 不然國防真的麻煩大了 11/17 14:03
40F：推 dennis99: 同意樓上，我個人經驗是20年前刺槍術只是為了準備營測驗 11/18 08:07
41F：→ dennis99: 用的，沒人相信這玩意有實戰公用。如果真的有長官認為有 11/18 08:08
42F：→ dennis99: 用，至少實兵部隊中的步排不應該只練到二教習。BTW當年 11/18 08:09
43F：→ dennis99: 在步校受士官訓時，剛好碰到官校在比刺槍術大賽，其實比 11/18 08:10
44F：→ dennis99: 到後面滿好看的，很感謝當時教官有讓我們看完。 11/18 08:11
46F：→ dennis99: 我受訓同梯有位能打全運的空手道選手，他有幫我們解說 11/18 08:13
47F：→ dennis99: 他認為大致上這種刺槍術比賽重點技巧跟很多格鬥比賽一樣 11/18 08:14
48F：→ dennis99: ，都是在攻擊假動作跟擋拆後的反擊誰做得比較好，我們那 11/18 08:15
49F：→ dennis99: 時看到的冠軍，就是會有很小的假動作能讓對方腳步定住 11/18 08:15
50F：→ dennis99: 但即使這種比賽展現出來的技術比一二教習實用，但現代戰 11/18 08:20
51F：→ dennis99: 場要碰到雙方子彈都打亡只能用刺槍的機會實在太少了 11/18 08:21
52F：→ saltlake: 就復古風，兩軍軍陣對圓，然後各自派出大將來一騎討 11/18 09:25
53F：→ saltlake: 例如吾乃東台灣第一刺刀高手，向西台灣高手挑戰云云 11/18 09:26
54F：→ fw190a: 是都很混時間呀，所以刺槍莫名學得好。就很反諷意味吧 11/18 10:43
55F：→ fw190a: 但本來重心就應該在改進讓其他課程如何不混，而不是對刺槍 11/18 10:44
56F：→ ja23072008: 刺槍術另個嚴重缺陷，就是練到頂也無法融入團隊作戰 11/18 15:16
57F：→ ja23072008: 跟小組協同，除非重新把鴛鴦陣、三才陣納入國軍訓練… 11/18 15:16
58F：→ fw190a: 基本教練練到頂也無法融入團隊作戰/小組協同，這是基本教 11/18 16:04
59F：→ fw190a: 練的嚴重缺陷嗎？ 11/18 16:04
60F：推 zeumax: 刺槍術其實真的練到格鬥，而不是操，就是比照格鬥體術對體 11/18 16:52
61F：→ zeumax: 能增進，不是完全沒有用，制式美軍還是依然有體術訓練 11/18 16:52
62F：→ zeumax: 刺槍術大多的問題肯定不是練到頂沒用，而是在沒用的舞蹈 11/18 16:53
63F：→ zeumax: 基本教練則是令行禁止，要說不能融入作戰也不對，而是如果 11/18 16:56
64F：→ zeumax: 連令都不聽，不可能實現戰鬥指揮 11/18 16:56
65F：→ tc203816: 刺槍是單兵近身戰技，就跟跑步游泳ㄧ樣，不會因為有車 11/18 16:58
66F：→ tc203816: 有船坐就不用練，干團隊作戰什麼事，難道連跑步還要兩人 11/18 16:58
67F：→ tc203816: 三腳結陣不成？還是要結槍陣擋坦克？ 11/18 16:58
68F：→ ja23072008: 拿基本教練類比就是錯誤舉例。因為刺槍術既然要視為 11/18 17:53
69F：→ ja23072008: 戰技訓練，就要以作戰角度評估。 11/18 17:53
70F：→ ja23072008: 如果要求格鬥訓練，那麼比刺槍術更好的訓練方式很多。 11/18 17:56
71F：→ ja23072008: 之所以普遍認為CQB要從新訓就開始基礎訓練，因為過程 11/18 17:56
72F：→ ja23072008: 中就會融合手榴彈投擲、步槍射擊、班伍小組配合的實作 11/18 17:56
73F：→ ja23072008: 運用。 11/18 17:56
74F：→ ja23072008: 很多人替刺槍術辯護常見的盲點就是：刺槍術是偏體能訓 11/18 17:57
75F：→ ja23072008: 練還是戰技訓練？ 11/18 17:57
76F：→ ja23072008: 偏向前者的話，在傳統體能三項可能要仿效美軍改為戰 11/18 18:01
77F：→ ja23072008: 鬥體適能時，刺槍術只有在以往國軍土法煉鋼的訓練方 11/18 18:02
78F：→ ja23072008: 式跟觀念下，才以為有體能訓練效果，符合戰場運用肌力 11/18 18:02
79F：→ ja23072008: 與肌耐力的需求。 11/18 18:02
80F：→ ja23072008: 以戰技角度檢視的話，不好意思，刺槍術是唯一一個與上 11/18 18:05
81F：→ ja23072008: 述步槍射擊、手榴彈投擲、班伍戰鬥教練等互斥的訓練。 11/18 18:06
82F：→ saltlake: 樓上寫的美軍練兵內容是有各種科學研究基礎的 11/18 19:55
83F：→ saltlake: 做各種科學研究的技術專家我國也許有，但首先得決策者 11/18 19:56
84F：→ saltlake: 認為有必要且過程中沒有非科學干預 11/18 19:56
85F：推 zeumax: 不然你以為空手道跆拳道有什麼跟戰技直接關連的？這些格鬥 11/18 19:57
86F：→ zeumax: 體術都是加菜訓練，培養士兵體能和心性，對戰場幫助抽象 11/18 19:57
87F：→ saltlake: 就好像判定某新疫苗有否臨床效能與效能多少，國際科學 11/18 19:57
88F：→ saltlake: 界有公認的方法。但是有些國家認為找幾個好專家聊天 11/18 19:58
89F：→ saltlake: 然後暗室裡民主投票就可以確認，那即使該國有做科研專家 11/18 19:59
90F：→ saltlake: 也沒用 11/18 19:59
91F：→ zeumax: 這些相對是沒用，但必然會出現在菜單，只是國軍連這些菜， 11/18 20:00
92F：→ zeumax: 都沒搞好 11/18 20:00
93F：→ zeumax: 刺槍體操增減其實不是啥科學問題，而是系統性癱瘓 11/18 20:02
94F：→ saltlake: 樓上沒弄明白我批評要點，真心要把事做好得講求科學 11/18 20:27
95F：→ saltlake: 上面管事的那群就不照科學行事，下面自然荒腔走板 11/18 20:27
96F：→ saltlake: 國軍裡面不會沒有智商夠的人知道刺槍術的問題所在 11/18 20:28
97F：→ saltlake: 但是非決策者，沒轍 11/18 20:28
98F：→ ja23072008: 因為要改明顯會遇到強烈阻力，但缺乏強烈偏好、誘因 11/18 23:44
99F：→ ja23072008: 或外在壓力，多數體制內人員，自然而然就會選擇一動 11/18 23:45
100F：→ ja23072008: 不如一靜、省事事省。 11/18 23:45