這題實在被吵到爛了... 不過還是很有趣!! 如同其他朋友所說，關鍵就是在於第一句話 「如果我不知道，則小強一定也不知道」 9/1學派認為: 因為小明看了月份，因此小明必定一開始就不知道 所以這句話 =「我不知道，所以小強一定不知道」 這是基於現實面或經驗來討論。 6/4學派認為: 這句話可以想像成 P -> Q => ~Q -> ~P 且討論應該回歸現有條件才能邏輯推理， 不能假命題，且用來推論。 ---------------------------------------------------------- 我個人是比較傾向6/4學派，重點就是"假命題"這個問題 雖然小明只看月份，可以合理推論 「小明必定不知道」 但是，這只是「合理」推論，不是條件句 !!!!! 為什麼我會這麼說?? 其實我們可以反思一個問題， 「下雨了，我被淋濕了」 從這句話，按照直覺和經驗... 我相信大部分的人都會"合理"推論 --「我一定被雨淋溼」 但實際上真的是這樣嗎?? 我不能被蓮蓬頭淋溼嗎?? 我有說我出門在外了嗎?? 所以，題目並沒有足夠的條件讓我們做出「我一定被雨淋濕」這樣的論斷 在這題生日題目也是一樣， 儘管老師分別只讓小明和小強看單邊數字， 但是這句話無法論斷出 -- 「小明必定不知道生日」 這樣的條件句!! 我把下雨的題目換句話說: 「老師列出10組生日(如題)，老師分別讓小明知道M月，讓小強知道N日」 這樣的一個前提，當然可以"合理推論"--「小明一定不知道老師生日」 可是同樣地，我們不能這樣下論斷!! 說不定小明有偷喵過!? 說不定老師有打PASS!? 不要告訴我不可能，或者說我想太多............ 那為什麼你的合理推論可以，我的卻不行呢?? 所以9/1號學派把小明的第一句話....... 命題為「小明一定不知道，所以小強也不知道」， 不知不覺中.....這就形成了假命題。 解釋到這邊，一定有很多人會說我在玩文字遊戲。 例如「下雨了，我被淋濕了」 很多人會認為 "被" 這個字後面，其實後面只不過省略"雨"這個字.... 經驗上是沒錯阿，我也承認.... 但如果我換個句子，「出太陽了，我被淋濕了」 請問"被"這個字....難到後免省略的是"太陽"這個字嗎?? 我相信各位的直覺可能一開始會覺得這句話怪怪的， 但一定會好奇追問，「那你是被什麼淋溼?」 我想說的就是，「經驗不必然就是邏輯正確」 所謂的邏輯，只純粹發生在「推論的過程中」 換句話說............. 邏輯推論時，不需要且不能考慮條件句真假，只需要考慮推論過程是否有誤!! 例如: 若A是外星人，則A必定是地球人 | 若A是豬，則A是卵生動物 張三是外星人 | 大象是豬 結論: 張三是地球人 | 結論: 大象是卵生動物 上面2個問題在邏輯推論上沒有錯，可是在我們的經驗直覺上會產生一些問題.... 例如，「為何A是外星人，卻又是地球人呢??」 「大象怎麼可能是豬!!」 但是.......... 如果我們努力反思一下......... 這2個問題說不定是出自於火星人的談話^^....whatever!! 所以，我們不能因為前提(條件句)在"經驗上"有誤，就認為沒有邏輯可言!! 事實上，上面這2個問題，邏輯都是沒有錯的!!!!! (總結放在下一篇......^^) -- 趴趴熊 ∫ Daisuke ∫◤ Ｂ ◥ Matsuzaka ●◥◤ ● ◣\ ／／ 〣▁ ▁ ▇ ●︵︵◣▏ 〃 ． 〃 ● ▇ ◣ ︻ ◢ ● --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.90.127 ※ 編輯: mckey 來自: 61.230.90.127 (09/18 05:50)