作者Yenchin (Yenchin Beyond)
看板paranormal
標題Re: [新聞] 英神祕麥田圈 竟是圓周率？
時間Sun Jun 29 11:36:15 2008
※ 引述《e1q3z9c7 (小貓)》之銘言：
: 這個問題我後來想通了
: 人之所以會對未知的事物產生反感與排斥
: 那是因為其中蘊含的危險性
: 比如說做麥田圈的外星人攻打地球
: 甚至魔術師也會給人一樣的感覺
: 所以鮮少有圈外人敢與他們交往（怕被騙）
: 所以自然演化出一種排斥超自然現象的心理
: 有點鴕鳥的去盡可能將事實弄成人為的、自有的、天然的
"事實"? 如果連事實都站不住腳, 要怎麼把它當作 "事實"?
: 好避免發生危險的可能性
: 但這根本性的違背了冒險進取的精神
膽大, 心也要細
: 也同時，無法真正避免可能的危險！
: 所以我認為人們應該切實的去探究真相
: 而非急切的想以現階段不甚高明的「科學理性」去解釋一切
不然用什麼?
: （正統科學家會跟你說人類文明十分落後）
正統科學家會承認科學的無知性
唬爛專家只會炒作科學無知性藉以掩飾自己的無知
: 在真相未明之前，更應該尊重不同解釋的相信者
: 而非一味的以鴕鳥心態去抨擊、去義憤填膺
: 或許，這就是此版人氣低落的原因吧
為什麼對於提這些「超常」解的人不耐? 因為他們的超常解沒有回答
質疑者的質疑, 也無法涵蓋原有的科學, 這些超常解中也處處顯示著
許多他們對現行科學發展無知
既然宣稱超常於現行科學, 這些人應該有義務提出他們的超常理論如
何回頭解釋現行科學早已能解釋的東西, 並指出超常理論的超常處,
結果在板上看到的「超常」文章十之八九沒有
此外超常解的人常常談到「開放心胸」「對既有科學質疑」, 但往往
顯示著對於這些「超常現象」固步自封地認定為超常現象, 也鮮見對
其質疑, 那麼這些人對於質疑者指責的立場是什麼?
--
People assume that time is a strict progression Ⅱ
vworp~!
of cause to effect. But actually, from a non- ▅█▅ vworp~!
linear, non-subjective viewpoint, it's more like 田田▌
a big ball of wibbly-wobbly...timey-wimey... ■■▌
stuff. ■■▌
_ ■■ _
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.150.50
1F：推 e1q3z9c7:簡單說真相往往是沒有人能得知的吧118.165.139.138 06/29 12:44
2F：→ e1q3z9c7:無論不可知者或科學萬歲者118.165.139.138 06/29 12:44
3F：→ e1q3z9c7:所以任何猜測也都是一種信仰不是嗎？118.165.139.138 06/29 12:45
4F：→ e1q3z9c7:也只能等待科學再昌明點了118.165.139.138 06/29 12:46
5F：→ Yenchin:科學在猜的時候會說是猜 123.193.150.50 06/30 16:28
6F：→ Yenchin:科學不知道的時候會說不知道 123.193.150.50 06/30 16:28
7F：→ Yenchin:在這些「超自然」說法中鮮見這種誠實態度 123.193.150.50 06/30 16:29
8F：推 e1q3z9c7:超自然說法通常只是提供可能性而已118.165.143.101 06/30 18:47
9F：→ e1q3z9c7:對於過於篤定的那些神教主一般人也是笑笑118.165.143.101 06/30 18:48
10F：推 e1q3z9c7:我見過更多的是科學以自身立場大加嘲笑118.165.143.101 06/30 18:51
11F：→ e1q3z9c7:那些可能性，網路、雜誌，比比皆是118.165.143.101 06/30 18:51
12F：→ e1q3z9c7:是「以現有科學知識為後盾者」上面說錯118.165.143.101 06/30 18:52
13F：→ e1q3z9c7:老實說這種態度最令我反感118.165.143.101 06/30 18:52
14F：→ e1q3z9c7:舉世能解通廣義相對論和量子力學的有幾人118.165.143.101 06/30 18:55
15F：推 e1q3z9c7:而又能擔保不會出現更高等的學說去解釋？118.165.143.101 06/30 19:11
16F：推 linmin:只相信超自然解釋, 而對科學舉證視若無睹 152.1.28.59 06/30 22:33
17F：→ linmin:這種態度也會令不少人反感喔... 152.1.28.59 06/30 22:34
18F：→ linmin:理性討論舉證說明, 才能讓彼此有對話的空間 152.1.28.59 06/30 22:35
19F：推 e1q3z9c7:科學舉證也只是一種可能性，並非絕對118.165.143.101 06/30 22:55
20F：→ e1q3z9c7:如果能以這樣的態度討論才對吧118.165.143.101 06/30 22:56
21F：推 e1q3z9c7:至少我不曾見過超自然論嘲笑科學的118.165.143.101 06/30 23:11
22F：推 e1q3z9c7:反倒像是養子依附養母，卻被無情對待118.165.143.101 06/30 23:11
23F：→ e1q3z9c7:難道不是應該引導更甚於推翻嗎？118.165.143.101 06/30 23:12
24F：推 e1q3z9c7:當然若是解釋為未知的恐慌，就能了解到118.165.143.101 06/30 23:13
25F：→ e1q3z9c7:應該理性的科學論者為何如此情緒化了118.165.143.101 06/30 23:14
26F：→ e1q3z9c7:而一個孩子如此不得寵怎麼會不怨？118.165.143.101 06/30 23:54
27F：→ ccc73123:沒見過超自然嘲笑科學是因為他們根本沒有220.132.234.117 07/01 00:32
28F：→ ccc73123:能力嘲笑科學220.132.234.117 07/01 00:33
29F：→ e1q3z9c7:嘲笑需要能力嗎？118.165.143.101 07/01 00:40
30F：→ e1q3z9c7:還是對沒能力的人能夠任意嘲笑？118.165.143.101 07/01 00:44
31F：推 ccc73123:被嘲笑的是那種蠱惑人心的偽科學220.132.234.117 07/01 00:49
32F：推 e1q3z9c7:偽科學當然要被批判，但說麥田圈是外星118.165.143.101 07/01 00:58
33F：→ e1q3z9c7:人做的不算偽科學吧118.165.143.101 07/01 00:58
34F：推 nia:要看他提出的證據是什麼才能決定.如果都是假 140.109.82.9 07/01 04:56
35F：→ nia:證據就可稱為偽科學. 若證據嚴謹(雖可能現今 140.109.82.9 07/01 04:57
36F：→ nia:科學難以解釋),則有繼續討論的餘地. Y板友點破 140.109.82.9 07/01 04:59
37F：→ nia:的都是裝神弄鬼 賣弄名詞的偽科學, 沒有討論的 140.109.82.9 07/01 05:00
38F：→ nia:餘地 140.109.82.9 07/01 05:00
39F：推 e1q3z9c7:原文頗中肯，不覺得哪裡特別假118.165.139.131 07/01 09:35
40F：推 e1q3z9c7:況且真要說明那些是假的還得真費工夫118.165.139.131 07/01 09:40
41F：→ e1q3z9c7:何苦自虐？不信者恆不信吧118.165.139.131 07/01 09:40
42F：推 e1q3z9c7:如果每個講法都要舉證不累死？118.165.139.131 07/01 09:53
43F：→ e1q3z9c7:戳破者也得負起舉證之責吧118.165.139.131 07/01 09:53
44F：推 e1q3z9c7:否則豈不鱉笑龜無尾？118.165.139.131 07/01 10:21
45F：推 nia:提偽證者多是爲喧嘩取眾,製造話題,他們的"證據 140.109.82.9 07/01 10:30
46F：→ nia:"得來根本不花功夫.為何我們科學研究者就得一 140.109.82.9 07/01 10:31
47F：→ nia:一花大量時間來分析提證?大多直接用最基礎的邏 140.109.82.9 07/01 10:32
48F：→ nia:輯與科學哲學來證偽就夠了.就像是下篇新聞裡面 140.109.82.9 07/01 10:33
49F：→ nia:硬把"小球粒"扯到幽浮核爆,我們實驗室在理論基 140.109.82.9 07/01 10:34
50F：→ nia:礎或儀器分析上都有足夠的能力還證明核爆說為 140.109.82.9 07/01 10:35
51F：→ nia:假,但是要寫給你看,你希望我把放射性與穩定同 140.109.82.9 07/01 10:35
52F：→ nia:位素地球化學從頭開始教起?還是特地去採集一些 140.109.82.9 07/01 10:36
53F：→ nia:小球粒,花半年以上的功夫(及數十萬台幣的成本) 140.109.82.9 07/01 10:37
54F：→ nia:作出分析結果給你看數據?做學術是很耗時很花錢 140.109.82.9 07/01 10:39
55F：→ nia:的.不是你這種已經過度落入形上學 脫離現實的 140.109.82.9 07/01 10:40
56F：推 nia:唯心論者,只出一張嘴就想創新論者所能體會的. 140.109.82.210 07/01 10:45
57F：→ nia:你會覺得科學有限,是因為科學的產物環繞在你 140.109.82.210 07/01 10:46
58F：→ nia:身邊,讓你見怪不怪.如果你多去深入研習一些基 140.109.82.210 07/01 10:48
59F：→ nia:礎科學,你會覺得它比那些滿天神佛外星人的學 140.109.82.210 07/01 10:48
60F：→ nia:說更奇幻,更美麗. 140.109.82.210 07/01 10:48
61F：推 e1q3z9c7:相信閣下在物理版必能一展長才118.165.139.131 07/01 11:43
62F：推 nia:有時間可以在bbs上討論半天的都是閒到爆炸的學 140.109.82.9 07/01 11:57
63F：→ nia:生.真槍實彈上場做研究的哪有時間整天打筆戰? 140.109.82.9 07/01 11:58